Решение по делу № 8Г-1144/2019 [88-924/2019] от 25.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-924/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Подгорновой О.С., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лепихина Вениамина Ивановича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-57/2019 по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула к Лепихину Вениамину Ивановичу о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 г. исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула к Лепихину Вениамину Ивановичу о сносе самовольных построек удовлетворены.

Лепихин Вениамин Иванович обязан в срок, не превышающий тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос домовладения, расположенного в г<адрес> инвентарный номер № состоящего из дома (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м, пристроя (литер а), бани (литер Б), навеса (литер Н), скважины (литер I), за свой счет.

В случае неисполнения Лепихиным Вениамином Ивановичем решения суда Управлению имущественных отношений города Сарапула разрешено самостоятельно осуществить снос домовладения с отнесением расходов на Лепихина Вениамина Ивановича.

С Лепихина Вениамина Ивановича в доход муниципального образования «город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лепихин Вениамин Иванович просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение.

В судебное заседание Лепихин Вениамин Иванович, а также иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам проживания и нахождения.

Согласно телефонограмме от 19 ноября 2019 г. Лепихин Вениамин Иванович извещен о рассмотрении кассационной жалобы, явиться в судебное заседание ни он, ни его представитель не может, в связи с чем, заявил ходатайство, поступившее в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2019 г., о проведении судебного заседания посредством использования систем ВКС.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем ВКС отказано, в связи с отсутствием организационной возможности проведения ВКС в назначенное судом время.

Управлением имущественных отношений г. Сарапула представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Управление имущественных отношений г. Сарапула обратилось в суд к Лепихину Вениамину Ивановичу с иском о сносе самовольных построек, указав, что решением Президиума Сарапульского городского совета народных депутатов УАССР от 12 мая 1991 г. за № 241 Симонихинскому поселковому Совету запрещено производить отвод земельных участков на территории поселка Симониха и прилегающих сельскохозяйственных угодьях для ведения садово-огороднического хозяйства и строительства участков с 15 мая 1991 г.; лицам, получившим земельные участки на территории поселка Симониха и прилегающих сельскохозяйственных угодьях, запрещено строительство капитальных и дачных домиков, а также посадка многолетних садовых культур, разрешено Симонихинскому поселковому Совету производить отвод земельных участков жителям города сроком на один сезон с целью выращивания картофеля и овощных культур.

Согласно протоколу заседания Президиума Симонихинского поселкового Совета народных депутатов от 17 января 1992 г. решено выделенные <данные изъяты> земельных участков на территории Совета оформить в соответствии с действующим законодательством и сохранить на ДД.ММ.ГГГГ г. без права капитального строительства.

В результате обследования 29 мая 2017 г. Управлением имущественных отношений г. Сарапула установлено, что в кадастровом квартале №, в мкр. <адрес>, Лепихиным Вениамином Ивановичем возведены: деревянное одноэтажное здание с печным отоплением, ряд деревянных сооружений, деревянный забор с калиткой.

Поскольку земельный участок в <адрес> Лепихину Вениамину Ивановичу не предоставлялся, разрешение на строительство домовладения по указанному адресу он не получал, возведенные им объекты являются самовольной постройкой, Управление имущественных отношений г. Сарапула, являющееся структурным подразделением администрации м.о. «Город Сарапул», просило суд обязать ответчика в срок, не превышающий тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос домовладения, расположенного в <адрес>, инвентарный №, состоящего из дома (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м, пристроя (литер а), бани (литер Б), навеса (литер Н), скважины (литер I), за свой счет; в случае неисполнения ответчиком решения суда разрешить Администрации г. Сарапула самостоятельно осуществить снос домовладения с отнесением расходов на Лепихина Вениамина Ивановича.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание, что спорный земельный участок в кадастровом квартале № является объектом государственной собственности, собственность на который не разграничена, учитывая, что возведение на нем, вместо утраченного в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ г. многоквартирным домом, жилого дома с пристроем и хозпостройками, факт которого подтверждается техническим паспортом на жилой дом (инвентарный №), составленным Сарапульским филиалом Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» (далее – СФ БУ «ЦКО БТИ») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и полевым журналом горизонтальной съемки объекта по адресу: <адрес>, составленным СФ БУ «ЦКО БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, является самовольным, исходя из того, что правоустанавливающие документы на вышеуказанное домовладение и земельный участок, который как объект права в установленном законом порядке не образован и на государственном кадастровом учете не стоит, у Лепихина Вениамина Ивановича отсутствуют, разрешение на строительство этих построек Лепихиным Вениамином Ивановичем в установленном порядке получено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик допустил самовольное, без законных на то оснований, использование земельного участка, на котором в отсутствие правоустанавливающих документов на землю и без разрешения на строительство самовольно возвел дом площадью <данные изъяты> кв.м, пристрой, баню, навес и скважину, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск Управления имущественных отношений г. Сарапула, как надлежащего истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что возведенные Лепихиным Вениамином Ивановичем постройки расположены не на земельном участке, ранее занимаемом сгоревшим многоквартирным жилым домом, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, определением Сарапульского городского суда г. Ижевска от 26 июня 2018 г. оставлен без рассмотрения иск Лепихина Вениамина Ивановича о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, который мотивирован истцом именно тем, что строительство спорного дома осуществлено на земельном участке, ранее являвшимся придомовой территорией указанного многоквартирного дома.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу показания свидетелей, которые являлись должностными лицами органов власти, в связи с чем, знали все особенности предоставления ответчику спорного земельного участка, не может быть принята во внимание. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, решать вопрос о правомерности или неправомерности выводов суда, не принявшего указанные доказательства, суд кассационной инстанции не уполномочен.

Обстоятельства предоставления земельного участка подтверждаются соответствующими средствами доказывания.

Указание в жалобе на то, что суду представлены документы на получение спорного земельного участка в аренду, не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, аренда земли для целей сенокошения не подтверждает факта предоставления ответчику земельного участка непосредственно для возведения жилого дома.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Президиума Симонихинского поселкового Совета народных депутатов Удмуртской АССР от 20 июля 1990 г. о создании огороднического товарищества от 8 апреля 1992 г. о выделении земельных участков не опровергает выводы судов о возведении ответчиком спорного строения на земельном участке в нарушении определенного вида его использования.

Приостановление исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лепихина Вениамина Ивановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 г.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Емелин