Решение по делу № 2а-723/2017 от 10.03.2017

Дело № 2а-723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Андросовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 13.04.2017 года дело по административному иску Киселева К. В. к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Междуреченску и Междуреченскому району Кемеровской области М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Киселев К.В. обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Междуреченску и Междуреченскому району Кемеровской области М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Междуреченску и Междуреченскому району Кемеровской области находится на исполнении исполнительное производство № от 10.07.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 09.06.2014г., выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка по делу №2-1282/2014, в соответствии с которым, должником по данному исполнительному производству является Киселев К.В., взыскателем- ВТБ 24 (ПАО).

14.12.2016г. судебным приставом-исполнителем М. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт от 14.12.2016г. о наложении ареста (описи имущества), а также постановление о наложении ареста на имущество должника № от 14.12.2016г. Акт содержит информацию об имуществе, на которое наложен арест, в то время как постановление не содержит информации о том, на какое имущество конкретно накладывается арест.

Арест наложен на следующее имущество: <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Ранее Киселев К.В. обращался с административным исковым заявлением в Междуреченский городской суд Кемеровской области об оспаривании произведенной СПИ М. оценки, которая указана в акте о наложении ареста (описи имущества).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.01.2017г. по делу №2а-315/17 в оспаривании действий СПИ по оценке, указанной в акте о наложении ареста от 14.12.2016г., произведенной СПИ М., административному истцу отказано, поскольку акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом- исполнителем. Ответчиком заявлено, что вынесено постановление об оценке после произведения ареста указанного имущества, однако данное постановление об оценке СПИ М. предоставить суду и административному истцу отказалась. Киселев К.В. обращался в ОСП г. Междуреченска для ознакомления с указанным постановлением, однако постановление об оценке Киселеву К.В. не предоставлено.

Кроме того, по <адрес> и по адресу фактического места нахождения Киселева К.В., которые указаны в анкете должника в материалах     исполнительного производства, указанное постановление не получалось Киселевым К.В. Обязанность по обязательному направлению копии постановления об оценке СПИ М. не соблюдена. Административный истец Киселев К.В. лишен права на ознакомление с постановлением об оценке.

    Как стало известно административному истцу, судебными приставами - исполнителями ОСП по г.Междуреченск производится процедура реализации арестованного имущества по ценам, указанным в акте о наложения ареста (описи имущества) от 14.12.2016г., в оспаривании которого Киселеву К.В. отказано. Чем грубо нарушено право административного истца на оспаривание результатов оценки судебным приставом - исполнителем М.

Административный истец не согласен с произведенной СПИ оценкой следующего имущества: 1) <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Административным истцом прикладываются распечатки с сайтов в сети «Интернет», содержащих в себе информацию о ценах объектов-аналогов оценки (4 источника ценообразования), в которых указаны следующие цены: <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> Усредненная рыночная цена объекта оценки может быть рассчитана по формуле Средняя рыночная цена = (<данные изъяты>.

    Просит приостановить реализацию указанного имущества в исполнительном производстве до разрешения спора по существу; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя М., выразившиеся в не направлении постановления об оценке оружия Киселеву К.В.; истребовать постановление об оценке указанного в заявлении имущества Киселева К.В. в рамках исполнительного производства № от 10.07.2014г. у Отдела УФССП по г. Междуреченск; признать незаконной оценку имущества <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, произведенной судебными приставами ОСП по г. Междуреченску; признать законной оценку имущества <данные изъяты> в размере не ниже средней рыночной <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец Киселев К.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Междуреченску Ковалева А.Н., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника Киселева К.В., исковые требования считала незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель административного ответчика – начальник отдела судебных приставов по г. Междуреченску старший пристав ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области Тютюник А.Н. полагал исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем было направлено Киселеву К.В. по адресу, указанному в исполнительном документе (исполнительном листе). Действия судебного пристава исполнителя по оценке имущества должника законны и обоснованы, поскольку при описи имущества должника каких-либо ходатайств от Киселева К.В. о том, что он не согласен с оценкой судебного пристава-исполнителя не поступало. В настоящее время административный истец также вправе реализовать свое право и заявить о несогласии с оценкой судебного пристава-исполнителя имущества для последующего привлечения оценщика для оценки имущества судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание административный ответчик УФССП по Кемеровской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание заинтересованное лицо ПАО «ВТБ24», не явилось, причина неявки в суд не известна, извещалось надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 30.12.2015) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии № от 09.06.2014г., выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка по делу №2-1282/2014 (л.д. 15-17), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску возбуждено исполнительное производство № от 10.07.2014г. (л.д. 19-20), в рамках которого вынесено постановление от 14.12.2016г. о наложении ареста на имущество должника Киселева К.В. (л.д. 28).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2016г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области М. произвела арест имущество должника Киселева К.В. по <адрес> и определила стоимость данного имущества: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 29-31).

В Акте от 14.12.2016г. указано, что указанная оценка имущества является предварительной. (л.д. 30).

15.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем М. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2016, в том числе <данные изъяты>, документы, разрешение № в сумме <данные изъяты> (л.д. 57).

Указанное постановление направлено в адрес Киселева К.В. 30.12.2016 года заказным письмом по <адрес> (л.д. 85). Указанная корреспонденция возвращена в Отдел судебных приставов по причине истечения срока хранения (л.д.86).

Сведения о вручении Киселеву К.В. постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 15.12.2016 года в материалах исполнительного производства, а также в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно данным паспорта (л.д. 71) Киселев К.В. зарегистрирован с 09 сентября 2013 года по <адрес> (л.д. 71-72).

Вместе с тем, в исполнительном производстве имеется заполненная информационная карта 08.12.2016 года в отношении Киселева К.В., в которой указан им лично адрес его постоянной регистрации и проживания: <адрес>. Кроме того, Киселевым К.В. указано, что он подтверждает достоверность представленных сведений; в случае перемены своего адреса, а также места работы во время ведения исполнительного производства обязуется незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю. (л.д. 22-24).

Из объяснения Киселева К.В. от 23.01.2015 года, которое находится в материалах исполнительного производства, также явствует, что Киселев К.В. зарегистрирован и проживает по <адрес> (л.д. 25).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания утверждать, что местом жительства должника Киселева К.В. в соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является адрес, указанный в исполнительном листе, постановлении о возбуждении исполнительного производства, в постановлении об оценке имущества должника: <адрес>, иные сведения об извещении должника о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника отсутствуют. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о направлении должнику Киселеву К.В. постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Киселеву К.В. постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем по адресу его регистрации и проживания, указанным им неоднократно в рамках исполнительного производства, факт получения данного документа должником по исполнительному производству оспаривается, надлежащими доказательствами со стороны должностного лица, действия которого обжалуются заявителем, позиция заявителя в данной части не опровергнута.

В связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя М., выразившееся в не направлении постановления об оценке имущества должника Киселева К.В. от 15.12.2016 года.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области представлено исполнительное производство от 10.07.2014 № в отношении должника Киселева К.В., в том числе постановление об оценке имущества должника от 15.12.2016 года, то необходимости в истребовании указанного постановления не имеется.

Относительно требования заявителя в части признания незаконной оценки имущества <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, произведенной приставами ОСП по г. Междуреченску и признании законной оценки имущества (<данные изъяты>) в размере не ниже средней рыночной <данные изъяты> суд оснований для их удовлетворения не находит, так как постановление вынесено в полном соответствии требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления не допущено.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Вместе с тем, в обоснование требований о признании незаконной оценки имущества судебным приставом-исполнителем административным истцом не представлен отчет оценщика имущества, поименованного в постановлении, не заявлено и ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, указанного в постановлении об оценке имущества должника. Кроме того, суд относится критически к методике, применяемой административным истцом, для определения рыночной стоимости имущества, оценка по которому произведена в рамках исполнительного производства, поскольку административный истец в данном случае не обладает специальными познаниями.

Кроме того, при составлении описи имущества от 14.12.2016 года, где Киселев К.В. участвовал, административный истец не заявлял о несогласии с предварительной оценкой арестованного имущества, ходатайств о назначении специалиста по оценке также не заявлял (л.д. 29-31).

Также суд указывает на то, что поскольку судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об оценке, то за административным истцом сохраняется право, предусмотренное ч. 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с несогласием с произведенной оценкой имущества судебным приставом-исполнителем ходатайствовать о привлечении оценщика в рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Киселева К.В. о признании незаконной оценки имущества <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; признании законной оценки указанного имущества в размере не ниже средней рыночной <данные изъяты>

Вместе с тем, положения статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Разрешая требования о приостановлении реализации указанного имущества в исполнительном производстве суд приходит к выводу от об отказе в их удовлетворении, поскольку реализация указанного имущества фактически не производится, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Я. от 20.03.2017 года исполнительное производство № приостановлено (л.д.97), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Киселева К. В. к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Междуреченску и Междуреченскому району Кемеровской области М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М., выразившееся в не направлении постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 15.12.2016г. Киселеву К.В.

В удовлетворении административных исковых требований Киселева К. В. к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Междуреченску и Междуреченскому району Кемеровской области М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о приостановлении реализации указанного имущества в исполнительном производстве до разрешения спора по существу, истребовании постановления об оценке указанного в заявлении имущества Киселева К.В. в рамках исполнительного производства № от 10.07.2014г. у Отдела УФССП по г. Междуреченску, признании незаконной оценки имущества – <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, произведенной судебными приставами ОСП по г. Междуреченску, признании законной оценки имущества (<данные изъяты> в размере не ниже средней рыночной <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                               Е.Ю. Белобородова

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16 апреля 2017 года.

    Копия верна

    Судья:                                                Е.Ю. Белобородова