Решение по делу № 33-1966/2022 от 02.08.2022

Судья: ФИО2 №

(дело№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8 и ФИО6,

при секретаре ФИО3,

по докладу судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эльбрусского районного суда КБР от 07 июня 2022 года,

установила:

15.04.2011г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 124000 рублей со сроком возврата до 09.04.2014г. под 24 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 02.08.2021г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 172965,98 рублей, из которых: 31 670 рублей – задолженность по основному долгу; 64 466 рублей - проценты за пользование кредитом; 37940,43 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 38888,59 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту в размере 172965,98 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 24 процента годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.08.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ процента годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.08.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и судебных расходов в размере 4659,32 рублей.

В возражениях на иск ФИО1 просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 07 июня 2022 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что договор действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления обязательства по кредитному договору не были исполнены, договор не был расторгнут, что предполагало дальнейшее начисление процентов.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в отделение почтовой связи либо непосредственно в суд.

Судом первой инстанции также не исследован вопрос о дате направления Банком заявления о вынесении судебного приказа, не учтен период нахождения судебного акта в пересылке, повлекший неверный расчет срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору № от 15.04.2011г. Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 124000 рублей со сроком возврата до 09.04.2014г. под 24 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 24% годовых.

В суде первой инстанции ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований Банка.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 17-18 названного Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сроком до 09.04.2014г.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и отменен 12.05.2021 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Течение срока исковой давности началось 10 апреля 2014 года и срок исковой давности истекал 09 апреля 2017 года до обращения истца в Мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, тогда как с настоящим иском Банк обратился в суд лишь 17 марта 2022 года, то есть за пределами установленного ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

При таких данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в них не приведены основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, выводы суда с учетом приведенных норм процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.

ФИО4 ФИО7

ФИО9

Судьи

ФИО6