Решение по делу № 8Г-11015/2020 [88-14321/2020] от 20.05.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-14321/2020

г. Санкт-Петербург                           25 августа 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-2902/2019-8 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Северная торговая компания» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Северная торговая компания» на решение мирового судьи судебного участка №8 Петрозаводска Республики Карелия от 13 декабря 2019г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2020г.,

установила:

ФИО6, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка №8 Петрозаводска Республики Карелия с иском к ООО «Северная торговая компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 10 февраля 2019г. они приобрели у ответчика колодезный погружной многостадийный насос Diverton 1200 со встроенной электроникой стоимостью 22 468 рублей. В мае 2019г. насос перестал работать в автоматическом режиме, в связи с чем они обратились к менеджеру ответчика по вопросу возникшей неисправности. Им были даны рекомендации, но в связи с неустранением возникшей неисправности 13 июня 2019г. они привезли товар в сервисный центр. Однако в его проверки им было отказано. 14 июня 2019г. они повторно привезли товар в сервисный центр. При проверке товара была установлена неисправность. В последующем ФИО6 обратился к ответчику с претензией, но она оставлена без ответа. 19 июля 2019г. ответчик выдал им новый насос. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке их требований, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 617,60 рублей за период с 26 марта 2019г. по 12 апреля 2019г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 3 776 рублей, расходы на приобретение крана и муфты для испытаний насоса в размере 322 рублей, другого погружного насоса в размере 1 432 рублей. Дополнительно они просили суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Петрозаводска Республики Карелия от 13 декабря 2019г. исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично, в их пользу с ООО «Северная торговая компания» взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 776 рублей, расходы на приобретение крана и муфты в размере 322 рубля. Также с ООО «Северная торговая компания» взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2020г. решение мирового судьи судебного участка №8 Петрозаводска Республики Карелия от 13 декабря 2019г. оставлено без изменения, решение суда дополнено указанием о взыскании с ООО «Северная торговая компания» в пользу ФИО1, ФИО4 штрафа в размере 7 049 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №8 Петрозаводска Республики Карелия от 13 декабря 2019г. и апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2020г. по доводам кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если ни обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой того же Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924. приобретенный истцами насос является технически сложным товаром.

Положениями статьи 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, покупатель должен быть проинформирован об основных свойствах товаров (работ, услуг), правилах его безопасного и эффективного использования.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО6 приобрел у ответчика автоматический насос колодезный ДАБ, модель Diverton 1200, стоимостью 22 468 рублей. На товар установлен гарантийный срок 2 года. В период гарантийного использования (с мая 2019г.) в насосе были обнаружены недостатки в виде неисправности автоматического отключения, в связи с чем истец обратился к ответчику и заявил о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также убытков. При этом товар был передан продавцу, что подтверждается актами осмотра и приема-передачи.

19 июля 2019г. ответчик заменил истцу товар на исправный насос той же марки (модели).

Установив, что приобретенный истцами товар (насос) относится к категории технически сложных, но с учетом того, что стоимость ремонта товара составляет менее 25% стоимости самого товара, а его длительность менее 5 дней, то суд не нашел оснований для квалификации данного недостатка товара как существенного и, учитывая, что иных доказательств в подтверждение наличия существенного недостатка товара истцами не представлено, руководствуясь вышеприведенным нормами законодательства, пришел к выводу об отсутствии у истцов права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости нового насоса и неустойки, которое является производным от основного требования о возврате денежной суммы.

В то же время, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истцов как потребителей продажей им товара ненадлежащего качества, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворил их требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд счел необходимым возместить истцам расходы на приобретение крана и муфты в размере 322 рублей, а также транспортные расходы на проезд из с. Ведлозеро до Петрозаводска в сумме 3 776 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Однако, принимая во внимание, что остался неразрешенным вопрос о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 7 049 рублей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя, как усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, всем им давалась оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №8 Петрозаводска Республики Карелия от 13 декабря 2019г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Северная торговая компания» – без удовлетворения.

Судья