Решение по делу № 33-6186/2019 от 14.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33 – 6186/2019

город Уфа                                 «28» марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         А.А. Ткачевой

судей                                     О.В. Гильмановой

                                        Н.В. Коргун

при секретаре                                 А.А. Валееве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баскаков Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баскаков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Единство» (далее - ООО «Строительная компания Единство») об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «Строительная компания Единство» с дата года по дата года в должности мастера строительного участка, при этом трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался и не выдавался. К трудовым обязанностям приступил по устному соглашению сторон. При трудоустройстве была оговорена заработная плата, которая полностью не выплачена. Просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Строительная компания Единство» в период с дата по
дата, обязать ООО «Строительная компания Единство» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с дата по дата, взыскать с ООО «Строительная компания Единство» неполученную заработную плату в размере 376438,00 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, обязать ООО «Строительная компания Единство» заплатить в Пенсионный Фонд Российской Федерации по г. Ишимбай Республики Башкортостан пенсионные взносы за периоды работы с дата по дата, с дата по дата, внести запись в трудовую книжку об исправлении должности «мастер» на «мастер строительного участка».

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковое заявление Баскаков Р.В. к ООО «Строительная компания Единство» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Строительная компания Единство» и Баскаков Р.В. с дата по дата, с дата по дата.

Обязать ООО «Строительная компания Единство» внести записи в трудовую книжку Баскаков Р.В. о трудовых отношениях с ООО «Строительная компания Единство» в период с дата по
дата, с дата по дата, записи о приеме и увольнении по собственному желанию дата и
дата.

Взыскать с ООО «Строительная компания Единство» в пользу Баскаков Р.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО «Строительная компания Единство» произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ, а также предоставить сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Баскаков Р.В. с дата по дата, с дата по дата.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Единство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания Единство» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление о приеме на работу подано истцом дата, следовательно, до указанной даты трудовые отношения с ответчиком отсутствовали; истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании заработной платы; показания свидетелей не могут с достоверностью подтверждать факт наличия именно трудовых отношений; директор ответчика не писал и не подписывал обращение от дата о допуске истца до работ; пропуск выдавался истцу не ответчиком, а обществом с ограниченной ответственностью «ГазпромНефтехимСалават» (далее – ООО «ГазпромНефтехимСалават»).

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возлагается на работодателя.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении Баскаков Р.В. работы по должности мастера строительного участка в ООО «Строительная компания Единство», истец был допущен к выполнению этой работы, выполнял её в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. При поступлении на работу истец прошел стажировку на территории ООО «ГазпромНефтехимСалават», имел доступ на территорию ООО «ГазпромНефтехимСалават» как работник ООО «Строительная компания Единство», на основании заявки ответчика. Факт трудовых отношений также подтверждается показаниями свидетелей.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, является и обоснованным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами установленного статьей 392 ТК РФ срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истцами и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, установленный статьей 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели не могут с достоверностью подтверждать факт наличия именно трудовых отношений, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями свидетелей Захаровой Л.В., Исхаковой Э.М., достоверно подтвержден факт наличия между сторонами трудовых отношений, тогда как доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания Единство» – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.А. Ткачева

Судьи                                      О.В. Гильманова

                                         Н.В. Коргун

Справка: судья А.А. Хрипунова