Решение по делу № 11-29/2018 от 03.05.2018

Дело в„– 11-29/2018                 РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Березянский Р’.Рђ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2018 РіРѕРґР°    СЃ. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    Р“ладких Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре    Р’адзинска Рљ.Р .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент Развитие» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 15 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шулекина Н.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент – Развитие» (далее – ООО «Континент – Развитие») о взыскании ущерба в сумме 37 024 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 29 ноября 2016 года причинен ущерб автомобилю истца Хундай Гетц, регистрационный № в результате падения льда с крыши АДРЕС.

Истец Шулекина Н.А. не принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Ермилова А.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования подержала.

Представитель ответчика ООО «Континент – Развитие» в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Эко Сервис» не принимал участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Третье лицо ИП Кучугулов Р.М. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял, что выполнял работы по уборке снега крыша дома на основании договора от 17 января 2017 года только по заявке заказчика, самостоятельно определять необходимость очистки снега не должен.

Мировой судья вынес решение, которым исковые требования Шулекиной Н.А. удовлетворил полностью.

Ответчик ООО «Континент – Развитие» в апелляционной жалобе просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба автомобилю по вине ответчика. В протоколе осмотра места происшествия от 29 ноября 2016 года не указана причина повреждений автомобиля, каких-либо заявок в круглосуточную диспетчерскую службу на падение снега с многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «Континент – Развитие» 29 ноября 2016 года от истца не поступало, на место происшествия и на осмотр ООО «Континент – Развитие» не вызывалось. В качестве обоснования размера ущерба суд принял экспертное заключение №, однако указанное заключение содержит все имеющиеся повреждения автомобиля и стоимость их восстановления, при этом какой-либо относимости к падению снега с крыши на автомобиль указанное заключение не содержит. ООО «Континент – Развитие» посредством заключения договоров выполняло работы по очистке снежного покрова с кровель жилых домов, обслуживаемых ООО «Континент – Развитие», что подтверждается актом от 30 ноября 2016 года, на подъездах многоквартирных домов размещены объявления о запрете парковки автотранспорта вдоль проезжей части. ООО «Континент – Развитие» не является надлежащим ответчиком по делу, так как между ООО «Континент – Развитие» и ОО «Эко Сервис» заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от 01 июля 216 года, по условиям которого исполнитель несет полную ответственность за деятельность специалистов, привлеченных для оказания услуг (работ). Между ООО «Эко Сервис» заключен договор с ИП Кучугуловым Р.М. на очистку снежного покрова с кровель жилых домов. Истец проигнорировал объявления, размещенные на подъездах дома, поэтому со стороны истца имеется грубая неосторожность и основания для уменьшения взыскиваемого ущерба. Суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец Шулекина Н.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ермилова А.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Континент – Развитие», представитель третьего лица ООО «Эко Сервис», третье лицо ИП Кучугулов Р.М. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года в результате падения льда с крыши АДРЕС автомобилю Хундай Гетц, регистрационный №, принадлежащему Шулекиной Н.А., причинены технические повреждения.

Управляющей компанией вышеуказанного жилого дома на 29 ноября 2016 года являлось ООО «Континент – Развитие».

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате надлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома.

При этом мировой судья учитывал, что именно ответчику ООО «Континент – Развитие», осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть по очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

Указанный вывод мирового судьи является правильным, соответствует требованиям закона, а именно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Континент – Развитие» является ненадлежащим ответчиком, необоснованны.

Как правильно отметил мировой судья, ответчик не лишен права предъявить регрессные требования к порядной организации на основании условий, заключенного между ними договора.

Не влекут отмену решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо заявок в круглосуточную диспетчерскую службу на падение снега с многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «Континент – Развитие», 29 ноября 2016 года от истца не поступало, на место происшествия и на осмотр ООО «Континент – Развитие» не вызывалось, на подъезде дома имеется предупреждающее объявление.

ООО «Континент – Развитие» как управляющая компания обязана контролировать выполнение работ по содержанию кровли жилого дома вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих заявок от жильцов и наличия объявлений.

В апелляционной жалобе ответчик также ставит под сомнение причину повреждений автомобиля истца, образование всех повреждений именно в результате падения снега, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование указанных возражений не представил, ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы не заявлял.

Мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. на основании представленных договора об оказании юридических услуг и расписки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствуют паспортные данные сторон, правого значения не имеют, поскольку для возникновения права на получение возмещения понесенных расходов необходимо наличие самого факта их несения, независимо от способа оплаты и количества составленных документов в подтверждение оплаты.

Факт участия представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждается материалами дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами мирового судьи и иной оценке исследованных мировым судьей доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным и проверенным судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Развитие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: