Решение по делу № 2-1985/2023 от 05.05.2023

29RS0018-01-2023-002336-60

Дело № 2-1985/2023 03 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к Сивкову Р. С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Исполняющий обязанности прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сивкову Р.С. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 85000 рублей.

В обоснование иска указывает, что из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, 322.3 УК РФ, с назначением соответствующего наказания. Из данного приговора суда также следует, что ответчику от гражданина Республики <адрес> <данные изъяты> переданы денежные средства в общей сумме 60000 рублей (два раза по 30000 рублей) за фиктивную регистрацию по месту пребывания. Кроме того, указывает, что из данного приговора следует, что ответчику от гражданина Российской Федерации <данные изъяты> переданы денежные средства в сумме 12000 рублей за фиктивную регистрацию по месту пребывания. Помимо этого, указывает, что приговором суда установлено, что ответчику от гражданина Республики <данные изъяты> <данные изъяты> были переданы денежные средства в сумме 10000 рублей за фиктивную регистрацию по месту жительства. Указывает, что из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением соответствующего наказания. Из данного приговора суда также следует, что ответчику от гражданок Республики <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> переданы денежные средства в общей сумме 3000 рублей (по 1500 рублей от каждой) за фиктивную регистрацию по месту пребывания.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены МВД России и УМВД России по городу Архангельску.

Прокурор Здрецова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сивков Р.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения. Пояснил также, что денежные средства в сумме 60000 рублей, которые передавал <данные изъяты>, он не брал в принципе, остальные денежные средства, указанные в иске, действительно были ему переданы, но не за совершение незаконной регистрации, а за исполнение договоров аренды.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Представитель третьего лица - УМВД России по Архангельской области представила пояснения по заявлению, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сивков Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации) и 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации), с назначением соответствующего наказания.

Из данного приговора следует, что гражданин Республики <данные изъяты> <данные изъяты> от бывшего студента <данные изъяты> по имени <данные изъяты> узнал, что есть данные мужчины, который занимается регистрацией граждан <данные изъяты> В переписке с данным студентом он сообщил, что нужна только регистрация на ДД.ММ.ГГГГ год без проживания. Студент написал, что это возможно. Стоимость составила 30000 рублей за год. Студент ему написал, что он должен подойти к <данные изъяты> и там его будет ждать мужчина, он подошел в назначенное время (примерно ДД.ММ.ГГГГ), к нему подошел мужчина, внешность которого он не запомнил, тот был в маске. Мужчина спросил: «Это ты, кто пришел за документами?» Он ответил: «Да». Далее он передал мужчине документы и деньги 30000 рублей. Через 1-2 дня он встретился с мужчиной около <данные изъяты> и тот передал ему документы. Он осмотрел уведомление о прибытии иностранного гражданина, где был указан адрес регистрации по месту пребывания: <адрес>, собственник – Сивков Р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора суда также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему снова потребовалась регистрация, он снова просил у <данные изъяты> о помощи. Также в ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около <данные изъяты> он встретился с незнакомым ему мужчиной, как тот выглядел, он не запомнил, описать не сможет. Когда они встретились, то тот спросил: «<данные изъяты>?», он ответил, что это он. После чего спросил: «Где деньги?». Он ответил, что деньги лежат вместе с документами. Вместе с документами он передал мужчине деньги в сумме 30000 рублей. Затем они разошлись. Примерно через два дня они встретились снова у <данные изъяты>, мужчина передал ему документы, в которых был указан адрес его регистрации: <адрес> срок регистрации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного приговора также следует, что гражданин Российской Федерации <данные изъяты> узнал у своих знакомых, что есть мужчина, который может помочь с регистрацией в <адрес>. Ему дали телефон и сказали, что мужчину зовут Сивков Р.. Далее он позвонил по указанному телефону, ответивший мужчина представился Р Он сказал, что ему нужна регистрация <адрес>, при этом проживать по адресу он не собирался. Сивков ему сказал, что стоимость регистрации 1000 рублей в месяц, то есть за год 12000 рублей. Регистрация будет по адресу: <адрес>. Его все устроило. Далее ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Сивковым Р. по адресу: <адрес>, и передал необходимые документы. Затем они с Сивковым вышли на улицу, где он передал Сивкову 12000 рублей. Через неделю он пришел в указанное <данные изъяты> и получил документы о факте регистрации по месту пребывания. Ключи от квартиры Сивков ему не передавал.

Из данного приговора также следует, что гражданину Республики <данные изъяты> <данные изъяты> знакомый порекомендовал обратиться к Сивкову для того, чтобы оформить регистрацию. О том, чтобы сделать регистрацию договорились в офисе Сивков на <адрес> (<адрес>). Услуги Сивков он оплатил в сумме 10000 рублей. По данному адресу он жить не собирался, ключи от квартиры Сивков ему не передавал. Он отдал Сивкому паспорт, они подписали договор и ему была оформлена регистрация по адресу: <адрес> сроком на один год.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением соответствующего наказания.

Из данного приговора следует, что гражданке Республики <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> понадобилось оформить постановку на учет по месту пребывания. Она обратилась в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где познакомилась с Сивковым Р.С. предложил помочь оформить постановку на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> Стоимость регистрации составила 1500 рублей. О том, что она не собиралась жить по данному адресу, Сивков Р.С. знал. Она отдала Сивкову свой паспорт, через несколько дней пришла в офис, забрала паспорт и отрывной талон-уведомление. Регистрация была на 18 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от офиса Сивков не передавал.

Из данного приговора следует, что гражданка Республики <данные изъяты> <данные изъяты> через знакомых узнала, что Сивков Р. С. может помочь ей оформить постановку на учет. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес> Сивков Р.С. предложил помочь оформить постановку на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> Стоимость регистрации составляла 1500 рублей. О том, что она не собирается жить по данному адресу, Сивков Р.С. знал. Она отдала Сивкову свой паспорт, через несколько дней она вновь пришла в офис и забрала паспорт и отрывной талон-уведомление. Регистрация была на 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от офиса Сивков не передавал.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как уже отмечалось выше, Сивков Р.С. отрицает получение денежных средств в сумме 60000 рублей (два раза по 30000 рублей), которые передавал <данные изъяты>, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено получение данных денежных средств в рассматриваемой сумме именно Сивковым Р.С.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

На основании изложенного выше суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с Сивкова Р.С. указанных денежных средств в сумме 60000 рублей удовлетворению не подлежат.

Как уже указывалось, получение остальной части заявленных к взысканию денежных средств Сивков Р.С. в ходе рассмотрения дела не отрицал, однако он настаивает на том, что данные денежные средства были заплачены ему не за фиктивную регистрацию, а в счет исполнения договоров аренды помещений.

Вместе с тем, по мнению суда, данный довод опровергается вступившими в законную силу приговорами суда, из которых следует, что рассматриваемые граждане проживать по месту регистрации не собирались, фактически там не проживали, ключи от рассматриваемых помещений от Сивков не получали. Более того, из данных приговоров суда следует, что денежные средства были заплачены Сивкову Р.С. именно за факт фиктивной регистрации.

Таким образом, суд считает, что действия ответчика по получению денежных средств в качестве оплаты за осуществление фиктивной регистрации по месту пребывания и по месту жительства являются возмездными сделками, направленными на получение денежных средств за совершение определенных незаконных действий и на основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации связаны с установлением, изменением, прекращением гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные ответчиком, в силу ст. ст. 166, 169 ГК РФ ничтожны, поскольку совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, так как получение денежных средств за совершение незаконных действий является уголовно наказуемым деянием.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход государства Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения 08.06.2004 № 226-0 разъяснил, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются
настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е.
достижение такого результата, который не просто не отвечает закону
или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При этом применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 ГК РФ, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

Следовательно, с Сивкова Р.С. в доход Российской Федерации подлежат взысканию незаконно полученные денежные средства в сумме 25000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила распространяются также на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к Сивкову Р. С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сивкова Р. С. (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации 25000 рублей денежных средств, полученных за совершение незаконных действий.

<данные изъяты>

В остальной части исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к Сивкову Р. С. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сивкова Р. С. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья В.Б. Беляков