Решение по делу № 11-155/2018 от 12.01.2018

Мировой судья Судебного участка №80

в Советском районе г. Красноярска

Рудиш Г.В.

Дело №11-155/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Кляпец Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 31 октября 2017г. по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ "Русь-Инвест" к Кляпец Е.Л. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ "Русь-Инвест" к Кляпец Е.Л. удовлетворить. Взыскать с Кляпец Е.Л. в пользу ТСЖ "Русь-Инвест" задолженность за оказание услуги по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг и техническому обслуживанию за период с 01.02.2015г. по 30.04.2016г. в сумме 28 930 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067 рублей 91 копейки, всего 29 998 рублей 37 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Русь-Инвест" в лице представителя Шиловой Т.Б., действующей на основании доверенности, обратилось в суд к Кляпец Е.Л. о взыскании задолженности за оказание услуги по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг и техническому обслуживанию в пределах фактически полученных объемах сложившуюся за период с 01.02.2015г. по 30.04.2016г. в сумме 28 930 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 067 рублей 91 копейки. Мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры № по ул. <адрес> г. Красноярска. Между ответчиком и истцом заключен договор, согласно которого ТСЖ обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию общего имущества МКД, предоставления коммунальных услуг и техническому обслуживанию в пределах фактически полученных объемах, а ответчик обязан оплачивать предоставленные ему услуги. Истец услуги выполняет исправно, однако ответчик свои обязательства в части оплаты предоставленных услуг в течение длительного времени не выполняет. В июне 2015г. произведено начисление за фактически потребленные объемы горячего, холодного водоснабжения и водоотведения. 12.01.2016г. истец вручил ответчику предупреждение о погашении задолженности до 10.02.2016г. в полном объеме, в ответ на которое 15.02.2016г. ответчиком подано заявление о перерасчете в связи с неверными показаниями первоначальных данных квартирных водосчетчиков. Ответ по данному вопросу вручен ответчику 02.03.2016г. За период с 01.02.2015г. по 30.04.2016г. образовалась задолженность в размере 28 930 рублей 46 копеек, которая на данный момент ответчиком не погашена.

Мировым судьей Судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска 31.10.2017г. постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Кляпец Е.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Русь-Инвест". Жалобу мотивирует тем, что на момент подачи искового заявления и на момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Задолженность образовалась в связи с тем, что истец производил начисления коммунальных платежей по счетчикам горячей и холодной воды, исходя из показаний равных нулю, в то время как согласно акта передачи показаний счетчиков, учета воды и электроэнергии от 16.12.2011г. на момент вселения были следующие показания: счетчик ХВС С2926073 - 250 куб.м.; счетчик ХВС С 2929546 -402 куб.м.; счетчик ГВС С2993481 -151 куб.м.; счетчик ГВС С2926073 -164 куб.м. Кроме того считает, что не были учтены все поступившие платежи а именно: 25.08.2014г. - 3 000 рублей; 20.09.2014г. - 7 000 рублей; 01.12.2014г. - 5 500 рублей; 28.03.2015г. - 3 000 рублей. С 16.12.2011г. по настоящее время ответчик производит постоянно оплату услуг ТСЖ, но по причине срока хранения чеков многие подлинники предоставить не имеет возможности. При этом согласно ответа ПАО Сбербанк ответчик произвел истцу платежи: 01.10.2015г. - 4 500 рублей; 06.11.2015г. - 4 500 рублей; 09.12.2015г. - 4 500 рублей; 10.01.2016г.-4 500 рублей; 07.02.2016г. - 6 000 рублей; 08.03.2016г. - 5 000 рублей; 07.04.2016г. - 5 000 рублей; 12.05.2016г. - 5 000 рублей; 14.06.2016г. - 5 000 рублей. Однако истец по всем платежам зачислил сумму на 1,8 % меньше, а именно 01.10.2015г. - 4 419 рублей; 06.11.2015г. - 4 419 рублей; 09.12.2015г. - 4 419 рублей; 10.01.2016г.- 4 419 рублей; 07.02.2016г. - 5 892 рубля; 08.03.2016г. - 4 910 рублей; 07.04.2016г. - 4 910 рублей; 12.05.2016г. - 4 910 рублей; 14.06.2016г. - 4 910 рублей. На момент вынесения обжалуемого решения в отношении ответчика имелся судебный приказ от 07.04.2017г. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2016г. по 28.02.2017г. в размере 22 636 рублей     56 копеек, пени в размере 5 552 рубля 28 копеек, госпошлины в размере 522 рубля 82 копейки. Считает вывод мирового судьи о том, что судебный приказ вынесен за другой период не правильным, так как истец не делит задолженность на судебную и текущую, а всю задолженность указывает в общем долге. Считает, что у ответчика отсутствует долг перед истцом, а имеется переплата в сумме более 21 000 рублей, без учета акта от 16.12.2011г. В связи, с чем считает, что суд при вынесении решения 31.10.2017г. нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Кляпец Е.Л. доводы апелляционной жалобы подержал по обстоятельствам указанным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что заселился в <адрес> в декабре 2011г. В связи с тем, что в квартире до сдачи дома жили строители, то показания счетчиков были не нулевыми. Был составлен акт передачи показаний счетчиков учета воды и электроэнергии, который был передан истцу. Представитель истца обещал начисление производить в соответствии с показаниями счетчиков отраженных в акте. С 2011г. оплачивает жилищно-коммунальные услуги добросовестно. Истец не учел платежи от 25.08.2014г., 20.09.2014г., 01.12.2014г., 28.03.2015г. Кроме того со счета мамы Кляпец Л.Н. были произведены платежи по оплате ЖКУ истцу, но истец снимал незаконно комиссию.

Представитель истца ТСЖ "Русь-Инвест" Анохина Э.Б., действует на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда от 31.10.2017г. без изменения. Счетчика ГВС с № у ответчика нет. Считает, что ответчик неверно первоначально снял показания счетчиков при заселении, а именно показания были указаны не через ноль, так как в дальнейшем с каждым годом согласно показаниям счетчиков происходило уменьшение показаний. Ответчик соглашался с выставленными ТСЖ платежами указанными в платежных документах и их не оспаривал. Все платежи произведенные ответчиком ТСЖ были учтены. Доказательств подтверждающих оплату ЖКУ 25.08.2014г. - 3 000 рублей; 20.09.2014г. - 7 000 рублей; 01.12.2014г. - 5 500 рублей; 28.03.2015г. - 3 000 рублей ответчик суду не предоставил, предоставил фотографии на телефоне двух платежей на 3 000 рублей и 5 500 рублей, которые были оценены судом. С 01.10.2015г. по 12.05.2016г. ответчик производил платежи за ЖКУ через Сбербанк, который брал за свои услуги комиссию, о чем ответчик должен был быть уведомлен банком, какая сумма поступила в ТСЖ, ту сумму истец и учел в счет оплаты ЖКУ. Истец комиссию за зачисление денежных средств с ответчика не брал. В судебном приказе о взыскании с ответчика задолженности по ЖКУ от 07.04.2017г. указан иной период задолженности.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика Кляпец Е.Л., без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из части 3 статьи 31, следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частями 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Из ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пункт 14 ч.2 ст.155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции было установлено, что собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> г.Красноярска является Кляпец Е.Л.

Между ТСЖ "Русь-Инвест" и Кляпец Е.Л. 16.12.2011г. заключен договор на участие в эксплуатационных расходов на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с приведенным договором истец оказывал услуги по управлению, содержанию общего имущества в МКД, коммунальные услуги, работы по техническому обслуживанию в пределах фактически полученных объемов финансирования. В свою очередь ответчик должен своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соблюдать правила пользования общим имуществом, поддерживать надлежащее состояние водопроводных сетей, производить ремонт и поверку приборов учета в сроки, указанные в техпаспорте, ежемесячно передавать показания счетчиков и др.

Ответчик 16.12.2011г. обратился к истцу с заявлением о производстве оплаты ХВС и ГВС по приборам квартирного учета с 16.12.2011г.

Из акта передачи показаний счетчиков учета воды и электроэнергии от 16.12.2011г. подписанного ООО "Таежный Форт" и Кляпец Е.Л. указаны следующие показания: С2926073 - 250; С2929546 -402; С2993481 -151; С2994300 -164, счетчик электроэнергии - 25. Данные приборы согласно акта от 16.12.2011г. были допущены в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды у потребителя со следующими показателями: С2926073 – 0.250; С 2929546 -0.402; С2993481 -0.151; счетчик С2994300 -0.164, счетчик электроэнергии – 0.25.

Из передачи ответчиком показаний счетчиков 03.02.2014г. следует, что ГВС 55,0; 152.0; ХВС-84.0; 204.0; от 04.07.2014г. - ГВС С2993481 -96.57; С2994300 -161.59; ХВС- С2926073 – 63.59; С 2929546 -229.95.

28.05.2015г. ТСЖ "Русь-Инвест" был составлен акт осмотра счетчика ГВС в квартире ответчика и было выявлено, что счетчик ГВС С2994300 не работает, последние показания подавались в январе 2014г. 55 м3; пломба счетчика ГВС С2994300 снята собственником самостоятельно, собственнику квартиры в срочном порядке было предписано произвести замену счетчика. Расчет за горячее водоснабжение произвести по нормативу потребления в соответствии с количеством прописанных человек с января 2014г.

Как следует из акта ТСЖ "Русь-Инвест" осмотра водосчетчиков в квартире ответчика от 23.03.2017г. подписанного, в том числе и ответчиком, показания счетчиков составляют: С2994300-356 куб.м. водосчетчик находится в неисправном состоянии; С2993481-218 куб.м.; С2929546-474 куб.м.; С2926073-139 куб.м.

24.03.2017г. были произведены замены счетчиков ГВС и ХВС, а именно счетчик ГВС №2994300 - 356,509 м3, произведена установка ГВС 0100383749 с показанием 0,050м3; счетчик ХВС №2929546 снят, показания -474,170 м3, произведена установка счетчика ХВС №0100381126 с показанием 0,048 м3.

Судом первой инстанции подробно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и ежемесячные платежные документы, расчет истца и верно установлено, что истец правильно производил расчеты и начисление ответчику за коммунальные платежи.

Все суммы, которые ответчик оплачивал истцу в счет ЖКУ отражены в сводном расчете. Представленные ответчиком кассовые чеки от 25.08.2014г. на сумму 3 000 рублей и от 01.12.2014г. на сумму 5500 рублей судом были оценены и им дана надлежащая оценка, что согласно сводной ведомости в указанные периоды ответчик уплатил истцу в августе 2014г. - 25 000 рублей, а в декабре 2014г. - 10 260 рублей, но так как на указанные суммы единых платежных документов не представлено, то суд, верно, указал, что платежи могли быть оплачены частично, в том числе и представленными чеками. Доказательств о внесении за оплату ЖКУ истцу суммы в размере 7 000 рублей от 20.09.2014г. и на сумму 3 000 рублей от 28.03.2015г. суду первой инстанции представлены не были, в связи, с чем не подлежат исследованию в апелляционной инстанции.

За период с ноября 2015г. по май 2016г. Кляпец Л.Н. платежными поручениями через ПАО Сбербанк перечислила в банк истца ОАО КБ "Кедр" в счет оплаты ЖКУ, но на расчетный счет истца поступили платежи в меньшем размере за вычетом удержанной суммы комиссии. Суд правильно сделал вывод о том, что данные обстоятельства не могут быть основанием для перерасчета задолженности ответчика, так как данные правоотношения возникли между Кляпец Л.Н. и ПАО Сбербанк.

Доводы ответчика о том, что истец не делит задолженность на судебную и текущую опровергаются сводным расчетом. Также в судебном приказе от 07.04.2017г. взыскана задолженность за ЖКУ в пользу истца за период с 01.05.2016г. по 28.02.2017г., тогда как заявленные требования в размере 28 930 рублей 46 копеек за период с 01.02.2015г. по 30.04.2016г.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, свидетеля, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальным услуг за период 01.02.2015г. по 30.04.2016г., в связи с чем, взыскал с Кляпец Е.Л. в пользу ТСЖ "Русь-Инвест" задолженность за оказание услуги по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг и техническому обслуживанию в сумме 28 930 рублей 46 копеек.

Суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета судом проверена.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ "Русь-Инвест" к Кляпец Е.Л. о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кляпец Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Васильева