Решение по делу № 11-52/2022 от 03.02.2022

№ 11-52/2022

апелляционное

определение

08.02.2022 г.                                     г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кондрашкина Ю.А. рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова о повороте исполнения судебного приказа по заявлению Рязанова ФИО3 к ООО «Верту Трейд групп» о взыскании заработной платы,

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

27.05.2019 г. на судебный участок № 2 Волжского района г. Саратова поступило заявление Рязанова Д.А. о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, с приложением трудового договора от 19.09.2017, справки о сумме задолженности, приказ о приеме на работу, копия паспорта заявителя, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Верту Трейд Групп», доверенность, копия паспорта представителя.

29.05.2019 г. мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с должника ООО «Верту Трейд Групп» в пользу Рязанова ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 429 333 рублей.

Судебный приказ был получен представителем заявителя и предъявлен к исполнению.

В соответствии с возражениями ООО «Верту Трейд Групп» 30.10.2020 г. судебный приказ был отменен, разъяснено право обращения в порядке искового производства.

26.11.2020 г. на судебный участок поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ от 29.05.2019 был исполнен, денежные средства списаны в пользу взыскателя – Рязанова Д.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 16.12.2020 заявление удовлетворено, произведен поворот судебного акта от 29.05.2019. С Рязанова Д.А. в пользу ООО «Верту Трейд Групп» взысканы денежные средства в размере 429 333 рублей.

Рязанов Д.А. с определением мирового судьи не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 16.12.2020 отменить, поскольку полагает, что в отношении него были совершены противоправные действия со стороны неопределенного круга лиц, которые мошенническим путем воспользовались его паспортными данными.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.05.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с должника ООО «Верту Трейд Групп» в пользу Рязанова ФИО5 задолженности по заработной плате в размере 429 333 рублей.

Судебный акт был исполнен, о чем свидетельствует представленная должником выписка по банковскому счету, а также поступивший в адрес суда по запросу ответ ГУФССП России по Московской области с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о списании со счета ООО «Верту Трейд Групп» на счет УФК по Московской области денежных средств в размере 433079 рублей 66 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета Красногорского РОСП УФССП России по Московской области на счет Рязанова Д.А. указанных денежных средств.

30.10.2020 г. судебный приказ был отменен. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 16.12.2020 г. произведен поворот исполнения судебного акта от 29.05.2019 г.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Сведений о наличии спора между Рязановым Д.А. и ООО «Верту Трейд групп» в исковом порядке материалы рассматриваемого дела не содержат.

Рязановым Д.А. при подаче апелляционной жалобы не приложен документ, подтверждающий его доводы о том, что в отношении него совершены мошеннические действия, не содержится соответствующих документов и в материалах дела.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о необходимости осуществления поворота исполнения судебного приказа от 29.05.2019 и взыскании с Рязанова Д.А. в пользу ООО «Верту Трейд Групп» денежной суммы в размере 429 333 рублей, является законным и обоснованным.

Кроме того, в случае установления факта совершения в отношения Рязанова Д.А. преступного деяния, последний в праве предъявить регрессные требования к виновным лицам, установленным приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие представителя и нарушения порядка рассмотрения заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кроме того указанные доводы не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 22.11.2021 о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, частную жалобу Рязанова Д.А. – без удовлетворения.

Судья