Решение по делу № 33-5546/2018 от 13.03.2018

Судья Нигматзянова Э.А. Дело № 33-5546/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Редут» на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Набиуллиной Рание Галимзяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Набиуллиной Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2012 года между ОАО <данные изъяты> и Набиуллиной Р.Г. заключен договор №...., согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту №.... с кредитным лимитом на сумму 50 000 рублей под 22% годовых.

Кредитная карта была выдана ответчику 24 декабря 2012 года, что подтверждается подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Однако после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

25 июня 2015 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований от <данные изъяты> к ООО «Служба взыскания «Редут».

31 мая 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований от ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, у него образовалась задолженность по договору, за период с 01 февраля 2013 года по 31 мая 2017 года (на момент уступки права требования) в размере 145 369 рублей 50 копеек.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Служба взыскания «Редут» просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указано на то, что возможность передачи прав кредитора в пользу третьих лиц, в том числе, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, предусмотрена действующим законодательством.

Представитель ООО «Редут», Набиуллина Р.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исполнение статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что 23 октября 2012 года между ОАО <данные изъяты> и Набиуллиной Р.Г. заключен договор об открытии картсчета и выдаче международной банковской карты, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта и установлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей под 22% годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимальных платежей в размере 5% от ссудной задолженности.

25 июня 2015 года между ПАО <данные изъяты> и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому банк уступает в полном объеме права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

31 мая 2017 года согласно договору уступки прав требования ООО «Служба взыскания «Редут» передало ООО «Редут» права требования по кредитным договорам, в том числе по договору №.... от 23 октября 2012 года, заключенному между ОАО <данные изъяты> и Набиуллиной Р.Г.

Заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности по состоянию на 31 мая 2017 года (на момент уступки права требования) составила 145 369 рублей 50 копеек

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с данным выводом суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако в момент заключения кредитного договора сторонами не оговаривалась возможность передачи прав по кредитной сделке, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута. Подписанное заемщиком согласие на обработку персональных данных не подтверждает данное обстоятельство. Согласно буквальному содержанию данного документа, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору. Тогда как возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление.

В силу пунктов 75,76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в договоре условий о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, при установленных судом обстоятельствах, основанием для отмены решения не является.

Нормы Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вопреки доводам подателя жалобы применению не подлежат, поскольку приняты после заключения кредитного договора.

Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017, по мнению судебной коллегии, также не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку нормы указанного постановления не подлежат применению к указанным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал в иске. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Редут» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи