Решение по делу № 2а-1729/2018 от 13.12.2018

            Дело № 2а-1729/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года                         город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре судебного заседания Татьяниной О.Д.,

с участием административного ответчика Бянкиной,

представителя административного соответчика Логуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Алданскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, обязании принять меры по принудительному исполнению решения суда,

установил:

В Алданский районный суд с указанным административным иском обратилась представитель ООО «Филберт», в обосновании указав, в производстве Алданского районного отдела судебных приставов имеется исполнительное производство, возбужденное на основании решения Алданского районного суда о взыскании с должника Степанова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга. 24 октября 2017 года Алданским районным судом вынесено определение о замене взыскателя на ООО «Филберт», определение направлено в службу судебных приставов, однако судебным приставом замена взыскателя не произведена.

31 августа 2018 года в службу судебных приставов было направлено заявление с определением суда о замене взыскателя в исполнительном производстве, с указанием на получение дохода должником.

19 ноября 2018 года повторно было подано заявление о предоставлении информации и документов по исполнительному производству, на которое был получен отказ в предоставлении информации.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Просит суд признать бездействие незаконным и обязать устранить нарушение прав путем совершения необходимых исполнительных действий.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бянкина А.В. и представитель административного соответчика Логунова Е.В. исковые требования не признали, замена взыскателя не произведена в связи с отсутствием соответствующего заявления нового взыскателя, пояснили, судебным приставом приняты все меры к исполнению решения суда. Настаивали отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание заинтересованное лицо Степанов В.Н. не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Суд, в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного ответчика, представителя административного соответчика, изучив обстоятельства и материалы административного дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Судом установлено, 27 августа 2015 года на основании исполнительного листа ВС [Номер] от 02 марта 2015 года, выданного по гражданскому делу [Номер], судебным приставом-исполнителем Алданского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП в отношении должника Степанова В.Н. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» на предмет исполнения: задолженность по кредитному договору [Номер] от [Дата] и госпошлины, на общую сумму 915011, 90 рублей. С постановлением должник не ознакомлен.

01 декабря 2016 года исполнительный документ по исполнительному производству № 34043/15/14005-ИП был возвращен Управлением Пенсионного фонда РФ в Алданскому районе в Алданский РОСП в связи с выездом должника в другой регион.

Согласно положениям ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно п. 10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Судом установлено, что, будучи осведомленным 01 декабря 2016 года о выезде должника в другой регион, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, вышеперечисленные требования Закона не выполнил, имущество должника и его место нахождения до настоящего времени не установлены.

Запрос в миграционную службу о предоставлении регистрации должника направлен судебным приставом-исполнителем спустя более двух лет со дня получения сведений о выезде должника за пределы Республики Саха (Якутия).

Запрос в ГИБДД направлен судебным приставом спустя 9 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на пенсию должника вынесены спустя более двух лет со дня возбуждения исполнительного производства и при наличии сведений Управления Пенсионного фонда РФ в Алданском районе о том, что должник выехал в другой регион.

Запрос в адрес ПАО «Сбербанк России» о наличии у Степанова В.Н. счетов в данном кредитном учреждении направлен 23 сентября 2018 года, так же спустя два года со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанные выше исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Алданского районного отдела нельзя признать полными и достаточными для исполнения решения суда, на которое ссылается административный истец.

Исполнительное производство [Номер]-ИП находится в производстве Алданского районного отдела судебных приставов более 2 лет, при этом исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительские действия не откладывались, с заявлением о разъяснении решения суда, изменении порядка, отсрочки его исполнения стороны, участники исполнительного производства не обращались.

Определение Алданского районного суда от 24 октября 2017 года о замене взыскателя по исполнительному производству на ООО «Филберт» поступило в Алданский РОСП 01 ноября 2017 года, однако замена взыскателя произведена 19 декабря 2018 года, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве".

Проанализировав материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что со дня возбуждения исполнительного производства каких-либо эффективных мер по розыску должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринято.

С учетом положений ст. ст. 2, 4, 64, 68 и 98 Закона, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых, установленных законом и отраженных выше мер принудительного исполнения, достаточных для правильного и своевременного исполнения решения суда, что безусловно повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «Филберт» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Филберт» подлежит удовлетворению в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Алданского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Обязать Алданский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов принять меры к исполнению решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу [Номер] о взыскании со Степанова Валерия Николаевича задолженности по кредитному договору [Номер] от [Дата] в сумме 915011 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий судья Демидович А.В.