Решение по делу № 33-11890/2019 от 18.11.2019

Дело № 33-11890/2019

91RS0002-01-2018-006026-42

Судья: Изотенко Д.А.     Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г. г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокола В.С.,

судей Самойловой Е.В., Адаменко Е.Г.,

    при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордейчик Татьяны Федоровны к Лобарь Вадиму Юрьевичу о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе представителя Лобарь Вадима Юрьевича – Стрельниковой Ирины Юрьевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 г. по вышеуказанному делу на основании ходатайства Гордейчик Т.Ф. назначена оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ЧСЭУ «Крымская экспертная служба». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца Гордейчик Т.Ф. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Лобарь В.Ю. – Стрельниковой И.Ю. подана частная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. Указывает, что оценочная экспертиза для рассмотрения спора о признании сделки мнимой не имеет правового, доказательственного значения по делу. В определении о назначении экспертизы не приведены факты, для которых требуется назначение оценочной экспертизы и которые могут иметь значение для определения мнимости сделки, не указаны мотивы суда, по которым суд пришел к выводу о назначении экспертизы и необходимости приостановления производства по делу.

Считает, что приостановление производства по делу в связи с назначением такой экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лобарь В.Ю. – Стрельникова И.Ю. доводы частной жалобы поддержала, просила определение отменить.

Лобарь В.Ю., Гордейчик Т.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Лобарь В.Ю. - Стрельникову И.Ю., изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Как следует из материалов дела, Гордейчик Т.Ф. обратилась в суд с иском к Лобарь В.Ю., просила суд признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу<адрес> заключенный 22 марта 2019 г. между Гордейчик Т.Ф. и Лобарь В.Ю.; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Лобарь В.Ю. на указанное имущество, возвращении имущества в собственность истца.

Одновременно Гордейчик Т.Ф. подано ходатайство о назначении оценочной экспертизы в отношении спорного имущества.

При разрешении данного спора в предварительном судебном заседании судом первой инстанции разрешено заявленное ходатайство истца и в связи с возникновением вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания, по делу назначена соответствующая экспертиза.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованным приостановление производства по делу до получения экспертного заключения.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,    

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Лобарь Вадима Юрьевича – Стрельниковой Ирины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: