Решение от 30.05.2023 по делу № 2-1542/2023 от 30.03.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирнова К.Н., при секретаре Романец О.А., при помощнике судьи Долгушиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» к Дука Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № №» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с иском к Дука В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал у истца в должности водителя автобуса. 12.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дука В.И. (транспортное средство автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) и ФИО8. (транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №). Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Дука В.И., управляющий автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Дука В.И. управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, состоял с предприятием в трудовых отношениях. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. В результате ДТП имуществу ФИО9., транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано в пользу ФИО10. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 287 100 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей, а всего 310 829 (триста десять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей. Просит взыскать с Дука В.И. в порядке регресса в пользу истца сумму, взысканную в пользу ФИО11 и оплаченную истцом в полном объеме в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска, в размере 310 829 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 308,29 руб.

Представитель истца МП города Омска «Пассажирское предприятие № 8» - Буравлёва Е.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчик по доверенности Киселев Е.Ю. возражал против исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок для предъявления искового заявления в суд. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик, третье лицо – Никифоров Д.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что Никифоров Д.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО13., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дука В.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова Д.В., и допустил с ним столкновение.

Из объяснений Дука В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут он управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, двигался по маршруту по <адрес> не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, движущемся впереди в попутном направлении. Вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ года решением Ленинского районного суда г. Омска постановлено:

«Исковые требования Никифорова Дениса Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в пользу Никифорова Дениса Васильевича: 287 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей а всего 310 829 (триста десять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей».

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» исполнило решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и перевело Никифорову Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов 310 829 руб., что подтверждается платежным поручением №

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Дука В.И. принят на работу в МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» на должность водителя автобуса, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Дука В.И. являлся работником МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №.

В данной связи истец Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 8», возместивший вред, причиненный его работником Дука В.И. при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Между тем стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку правоотношения сторон являются трудовыми, для обращения в суд работодателя по спорам о возмещении причиненного ему работником ущерба ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен срок - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск работодателем без уважительной причины срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам части 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Следовательно, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с даты возмещения Муниципальным предприятием г. Омска «Пассажирское предприятие №8» материального ущерба Никифорову Д.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ (согласно платёжному поручению № ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства Никифорову Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как установлено судом, о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением работника Дука В.И. истцу стало известно в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Решение Ленинского районного суда г. Омска о взыскании с Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие №8» в пользу Никифорова Д.В. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие №8» оставлена без удовлетворения.

С рассматриваемым исковым заявлением Муниципальное предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие №8» о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату подачи искового заявления о взыскании с работника материального ущерба истцом был пропущен установленный законом срок обращения в суд с данными требованиями в один год, исчисляемый в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на какие-либо уважительные причины пропуска данного срока не ссылается, доказательств наличия таких причин не представил, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в удовлетворении иска Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» к Дука В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 8» ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░