Решение по делу № 2-2582/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-2582/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием представителя истца Кожина К.В., ответчика Родионова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Родионову С. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 31.03.2015г., взыскать с Родионова С.С. задолженность в размере 4014 319 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34271 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – часть жилого дома, расположенного по <адрес>, пом. 1, земельный участок площадью 544 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен кредитный договор <номер> от 31.03.2015г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.10.2015г. на приобретение объекта недвижимости на сумму 3150 000 руб. Кредит выдавался на приобретение части жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, на срок 216 мес. под 16,25 % годовых. Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Родионова С.С. по вкладу <номер>. Ответчик допустил нарушение условий кредитного договору по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 04.07.2017г. задолженность ответчика составляет 4014319 руб. 03 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 21386 руб. 14 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1859 руб. 23 коп., просроченные проценты – 862290 руб. 61 коп., просроченный основной долг – 3128783 руб. 05 коп. Заемщику 01.06.2017г. были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, которое исполнено не было. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком была составлена Закладная от 31.03.2015г., в соответствии с которой ответчик передал в залог объекты недвижимости: часть жилого дома <номер> и земельный участок площадью 544 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по кредитному договору и перечисления банком ответчику денежных средств по договору. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора, так как нет доказательств получения ответчиком заказного письма с требованием погашения задолженности. Ранее в судебном заседании ответчик оспаривал, что он подписывал кредитный договор, закладную и дополнительное соглашение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Родионовым С.С. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил Родионову С.С. кредит в сумме 3150 000 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,25% годовых. Кредит предоставляется для приобретения в собственность Родионова С.С. земельного участка и находящегося на нем части жилого дома площадью 63,3 кв.м., расположенных по <адрес> (т.1 л.д.29-33). Ответчик Родионов С.С. был проинформирован о полной стоимости кредита, с графиком платежей он был ознакомлен (л.д. 12-16 т.1). В обеспечение обязательств составлена закладная (т.1 л.д. 18-28).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.8, т.3 л.д. 4-15).

15.10.2015г. между ПАО Сбербанк и Родионовым С.С. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору <номер> от 31.03.2015г., в соответствии с которым на период с 31.10.2015г. по 30.09.2016г. заемщику установлен льготный период погашения кредита, кредитором предоставлена заемщиком отсрочка погашения основного долга; на период с 30.11.2015г. по 31.10.2016г. кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 36 мес. (т.1 л.д. 17). Представлен график платежей, составленный в соответствии с дополнительным соглашением (т.1 л.д. 9-11).

На основании договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком (с использованием кредитных средств) от 31.03.2015г., Родионов С.С. купил у В. земельный участок площадью 544 кв.м. с кадастровым <номер>, находящийся по <адрес>, и расположенную на нем часть жилого дома, общей площадью 63,3 кв.м., кадастровый <номер>, находящийся по <адрес>. Право собственности Родионова С.С. на указанное имущество зарегистрировано 06.04.2015г. (т.1 л.д.62-66, т.2 л.д. 11-171). В соответствии с п. 4 договора купли-продажи Родионов С.С. оплачивает стоимость части дома и земельного участка за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <номер> от 3103.2015г. (л.д. 154 т.2).

03.06.2017 года в адрес Родионова С.С. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 01.07.2017 года (т.1л.д.56-58,60-61).

В соответствии с расчетом задолженность Родионова С.С. по кредитному договору <номер> по состоянию на 04.07.2017 года составляет 4014 319 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по процентам – 862290 рублей 61 копейка, задолженность по кредиту – 3128783 рубля 05 копеек, неустойка по кредиту – 1859 рублей 23 копейки? неустойка по процентам – 21386 рублей 14 копеек (т.1 л.д.81-102).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 125-212), копия Генеральной лицензии на осуществление банковских операций <номер> от 11.08.2015г. (л.д. 3 т.3), сведения о банковских счетах Родионова С.С. (л.д. 20 т.3).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости, составленного 23.03.2015г. ООО «Экспертиза собственности – юг Московской области», рыночная стоимость части жилого дома общей площадью 63,3 кв.м. и земельного участка для индивидуального строительства, кадастровый <номер>, общей площадью 544 кв.м., расположенных по <адрес>, пом. 1, составляет 3500000 руб., в том числе: земельный участок – 2360 000 руб., часть жилого дома – 1140 000 руб. (л.д. 225-253 т.1).

По ходатайству представителя истца по делу проведена экспертиза оценки недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» А. <номер>, рыночная стоимость части жилого дома, расположенного по <адрес>, пом. 1, общей площадью 63,3 кв.м., кадастровый <номер>, составляет 1998422 рубля. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 544 кв.м., кадастровый <номер>, составляет 953717 руб. Суммарная стоимость домовладения, состоящая из части жилого дома и земельного участка на дату проведения экспертизы составляет 2952 139 рублей (т.2 л.д.221-257).

В связи с возражениями ответчика относительно его подписи в кредитном договоре, дополнительном соглашении и закладной, по ходатайству ответчика по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» С. <номер> от 28.11.2017г. рукописная подпись от имени Родионова С.С., расположенная на кредитном договоре <номер> (индивидуальные условия кредитования) от 31.03.2015г. от имени «Заемщик», расположенная на графике платежей от 31.03.2015г. в графе «График получил», на заявлении заемщика на зачисление кредита от 31.03.2015г. от имени «Заемщик», на дополнительном соглашении № 1 к кредитному договору <номер> от 31.03.2015г. от имени «Заемщик», на закладной от 31.03.2015г. от имени «Залогодатель» и «Должник», выполнена самим Родионовым С.С., образцы подписи которого представлены в качестве сравнительных (т.2 л.д. 189-219).

Заключения экспертов составлены полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимаются судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам данных заключений у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб или упущенная выгода.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (включительно).

Как установлено судом, истцом принимались меры для урегулирования спора, ответчику направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору.

Сумма задолженности заявлена истцом в представленном письменном расчете (т.1 л.д. 81-102). Задолженность ответчиком не оспорена, контр-расчет в материалы дела не представлен, до настоящего времени долг не погашен. При этом, ответчик оспаривал факт заключения с истцом кредитного договора. Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, кредитный договор был подписан лично ответчиком, он был ознакомлен с полной стоимостью кредита, заключал с банком дополнительное соглашение, по условиям которого пересматривался график платежей по кредиту, устанавливался льготный период погашения задолженности. Перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости части дома и земельного участка, приобретенных ответчиком, также подтверждается материалами дела, переход права собственности на данное имущество был зарегистрирован, установлено обременение до погашения задолженности по кредиту. Кроме того, как усматривается из выписки по ссудному счету и расчетам, ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания с Родионова С.С. задолженности по кредитному договору в размере 4014 319 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по процентам – 862290 рублей 61 копейка, задолженность по кредиту – 3128783 рубля 05 копеек, неустойка по кредиту – 1859 рублей 23 копейки? неустойка по процентам – 21386 рублей 14 копеек, являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору. Суд находит заявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежащей снижению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На день рассмотрения дела в суде срок возврата кредита не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вносит платежи по кредитному договору, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора истцом соблюден, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пунктом 10. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ «ОБ ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что у залогодержателя ПАО Сбербанк возникло право залога на приобретенные Родионовым С.С. земельный участок и часть жилого дома по <адрес>, в силу закона, с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, осуществленной на основании условий заключенного и зарегистрированного договора купли-продажи объектов недвижимости от 31.03.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ (в ред. закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статьями 350, 351 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив имеющиеся и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, проверив обоснованность начисленных истцом сумм и учитывая, что факт нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченного договором ипотеки, установлен, не оспорен ответчиком, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная ООО «БНЭиОР «Априори» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы, а именно 2361711,20 руб. (2952139 руб. х 80%), в том числе, стоимость части дома составляет 1598737,60 (1998 422 руб. х 80%), стоимость земельного участка составляет 762973,60 руб. (953717 руб. х 80%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 34 271 рубль 60 коп.

При рассмотрении дела, судом было назначено две экспертизы, которые проведены экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» и экспертом ООО «БНЭиОР «Априори». Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны: по оценочной экспертизе на истца, по почерковедческой экспертизе на ответчика. Заключение экспертов представлено в материалы дела, одновременно, эксперты просят решить вопрос о взыскании стоимости проведенной экспертизы, которая не была оплачена. В судебном заседании стороны также не отрицали, что экспертиза не была оплачена, представитель истца просил при вынесении решения возложить расходы на проигравшую сторону.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика Родионова С.С. в пользу экспертной организации АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведенной экспертизе в размере 78100 рублей, в пользу экспертной организации ООО «БНЭиОР «Априори» расходы по проведенной экспертизе в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 31 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Родионовым С. С..

Взыскать с Родионова С. С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от 31.03.2015г. в сумме 4014 319 рублей 03 копейки, в том числе просроченный основный долг – 3128783,05 руб., просроченные проценты – 862290,61 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1859,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 21386,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 271 рубль 60 коп., а всего 4048 590 рублей 63 коп. (четыре миллиона сорок восемь тысяч пятьсот девяносто рублей 63 копейки).

В целях погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 31.03.2015 года обратить взыскание на предмет залога:

- часть жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м., кадастровый <номер>;

- земельный участок площадью 544 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Начальную продажную цену предмета залога установить в размере 2361711 рублей 20 копеек, из них земельный участок – 762973 рубля 60 копеек, часть жилого дома – 1598737 рублей 60 копеек.

Способ реализации предмета залога определить путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Родионова С. С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» оплату по проведенной по делу экспертизе в размере 78100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с Родионова С. С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» оплату по проведенной по делу экспертизе в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017г.