Решение по делу № 33-468/2019 от 09.01.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-468/2018

Судья Альгешкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова Геннадия Павловича к акционерному обществу «Чебоксары-Лада» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Павлова Геннадия Павловича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2018 года,

установила:

Павлов Г.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чебоксары - Лада» (далее- АО «Чебоксары-Лада») с учетом уточнений об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить повышенный шум со стороны главной передачи коробки переключения передачи далее (КПП) в автомобиле LADA Granta, идентификационный номер ... путем замены КПП, взыскании неустойки за период с 18 марта 2018 г. по 22 июня 2018 г. в размере 241336 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., указывая, что 29 марта 2015 по договору купли-продажи №0000004135 приобрел в АО «Чебоксары-Лада» автомобиль LADA Granta, идентификационный номер ..., стоимостью 248800 руб. В период гарантийного срока в автомобиле обнаружился дефект в виде шума в коробке переключения передач при движения автомобиля. 31 января 2018 г. он обратился к ответчику с требованием устранить существующий дефект. По результатам осмотра автомобиля ответчиком дано заключение об отсутствии заводского дефекта. Учитывая, что данный случай является гарантийным, ответчик должен был произвести ремонт автомобиля бесплатно. 13 февраля 2018 года ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля, составлен акт, из которого следует, что ему отказано в устранении указанных в претензии недостатков. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, для защиты нарушенных прав и законных интересов он вынужден был воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила 10000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Павлова Геннадия Павловича к акционерному обществу «Чебоксары-Лада» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отказано.

На указанное решение суда истцом Павловым Г.П. подана апелляционная жалоба с дополнением, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что обстоятельства, установленные в исследовательской части экспертизы о том, что ему был продан автомобиль, подвергавшийся ремонтным воздействиям со стороны продавца либо изготовителя, противоречат выводам, к которым пришел эксперт в заключении №984 от 03 октября 2018 года.

АО «Чебоксары-Лада» подало письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлов Г.П. и его представитель Громова С.А. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика АО «Чебоксары-Лада» Бомонина Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с абз.1-6 п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 29 марта 2015 г. между Павловым Г.П. и АО « Чебоксары-Лада» заключен договор купли продажи автомобиля LADA Granta, идентификационный номер ..., стоимостью 248 800 руб.

По акту приема-передачи от 29 марта 2015 г. указанный автомобиль был передан истцу Павлову Г.П.

Из условий договора следует, что продавец обязуется обеспечить гарантии завода - изготовителя, предоставляемые в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона на данную модель. Качество продаваемого автомобиля должно соответствовать техническим условиям завода - изготовителя.

Из представленного Гарантийного талона следует, что гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Дата передачи автомобиля потребителю 29 марта 2015 г.

Обратившись в суд с иском, истец указывал, что в период гарантийного срока он обнаружил неисправность автомобиля в виде нечеткой работы автоматического отключения правого поворота; при проезде неровностей дороги -стук со стороны переднего колеса; завывание из КПП, затруднённое включение задней передачи, при торможении доносится стук, при начале движения с левой стороны нехарактерные звуки; люфт задних ступиц в вывешенном состоянии, коррозия капота в районе замка.

31 января 2018 года Павлов Г.П. обратился к АО «Чебоксары-Лада» с претензией об устранении недостатков автомобиля.

13 февраля 2018 года по результатам проверки АО «Чебоксары-Лада» качества автомобиля Павлову Г.П. было удовлетворено требование об устранении дефекта коррозии капота по гарантии завода изготовителя, в удовлетворении остальных требований отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИ СЭ». В суд было представлено Заключение эксперта №20189 АНО «НИИ СЭ».

Поскольку выводы экспертного заключения были неполными, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ЧУДО «РИЭ».

В Заключении эксперта №984 от 03 октября 2018 г. ЧУДО «Региональный институт экспертизы» содержатся выводы о том, что отклонения в работе КПП а\м LADA Granta, идентификационный номер ..., вызваны причинами эксплуатационного характера. Возникновение и развитие очагов коррозии на кузове автомобиля в рассматриваемом случае связано с повреждением ЛКП вследствие внешнего механического воздействия. Таким образом, возникновение очагов коррозии на кузове автомашины вызвано причинами эксплуатационного характера.

Суд на основании ст.ст.86,87 ГПК РФ принял в качестве доказательства Заключение эксперта №984 от 03 октября 2018 г. ЧУДО «Региональный институт экспертизы», исследовал его по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных заключением судебной экспертизы, проведенной ЧУДО «Региональный институт экспертизы», и пришел к выводу об отсутствии в спорном автомобиле производственного дефекта, за который отвечает продавец. В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению гарантийного ремонта не установил и отказал в иске.

Суд первой инстанции отказал также в удовлетворении остальных требований истца, указав, что они являются производными от требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки коробки переключения передач, в удовлетворении которого отказано.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истец указывает, что обстоятельства, изложенные в исследовательской части экспертизы противоречат выводам, к которым пришел эксперт в заключении №984 от 03 октября 2018 года.

Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЧУДО «Региональный институт экспертизы» от 03.10.2018, в работе механической коробки передач автомобиля LADA Granta, идентификационный номер ... имеются отклонения, нехарактерные ее работоспособному состоянию, в частности, в момент включения передачи заднего хода органолептически фиксируется рывок, передаваемый на кузов и органы управления автомобиля. Подобное явление проявляется не системно (спорадически).

Отмеченные отклонения в работе КПП, возникающие при включении задней передачи, вызваны повреждением элементов КПП, отвечающих за реализацию передачи заднего хода: промежуточная шестерня передачи з.х., шестерня з.х. первичного вала, шестерня з.х. совмещенная с муфтой синхронизатора включения 1 - й и 2-й передач. На боковой части зубьев указанных шестерен, где технологически выполнен дополнительный зубчатый сектор треугольной формы, обеспечивающий ввод в зацепление шестерен при перемещение промежуточной шестерни зафиксированы механические повреждения. На вершинах боковых зубчатых секторов присутствуют задиры, следы выкрашивания и сдвига материала. С технической точки зрения, данные повреждения возникают в случае попытки включения задней передачи на подвижном а/м или при не полностью выжатой педали сцепления. Оба случая следует классифицировать как нарушение условий эксплуатации.

Также на поверхностях деталей дифференциала присутствуют следы молекулярно-механического изнашивания, что не характерно штатным режимам работы. Образование данных повреждений, с технической точки зрения, возможно только в случае длительного буксования.

Таким образом, отклонения в работе КПП автомобиля вызваны причинами эксплуатационного характера.

Очаги коррозии на поверхности панели крыши, переднего левого крыла и переднего правого крыла связаны с повреждением ЛКП вследствие внешнего механического воздействия.

Стоимость устранения дефектов механической коробки передач, и очагов коррозии кузова автомобиля LADA Granta, идентификационный номер ... составит 29864 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт А.И. выводы судебной экспертизы подтвердил и дал подробные пояснения по заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе с дополнением истцом оспаривается обоснованность указанного заключения, приводится довод о том, что согласно заключению экспертизы АНО «НИИ СЭ» повышенный шум со стороны главной передачи КПП указывает на производственный характер образования, что эти обстоятельства суду следовало проверить.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта ЧУДО «РИЭ», изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования с его разборкой, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ЧУДО «РИЭ», поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем соглашается с тем, что данное заключение обоснованно положено судом в основу решения.

Оценивая заключение №984 от 03 октября 2018 года эксперта ЧУДО «Региональный институт экспертизы», в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, поэтому предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы не имеется.

Ссылки в жалобе на заключение экспертизы АНО «НИИ СЭ» не могут свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта ЧУДО «РИЭ», поскольку в ходе проведения исследования эксперт АНО «НИИ СЭ» не разбирал КПП автомобиля истца, выводы сделал, исходя из предположений, из шума КПП «на слух», а не путем проверки технического состояния КПП. Между тем, экспертом ЧУДО «РИЭ» приведено подробное описание проведенного исследования технического состояния автомобиля истца, на основании которого эксперт пришел к выводу о том, что выявленные отклонения в работе КПП вызваны причинами эксплуатационного характера вследствие нарушения условий эксплуатации, дефекты ЛКП связаны с повреждением вследствие внешнего механического воздействия. Таким образом, в результате проведенных исследований был опровергнут довод истца о том, что дефекты автомобиля являются производственными.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие обоснованность выводов эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы эксперта, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В решении суда приведены выводы эксперта ЧУДО «РИЭ», необходимости приведения в мотивировочной части решения всего текста заключения эксперта суд не усмотрел, данное обстоятельство на законность и обоснованность решения не повлияло, изложенное вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, правильно применен закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнением судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу с дополнением Павлова Геннадия Павловича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов