Решение по делу № 33-1613/2018 от 04.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

дело №33-1613/2018

поступило 04.04.2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 04 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова В.Н. к ООО «Новая Бурятия» о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционным жалобам представителя истца Егорова В.Н. - Козлова М.А. и представителя ответчика ООО «Новая Бурятия» Дугаржапова Т.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова В.Н. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Егорова В.Н. содержащиеся в статье «Как В. Егоров выводил средства из «БайкалБанк», или Красноярские гастроли его юристов», опубликованные в сети Интернет в сетевом СМИ «Новая Бурятия» по адресу: http://<...> сведения о том, что:

«- Егоров В.Н. выводил средства (имущество) из Байкалбанка (ПАО);

- Егоров В.Н., чтобы получить возможность забрать у ООО «...» денежные средства, выведенные из БайкалБанк (ПАО), лично отдал распоряжение на отзыв документов с государственной регистрации залога недвижимого имущества в пользу БайкалБанк (ПАО) и организовал судебный процесс в суде города Краснодара, направив туда своих юристов;

- Егоров В.Н., через находящиеся под его влиянием юридические лица, являвшиеся акционерами БайкалБанк (ПАО), привел в БайкалБанк (ПАО) тех лиц, которые в настоящее время обвиняются в хищении имущества БайкалБанк (ПАО);

- Егоров В.Н. направил своих юристов в город Калининград, чтобы через «краснодарское дело», о котором говорится в статье «Как В. Егоров выводил средства из «БайкалБанк», или Красноярские гастроли его юристов» повлиять на судебный процесс в городе Калининграде».

Обязать ООО «Новая Бурятия» и Дугаржапова Т.А. удалить с сайта сетевого издания ООО «Новая Бурятия» статью «Как В. Егоров выводил средства из «БайкалБанк», или Красноярские гастроли его юристов».

Обязать ООО «Новая Бурятия» и Дугаржапова Т.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Егорова В.Н. не соответствующие действительности сведения путем публикации на сайте сетевого издания «Новая Бурятия» резолютивной части решения по данному иску в течение пяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу. Текст резолютивной части решения по данному иску должен быть набран тем же шрифтом и помещен по адресу: http://<...><...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Новая Бурятия», Егоров В.Н. просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истце в статье «Как В. Егоров выводил средства из «БайкалБанк», или Красноярские гастроли его юристов», обязать ответчика удалить с сайта сетевого издания «Новая Бурятия» данную статью и обязать ответчика опровергнуть сведения путем публикации на сайте сетевого издания «Новая Бурятия» резолютивной части решения в течение 5 рабочих дней со дня вступления его в законную силу. Текст резолютивной части решения суда должен быть набран тем же шрифтом и помещен в разделе «Экономика и бизнес» сетевого издания «Новая Бурятия».

Исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации мотивированы тем, что 07.09.2017 г. в сети Интернет по адресу: http//:<...> ответчиком опубликована статья «Как В. Егоров выводил средства из «БайкалБанк», или Красноярские гастроли его юристов», в которой содержатся порочащие об истце сведения, не соответствующие действительности.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены главный редактор ООО «Новая Бурятия» Дугаржапов Т.А., в качестве третьего лица ООО «Жасмин».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Егоров В.Н. не явился, о дне, месте и времени слушания по делу был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Козлов М.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, при этом дополнительно уточнил требования - просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, содержащиеся в статье: 1. Егоров В.Н. выводил средства (имущество) из Байкалбанка (ПАО); 2. Егоров В.Н., чтобы получить возможность забрать у ООО «...» денежные средства, выведенные из БайкалБанк (ПАО), лично отдал распоряжение на отзыв документов с государственной регистрации залога недвижимого имущества в пользу БайкалБанк (ПАО) и организовал судебный процесс в суде города Краснодара, направив туда своих юристов; 3. Егоров В.Н., через находящиеся под его влиянием юридические лица, являвшиеся акционерами БайкалБанк (ПАО), привел в БайкалБанк (ПАО) тех лиц, которые в настоящее время обвиняются в хищении имущества БайкалБанк (ПАО); 4. Егоров В.Н. направил своих юристов в город Калининград, чтобы через «краснодарское дело», о котором говорится в статье «Как В. Егоров выводил средства из «БайкалБанк», или Красноярские гастроли его юристов» повлиять на судебный процесс в городе Калининграде». Также просил обязать ответчиков удалить с сайта сетевого издания ООО «Новая Бурятия» статью «Как В. Егоров выводил средства из «БайкалБанк», или Красноярские гастроли его юристов» и опровергнуть сведения, содержащиеся в данной статье путем публикации на сайте данного сетевого издания резолютивной части решения по настоящему делу в течение пяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу. Текст резолютивной части решения по данному иску должен быть набран тем же шрифтом и помещен по адресу: http://<...><...>. В случае неисполнения указанных обязанностей просил взыскать с ответчиков неустойку 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представители ответчика ООО «Новая Бурятия» Колосов Б.Н., Прусиков В.Л. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что часть сведений в статье соответствует действительности и основана на имеющихся судебных актах, вступивших в законную силу. Заголовок статьи не является утверждением, по своей сути это суждение, суть которого раскрывается в самой статье. В некоторых фразах фамилия Егорова вообще не употребляется, поэтому непонятно, как указанные сведения могли опорочить честь и достоинство истца.

Ответчик Дугаржапов Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что действительно 07.09.2017 г. на сайте http://<...> была опубликована статья «Как В. Егоров выводил средства из «БайкалБанк», или Красноярские гастроли его юристов», эта статья была подписана редакционным псевдонимом А.М., фактически автором статьи является он. Статья написана по результатам журналистского расследования причин краха «БайкалБанк», на основании имеющихся и представленных в редакцию сведений. Информация получена из достоверных источников и соответствует действительности.

Третье лицо ООО «Жасмин» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Козлов М.А. просит отменить решение в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки и принять в данной части новое решение, взыскав с ответчиков солидарно судебную неустойку в пользу истца в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. При этом указывает, что суд первой инстанции при отказе в принятии решения в данной части иска, мотивировал тем, что действующим законодательством РФ не предусмотрены такие последствия при неисполнении или нарушении срока требований неимущественного характера. Ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7, считает, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ имеются законные основания для принятия решения о присуждении указанной в иске неустойки.

В апелляционной жалобе газеты «Новая Бурятия» Дугаржапов Т.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в жалобе, что сведения, изложенные в статье в целом, соответствуют действительности. Связанными с Егоровым В.Н. лицами был инициирован судебный процесс в г. Краснодаре, по результатам которого было принято решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <дд.мм.гг> о взыскании с ООО «...» задолженности в сумме более трехсот миллионов рублей и наложен арест на имущество общества. Арестованное имущество приобреталось за счет средств Банка и составляло залоговые активы Банка, которые были утрачены. С учетом положений п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., ответчик не несет ответственность за отдельные фразы (если будет установлено их несоответствие действительности) если информация в целом, изложенная в статье, достоверна.

В судебном заседании представитель истца Козлов М.А. выразил мнение о законности вынесенного судом решения в части удовлетворения требований итсца, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. При этом, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части взыскания с ответчиков неустойки при просрочке исполнения ими решения суда.

Представитель ответчика ООО «Новая Бурятия» Колосов Б.Н. просил отменить решение, считая его незаконным и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы главного редактора поддержал.

Истец Егоров В.Н., представитель ответчика ООО «Новая Бурятия» Прусиков В.Л., ответчик Дугаржапов Т.А., представитель ООО «Жасмин» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Истец просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При рассмотрении спора судом установлено, что 07 сентября 2017 года в сети Интернет по адресу: http://<...> ответчиком опубликована статья «Как В. Егоров выводил средства из «БайкалБанк», или Красноярские гастроли его юристов», в которой содержатся оспариваемые истцом сведения. Учредителем средства массовой информации-сайта является ООО «Новая Бурятия», главным редактором и автором статьи является Дугаржапов Т.А.

Поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт наличия в статье указанных высказываний, которые истец перечисляет в исковом заявлении, то распространение оспариваемых истцом сведений судебная коллегия полагает установленным.

Заявляя требования, истец исходил из того, что в данной статье содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и которые носят порочащий характер.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в статье сведения содержат утвердительную негативную информацию, касающуюся истца, что указывает о неправильном и неэтичном поведении в общественной и экономической жизни, и является отрицательной характеристикой личности Егорова В.Н.

Однако, проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикации, а также оценивая способ их изложения, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции о том, что в данной публикации содержится информация порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца в части следующих сведений: «-Егоров В.Н., через находящиеся под его влиянием юридические лица, являющиеся акционерами БайкалБанк (ПАО), привел в БайкалБанк (ПАО) тех лиц, которые в настоящее время обвиняются в хищении имущества БайкалБанк (ПАО); Егоров В.Н. направил своих юристов в город Калининград, чтобы через «краснодарское дело», о котором говорится в статье «Как В. Егоров выводил средства из «БайкалБанк», или Красноярские гастроли его юристов» повлиять на судебный процесс в городе Калининграде», поскольку данные сведения не содержат информации о конкретных фактах, соответствие действительности которых можно проверить, поэтому не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. И кроме того, данные сведения не затрагивают интересы истца и не свидетельствуют о подрыве его деловой репутации.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Для того, чтобы удовлетворить иск Егорова В.Н. о защите чести, достоинства, необходимо установить наличие трех обязательных обстоятельств: распространение сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиком сведения в указанной выше части носят порочащий характер, суду не представлено.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, судебная коллегия приходит к выводу, что в ней содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, судебная коллегия в данной части считает необходимым решение суда отменить в части.

В остальном судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в оспариваемом сторонами решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств, которые бы подтверждали соответствие распространенных сведений действительности, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении спора о защите чести и достоинства данная обязанность лежит на ответчике.

Что касается требования стороны истца о взыскании судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования в данной части иска, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Судебная коллегия принимает во внимание, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывает отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, не находит оснований для отмены решения в этой части.

В связи с чем, судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает законным и обоснованным, поскольку правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Поэтому довод апелляционной жалобы представителя истца о взыскании судебной неустойки, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2018 года в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Егорова В.Н. содержащиеся в статье «Как В. Егоров выводил средства из «БайкалБанк», или Красноярские гастроли его юристов», опубликованные в сети Интернет в сетевом СМИ «Новая Бурятия» по адресу: http://<...> сведения о том, что:

«- Егоров В.Н., через находящиеся под его влиянием юридические лица, являвшиеся акционерами БайкалБанк (ПАО), привел в БайкалБанк (ПАО) тех лиц, которые в настоящее время обвиняются в хищении имущества БайкалБанк (ПАО);

- Егоров В.Н. направил своих юристов в город Калининград, чтобы через «краснодарское дело», о котором говорится в статье «Как В. Егоров выводил средства из «БайкалБанк», или Красноярские гастроли его юристов» повлиять на судебный процесс в городе Калининграде» отменить, в этой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Егорова В.Н. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Егорова В.Н. содержащиеся в статье «Как В. Егоров выводил средства из «БайкалБанк», или Красноярские гастроли его юристов», опубликованные в сети Интернет в сетевом СМИ «Новая Бурятия» по адресу: http://<...> сведения о том, что:

«- Егоров В.Н., через находящиеся под его влиянием юридические лица, являвшиеся акционерами БайкалБанк (ПАО), привел в БайкалБанк (ПАО) тех лиц, которые в настоящее время обвиняются в хищении имущества БайкалБанк (ПАО);

- Егоров В.Н. направил своих юристов в город Калининград, чтобы через «краснодарское дело», о котором говорится в статье «Как В. Егоров выводил средства из «БайкалБанк», или Красноярские гастроли его юристов» повлиять на судебный процесс в городе Калининграде» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Васильева С.Д.

Судьи коллегии: Дампилова Ц.В.

Вольная Е.Ю.