Решение по делу № 2-103/2024 (2-1431/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-1-103/2024

64RS0007-01-2023-003291-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                  город Балашов

        Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

        председательствующего судьи Маркиной Ю.В.,

        при секретаре Караваевой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самородовой ФИО7 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Самородова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству истца причинен ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была зарегистрирована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «МАКС», автогражданская ответственность причинителя вреда была зарегистрирована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос». АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнил обязанность по страховому возмещению, предусмотренную Законом об ОСАГО, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу 111 200 руб. В доплате страхового возмещения страховщик отказал. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по результатам которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Самородовой Ю.С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения без учета износа, взыскании убытков, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки, почтовых расходов. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX5, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанная исходя из среднерыночных цен, с учетом округления составляет 297 600 руб. Истец полагает, что у него возникло право на убытки, просит суд взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 186 400 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 421 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2440 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения независимого экспертного исследования в размере 5150 руб. 00 коп.

    Истец Самородова Ю.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутвие с участием представителя Енина Е.А.

    Представитель по доверенности Енин Е.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

    Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

    Третьи лица ООО СК «Гелиос», Коннов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным объяснениям просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 августа 2023 года в 17 час. 50 мин. у д. 2 по пр-ту Космонавтов г. Балашова Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA CX5, г.р.з. К551ВН164 под управлением Самородова А.А., принадлежащего Самородовой Ю.С. и автомобиля LADA 219110, г.р.з. №, под управлением водителя Коннова А.А.

    Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Коннова А.А., который допустил столкновение с припаркованным транспортным средством истца.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Самородовой Ю.С. причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Самородовой Ю.С. застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ№, ответственность виновника Коннова А.А. застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ №.

    18 августа 2023 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив предусмотренный правилами ОСАГО комплект документов, которые получены 22 августа 2023 года.

    Экспертом АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

    05 сентября 2023 года Самородовой Ю.С. произведена выплата в размере 111 200 руб.

    11 сентября 2023 года истцом в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 150 000 руб. 0 коп., а также выплатить неустойку, в связи с невыполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта со стороны страховщика.

    В ответе АО «МАКС» отказано в удовлетворении требований, изложенных Самородовой Ю.С. в претензии.

    04 октября 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «МАКС» » о взыскании страхового возмещения без учета износа, взыскании убытков, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки, а также почтовых расходов по отправлению претензии.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

    Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 22 октября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 500 руб. 00 коп., с учетом износа и округления 57 500 руб. 00 коп.

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 ноября 2023 года в удовлетворении требования Самородовой Ю.С. к АО «МАКС» отказано.

    Не согласившись с решением финансового, истцом проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Бюро рыночной оценки», согласно выводам которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX5, далее г.р.з. №, исходя из среднерыночных цен составляет без учета износа 297 600 руб., с учетом износа 168 500 руб. 00 коп.

    При обращении в суд с иском Самородова Ю.С. мотивировала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем она вынуждена будет самостоятельно организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, что влечет возникновение убытков в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом полученного страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем полагает, что у нее возникло право на убытки, в размере (297600-111200) 186 400 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору

убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются

надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, если страховщик в одностороннем порядке изменит форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.09.2023 № 39-КГ23-8-К1.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Самородова Ю.С., являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

    Суду представлено экспертное заключение № 096-2023 от 28 ноября 2023 года согласно выводам которой, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX5, г.р.з. К551ВН164, исходя из среднерыночных цен составляет без учета износа 297 600 руб. 00 коп., с учетом износа 168 500 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Суд, оценивая в соответствии со статьей 86 ГПК РФ по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, принимает его в качестве доказательства размера причиненного убытка, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в заключении указана методика его проведения, выводы эксперта основаны на фактических данных и не содержат противоречий, при этом ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих указанный размер убытка.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика убытки в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом полученного страхового возмещения в форме страховой выплаты (297 600-111 200) 186 400 руб. 00 коп.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязанность по договору ОСАГО в установленные сроки и в полном объеме, то истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Самородова Ю.С. до обращения в суд самостоятельно организовала проведение экспертизы в ООО «Бюро рыночной оценки», оплатив 5150 руб., возмещению подлежат указанные расходы, поскольку они относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 421 руб. 00 коп. (л.д. 17), подтверждены истцом документально и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Самородовой Ю.С.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Как следует из договора на оказание представительских услуг от 20 ноября 2023 года, расписки о получении денежных средств от 20 ноября 2023 года истцом за оказание юридических услуг была уплачена денежная сумма представителю Енину Е.А. в размере 15 000 руб. за консультацию, подготовку и подачу искового заявления, за представление интересов клиента в суде.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении и подачи иска, участие в подготовке к судебному разбирательству, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, судья, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Также, суд усматривает основания во взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2 440 руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, удостоверенной нотариусом 20 ноября 2023 года, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает полномочия с правом участия по конкретному делу, по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10 августа 2023 года с участием автомобиля марки MAZDA CX5, г.р.з. №

С учетом положений ст.ст. 96, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5228 руб. (4928 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Самородовой ФИО8 к акционерному обществу «Московская акционерная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская страховая акционерная компания» (ИНН 7709031643) в пользу Самородовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, убытки в размере 186 400 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 421 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2440 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская страховая акционерная компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5228 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Председательствующий                                Ю.В.Маркина