Решение по делу № 33-7069/2015 от 20.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7069/2015

30 апреля 2015 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                Кривцовой О.Ю.

                        Свистун Т.К.

при секретаре                        Салимгареевой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «БыстроБанк» на решение Уфимского районного суда РБ от <...>, которым постановлено:

исковые требования Зюковой Н.Б. к ОАО «БыстроБанк» о взыскании удержанной суммы страховой премии, пеней, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать кредитный договор № <...>, заключенный <...>г. между Зюковой Н.Б. и ОАО «БыстроБанк», недействительным в части оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья.

Взыскать с ОАО «БыстроБанк» в пользу Зюковой Н.Б. удержанную сумму единовременной страховки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы за оказание юридических услуг <...> руб.

Взыскать с ОАО «БыстроБанк» в пользу местного бюджета в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюкова Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <...>г. Зюковой Н.Б., на основании кредитного договора № <...> был предоставлен кредит в сумме <...> руб. В сумму кредита был включен платёж по страховой премии в размере <...> и <...> руб. Указанные суммы были списаны со счета единовременно <...>г. Полагает, что на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку они были включены в сумму кредита. <...>г. в банк была направлена претензия о возмещении убытков. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем просила: признать кредитный договор № <...> недействительным в части оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере <...> руб., сумму незаконно удержанных средств в размере <...> руб., пени за неисполнение требования в установленный срок, рассчитанную со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> рублей, штраф в размере <...> % от суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «БыстроБанк» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не дал оценки имеющейся в материалах дела заявке Зюковой Н.Б. от <...>г. на получение кредита, из текста которой следует, что заемщик ознакомлен с возможностью заключения кредитного договора без условий о страховании, и о наличие возможности различных вариантов кредитования и выбора страховой компании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что <...>г. между Зюковой Н.Б.и ОАО «Быстро Банк» заключен кредитный договор № <...> по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., под <...> % годовых, сроком на <...> мес. (л.д. 9-10).

Также между Зюковой Н.Б. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования от несчастных случаев, о чем выдан страховой полис серии <...> от <...> (л.д. 32).

Согласно выписке по счету со счета Зюковой Н.Б. списана страховая премия по договору добровольного страхования <...> от <...> в размере <...> руб. (л.д. 33).

Помимо этого, между Зюковой Н.Б. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства от <...> серии <...>.

Согласно выписке по счету со счета Зюковой Н.Б. списана страховая премия по договору добровольного страхования <...> № <...> от <...> в размере <...> руб. (л.д. 34).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца уплаченной суммы страховой премии, суд пришел к выводу о том, что услуга страхования была навязана кредитором при отсутствии свободного волеизъявления заемщика, следовательно, с ответчика ОАО «БыстроБанк» в пользу Зюковой И.Б. подлежит взысканию удержанная сумма единовременной страховки в размере <...> руб.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел, что заключению кредитного договора на указанных в нем условиях предшествовала подача Зюковой Н.Б. заявки на получение кредита от <...> В данной заявке была изложена полная информация о выбранном варианте кредита, в том числе о страховании и о ставках по кредиту. При этом заемщик согласилась застраховать жизнь и здоровье от несчастного случая в ООО СГ «Компаньон», что страховая премия по страхованию жизни будет включена в сумму кредита. В заявке заемщик подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, а также о возможности выбора иной страховой компании (л.д. 30).

Таким образом, с информацией о полной стоимости кредита истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 40). При этом ему была предоставлена возможность выбора варианта кредитования, как со страхованием жизни и здоровья в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства с более низкой процентной ставкой по кредиту, так и без страхования жизни и здоровья, но с более высокой процентной ставкой.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни, здоровья и трудоспособности, то обязанность истца застраховать свою жизнь и здоровье не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В данном случае страхование не является существенным условием договора, потому истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор кредитования с условиями страхования, либо отказаться от его заключения.

В соответствии с условиями кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по нему, Зюкова Н.Б. выразила свое согласие на заключение договора страхования, с уплатой страховой премии в сумме <...> руб. При этом кредитный договор не содержит в себе условие о том, что в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, кредит Банком предоставляться не будет.

Таким образом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выбор кредитного учреждения и условий предоставления кредита являются исключительной прерогативой заемщика.

На основании вышеизложенного, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства исходя из позиций ст. ст. 179, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении кредитного договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора страхования, заключение которого не является обязательным, а носит добровольный характер. При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании ничтожными условий кредитного договора от <...> в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии и взыскании с ОАО «Быстро Банк» незаконно полученной суммы страховой премии в размере <...> руб.удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зюковой Н.Б.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Уфимского районного суда РБ от 12 декабря 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковые требования Зюковой Н.Б. к ОАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей, взыскании удержанной суммы страховой премии, пеней, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                О.Ю. Кривцова

                                    Т.К. Свистун

Справка: судья Легковой В.В.