Решение по делу № 33-3935/2020 от 02.12.2020

Судья Дмитриев А.В. №33-3935/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Рочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2020 года по иску Чиркова Ю.В. к ОМВД России по Кондопожскому району, МВД по Республике Карелия о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен к ОМВД Росии по Кондопожскому району по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в автосалоне ООО «Алекс Карс» в (.....) истец по договору купли-продажи приобрел у Кабардаева А.Х. автомобиль «SCANIA R420 LA4X2MNA» с VIN номером №, после чего автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г. Кондопога со сверкой всех номерных агрегатов, был выдан государственный регистрационный знак №. В ХХ.ХХ.ХХ при проверке номерных агрегатов автомобиля и последующей проведенной экспертизой было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления слоя металла на участке расположения знаков первоначальной идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной маркировки (...), а также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте таблички со вторичным идентификационным номером (...) Первоначальный идентификационный номер автомобиля имеет содержание (...). В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.326 УК РФ, было установлено, что автомобиль «SCANIA R420 LA4X2MNA» с первоначальным идентификационным номером (...) в розыске по Интерполу не значится, технико-криминалистические судебные экспертизы по представленным документам (СТС и ПТС) проведены, документы являются подлинными, остальные номерные агрегаты соответствуют заявленным. В ходе расследования уголовного дела местонахождение продавца Кабардаева А.Х. установлено не было. В настоящее время автомобиль возвращен Чиркову Ю.В., уголовное дело прекращено за истечением сроков давности. ХХ.ХХ.ХХ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия на основании заключения экспертизы был прекращен государственный учет спорного автомобиля. ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ОМВД России по Кондопожскому району было направлено ходатайство об осмотре автомобиля, постановке его на учет с внесением дополнительных сведений по VIN номеру автомобиля, в чем было отказано. Чирков Ю.В. просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля «SCANIA R420 LA4X2MNA» с VIN номером шасси (рамы) №, двигатель (модель N) №, красного цвета, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска (ПТС №), признать за ним право собственности на указанный автомобиль, обязать ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району внести дополнительные сведения в ПТС № о VIN номере шасси (рамы) «(...)» и возобновить государственный учет автомобиля «SCANIA R420 LA4X2MNA» с VIN номером шасси (рамы) «(...)», двигатель (модель N) №, красного цвета, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска на имя собственника Чиркова Ю.В..

В участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Карелия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алекс Карс», Кабардаев А.Х.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Отмечает, что фактически в мотивировочной части решения суд первой инстанции признал истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, признав за ним право собственности на указанный автомобиль, однако отказал в иске, указав, что признание права за истцом не приведет к защите нарушенного права, суду не представлено доказательств того, что ответчиками каким-либо образом нарушается право истца в отношении спорного транспортного средства. Чирков Ю.В. указывает на то, что в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ он не может пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем. Ответчики не доказали, что истцом вносились какие-либо изменения в VIN номер рамы автомобиля, в то же время сотрудники ответчика, формально проведя сверку номерных агрегатов, не выявили признаки нанесения вторичной маркировки на раму автомобиля, произвели регистрацию транспортного средства, чем лишили истца возможности расторгнуть с Кабардаевым А.Х. договор купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченные за автомобиль (...) руб. В связи с тем, что он не может эксплуатировать транспортное средство, продать его, истец будет вынужден сдать автомобиль на лом, что приведет к значительному материальному ущербу истца.

Ответчиками представлены возражения на жалобу, в которой выражено согласие с вынесенным судом решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Васильев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика – ОМВД России по Кондопожскому району Антипенко Н.П., действующий на основании доверенности, и представитель соответчика – МВД по Республике Карелия - Тимеров О.Д., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу просили отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ Чирков Ю.В. за (...) руб. приобрёл у Кабардаева А.Х. транспортное средство - грузовой тягач - седельный SCANIA R420 LA4X2MNA, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, №, двигатель (модель, №) №, шасси № (ПТС №, выдан (...)).

Транспортное средство ХХ.ХХ.ХХ поставлено на учёт в ГИБДД г.Кондопога, выдан государственный регистрационный знак №.

№ в (.....) для проверки документов автомобиль был остановлен, при проверке номерных агрегатов было установлено, что идентификационный номер шасси вызывает сомнение в подлинности, имеются следы механического воздействия.

Согласно справке об исследовании от ХХ.ХХ.ХХ и экспертного заключения № от ХХ.ХХ.ХХ экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области идентификационный номер автомобиля «SCANIA» государственный регистрационный знак №, подвергался изменению путем удаления слоя металла на участке расположения знаков первоначальной идентификационной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичной маркировки - (...), а также демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте таблички с вторичным идентификационным номером «(...)». Первоначальный идентификационный номер представленного автомобиля имеет следующее содержание «(...)».

Возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса РФ, уголовное дело, прекращено ХХ.ХХ.ХХ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Транспортное средство, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства оставлены у Чиркова Ю.В.

Копия постановления о прекращении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ направлена в УГИБДД УМВД России по Республике Карелия для снятия транспортного средства с регистрационного учета и запрета регистрационных действий в его отношении.

ХХ.ХХ.ХХ Чирков Ю.В. обратился в ОМВД России по Кондопожскому району с заявлением о проведении осмотра спорного транспортного средства, внесении дополнительных сведений в ПТС о первоначальном VIN номере шасси (рамы) - «(...)», возобновлении государственного учета транспортного средства с VIN номером шасси (рамы) - «(...)».

В письме ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ Чиркову Ю.В. указано об отсутствии у него правоустанавливающих документов на транспортное средство с VIN номером «(...)».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, маркировочные обозначения на автомобиле не изменял, автомобиль в розыске не числился, в связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем и собственником, обязать ответчиков совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Отказывая Чиркову Ю.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности к защите нарушенного права не приведут, предъявление требования о признания права собственности на транспортное средством с иным VIN номером преследует целью избежать предусмотренную законом процедуру регистрации транспортного средства, ответчики прав истца не нарушали, в установленном законом порядке истец за совершением регистрационных действий не обращался.

Судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным. При этом считает необходимым указать следующее.

По смыслу ст.302 ГК РФ добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с органом дознания по поводу права владения транспортным средством, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.

Признание добросовестным приобретателя того или иного имущества представляет собой форму владельческой защиты при подаче виндикационного иска, который в данном гражданском деле никем заявлен не был.

В соответствии с нормами п.1 ст.223, п.1 ст.458 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи спор о добросовестности приобретения автомобиля может являться спором между продавцом и покупателем, но не между покупателем и органами внутренних дел.

В рассматриваемом случае возражений относительно права собственности покупателя (истца) ни продавцом, ни каким-либо иным субъектом гражданского оборота заявлено не было.

Также следует отметить, что измененный VIN номер объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения предыдущего собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

Довод истца о том, что автомобиль поставлен на регистрационный учет, на него имеются надлежащие документы, был осмотрен должностными лицами ГИБДД, выданы государственные регистрационные знаки, правильность выводов суда не опровергает в силу следующего.

Регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. «з» п.12 Положения Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п.3 ст.13 указанного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

То обстоятельство, что истец не совершал каких-либо противоправных действий, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное не освобождают органы ГИБДД от необходимости проведения оценки соответствия транспортного средства требованиям безопасности.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Принимая во внимание бесспорное установление того обстоятельства, что маркировка идентификационного номера автомобиля подвергалась изменению в результате неправомерных действий, то есть указанная маркировка не является его первичной маркировкой, нанесенной заводским способом, регистрационные действия с таким транспортным средством не могут быть произведены, поскольку закон связывает наличие запрета на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении с наличием неправомерного изменения его маркировочных обозначений.

Основания, препятствующие проведению регистрационных действий, в настоящий момент сохранились, в связи с чем отказ в иске о возобновлении регистрационного учета правомерен.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются повторением позиции стороны истца, высказанной в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи