Решение по делу № 33-79/2014 от 19.12.2013

Судья: Казакова Л.А. Дело № 33-79/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Улановой Е.С.,

при секретаре – Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Н.Г. к Ферапонтову И.И., ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части,

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жуковой Н.Г. - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный 17.12.2012 г. между Дукмасовой С.Н. и Ферапонтовым И.И. недействительным в части состава покупателей, включив Жукову Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в состав собственников с определением права собственности в размере 1673/2495 долей в праве общей долевой собственности. Определив долю Ферапонтова И.И. в размере 822/2495 в праве общей долевой собственности».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Грачева М.Д. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Жуковой Н.Г. и ее представителя Меркулова А.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.Г. обратилась в суд с иском к Ферапонтову И.И., ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.12.2012г. между Ферапонтовым И.И. и Дукмасовой С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Дукмасова С.Н. продала, а Ферапонтов И.И. купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 49,90 кв. м. Указанная квартира находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», поскольку частично оплачена за счёт заёмных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» Ферапонтову И.И. В соответствии с условиями кредитного договора от 06.12.2012г., заключенного Ферапонтовым И.И. с ОАО «Сбербанк России», квартира продана за 1 820 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 1 220 000 руб. оплачивается продавцу наличными, а 600 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору заключенному с Ферапонтовым И.И. 17.12.2012 г. Жукова Н.Г. передала Ферапонтову И.И. денежную сумму в размере 1 220 000 рублей для покупки указанной квартиры, о чем составлена расписка. В результате заключения сделки истица рассчитывала стать собственником части указанной квартиры. Но в процессе, заключения договора Ферапонтов И.И. пояснил ей, что ему не дадут кредит, если он не будет собственником. При этом Ферапонтов И.И. обещал переоформить на истицу ее долю после того как станет собственником. После заключения оспариваемой сделки Жукова Н.Г. переехала в указанную квартиру, зарегистрировалась по месту жительства 11.01.2012 г., другого жилья не имеет. Жукова Н.Г. считает, что при заключении договора была введена в заблуждение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, по основаниям ст.ст. 178, 180 ГК РФ, Жукова Н.Г. просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный 17.12.2012г. между Дукмасовой С.Н. и Ферапонтовым И.И. недействительным в части состава собственников с определением права собственности в размере 1673/2495 долей в праве общей долевой собственности, определив долю Ферапонтова И.И. в размере 822/2495 долей в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ОАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно ст. 167 ГК РФ, императивно устанавливающая последствия признания сделки недействительной. Резолютивная часть решения о включении Жуковой Н.Г. в состав собственников не соответствует ст. 167 ГК РФ, которая предусматривает последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Такого последствия как признание права собственности на предмет оспариваемой сделки, за лицом не являющимся стороной сделки законом не предусмотрено. Судом применена ст. 178 ГК РФ не подлежащая применению, поскольку Жукова Н.Г. не является стороной по сделке.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Сбербанк России» - Грачев М.Д. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Жукова Н.Г. и ее представитель Меркулов А.А. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Дукмасова С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из вышеуказанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (ст. 179 ГК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ), а согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012г. между Дукмасовой С.Н. и Ферапонтовым И.И. заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно которому Дукмасова С.Н. продала, а Ферапонтов И.И. купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,90 кв.м., стоимостью 1 820 000 рублей, из которых: 1 220 000 рублей оплачены продавцу наличными средствами, а 600 000 рублей перечислены ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 06.12.2012г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, указанная квартира находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от 20.12.2012г., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Ферапонтов И.И.

Судом установлено, что указанная квартира оплачена частично за счёт средств Жуковой Н.Г.снявшей 1220000 руб. с расчетного счета № в структурном подразделении Сбербанка России № 17.12.12.г., что не оспаривается ответчиком Ферапонтовым И.И. и подтверждается распиской от 17.12.2012г. в получении им денег.

600000 руб. переданы Ферапонтову И.И. ОАО « Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 06.12.2012г. по программе «приобретение готового жилья» под 14.25 % годовых (л.д. 30-33).

Исполнение кредитного договора № от 06.12.2012г. заключенного с Ферапонтовым И.И. обеспечивается закладной на предмет залога двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,90 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Жуковой Н.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2012 года в части состава покупателей недействительным, суд пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемого договора истец введена в заблуждение, ее волеизъявление было направлено на приобретение спорной двухкомнатной квартиры в общую долевую собственность, в том числе и в ее собственность.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст.ст.549-551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из смысла ст.ст.166, 178, 179 ГК РФ, следует, что с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, обмана может обратиться только сторона оспариваемой сделки, однако Жукова Н.Г. стороной договора купли-продажи квартиры от 17.12.2012г. не являлась, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать признания сделки – договора купли-продажи квартиры от 17.12.2012 г. недействительной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что истица намеревалась приобрести долю в указанной квартиры в свою собственность. Из текста расписки Ферапонтова И.И. не следует, что денежные средства получены им от Жуковой Н.Г. для приобретения в её собственность доли в квартире. Также не представлено доказательств того, что Ферапонтов И.И. действовал в интересах Жуковой Н.Г., доверенность на приобретение доли в указанной квартире истица Ферапонтову И.И. не выдавала. Доказательств того, что при заключении сделки стороны действовали под влиянием обмана, суду не представлено.

Приобретение же квартиры с использованием денежных средств истицы не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Жуковой Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24 октября 2013 года отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований Жуковой Н.Г. к Ферапонтову И.И., ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: