Решение по делу № 2-486/2020 от 03.12.2019

№2-486/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 марта 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Николаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шипицыну Виктору Владимировичу, Шипицыной Светлане Александровне, Егоровой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ____ г. между банком и ответчиком Шипицыным В.В. был заключен кредитный договор № ___ на сумму 9500 000 руб., сроком до 27.12.2024 г., ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Кредит был выдан для потребительских целей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ____ г. между истцом и ответчиком Егоровой М.А. был заключен договор залога имущества №№, предметом которого явилось следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж №, общей площадью ___ кв.м., расположенное по адресу: ____, с кадастровым номером №, залоговая стоимость определена в размере 11897 900 руб. Также в обеспечение возврата кредитных средств был заключен следующий договор поручительства: с ответчиком Шипицыной С.В. - №№ от ____ г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора и ограничена лимитом ответственности в размере 17232560, 89 руб. В связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком обязательств по возврату займа и процентов, истец просит взыскать с ответчиков Шипицына В.В. и Шипицыной С.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 9328152, 15 руб., в том числе: 8572208,91 руб. – основной долг, 739864,66 руб. – проценты, 16078,58 руб. – пени, взыскать с Шипицына В.В. и Шипицыной С.В. в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 19%, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа, взыскать с Шипицына В.В. и Шипицыной С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 841 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества согласно договору залога. Взыскать с Егоровой М.А. государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Шипицын В.В., Шипицына С.В., Егорова М.А, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, об отложении дела в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Егоровой М.А. Алексеева А.А. пояснила, что ответчик признает исковые требования в части залога, от долга не отказывается, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, с начальной продажной ценой недвижимого имущества согласна.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ г. между банком и ответчиком Шипицыным В.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 9500 000 руб., сроком до 27.12.2024 г., ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Ответчик с условиями договор был согласен, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ____ между истцом и ответчиком Шипицыной С.В. заключен договор поручительства - №№, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, ответственность поручителя является солидарной и ограничена лимитом ответственности в размере 17232560, 89 руб.

Из представленных истцом документов следует, что обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов за пользование займом основным заемщиком не исполняются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ____ г. подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 8572208,91 руб., процентов в сумме 739864,66 руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, ставящих под сомнение расчет истца, ответчики, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представили.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков Шипицына В.В., Шипицыной С.В., процентов по кредитному договору, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, согласовали плату за пользование займом в размере 19% годовых, которые выплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 19% годовых по день фактического возврата займа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 12 кредитного договора №0075/0770919 от 26.12.2017 г. за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 3% в день от суммы невыполненных обязательств. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца пени в сумме 16078,58 руб. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и периоду просрочки платежей. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В обеспечение обязательств заемщика между истцом и ответчиком Егоровой М.А. 26.12.2017 г. заключен договор залога имущества №№, предметом которого явилось следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж №, общей площадью ___ кв.м., расположенное по адресу: ____, с кадастровым номером №, залоговая стоимость определена в размере 11897 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, заемщиком неоднократно допускались пропуски платежей, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает следующее.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов усматривается, что п. 2.3.1 договора сторонами определена залоговая стоимость недвижимого имущества: нежилое помещение, ___ этаж, общей площадью ___ кв.м.,, расположенное по адрес: ____, с кадастровым номером № в размере 11897 900 руб. Указанную сумму суд определяет, как начальную продажную стоимость имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Шипицына В.В. и Шипицыной С.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 841 руб., с ответчика Егоровой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Шипицына Виталия Владимировича и Шипицыной Светланы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № № от ____ г. по основному долгу в размере 8572208,91 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 739864,66 руб., по пени в размере 16078,58 руб., госпошлину в размере 54841 руб.

Взыскать солидарно с Шипицына Виталия Владимировича и Шипицыной Светланы Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по кредитному договору № № от ____ г., начиная с 10.09.2019 г. по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью ___ кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адрес: ____, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 11897 900 руб.

Взыскать с Егоровой Марины Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п М.В. Макаров

___

___

___