Решение по делу № 11-232/2021 от 25.05.2021

Судья: Шмидт А.В. Дело №11-232/2021 (М-687/144/2021)

24MS0144-01-2021-000969-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» П.Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» П.Я.В. к Б.А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с исковым заявлением к Б.А.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 524,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не были приложены документы, подтверждающие направление либо вручение ответчику копии искового заявления и проложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Судом первой инстанции не принят в качестве таких документов список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном списке не указан адрес направления корреспонденции ответчику Б.А.С.

Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить в суд уведомление о вручении либо иной документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Б.А.С. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю. Истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует его повторной подачу в суд с соблюдением ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» П.Я.В. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ суда отменить, указывает, что суд допустил процессуальное нарушение норм права, ссылаясь на то, что п. 6 ст. 132 ГПК РФ не возлагает обязанность направлять копию искового заявления заказным письмом с описью вложения другим лицам, участвующим в деле. Полагал, что при отсутствии уведомления о вручении обстоятельства того, что лицам, участвующим в деле, направлены копии заявления, могут подтверждаться иными документами, к которым, в частности, относится и список внутренних почтовых отправлений.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не были приложены документы, подтверждающие направление либо вручение ответчику копии искового заявления и проложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Судом первой инстанции не принят в качестве таких документов список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном списке не указан адрес направления корреспонденции ответчику Б.А.С.

Возвращая исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132, 135 ГПК РФ, исходил из того, что к настоящему исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение иска с приложенными документами ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

Таким образом, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. При этом право выбора относительно данного аспекта у заявителя ГПК РФ не предусмотрено. Из содержания ст. 132 ГПК РФ следует, что указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Из приложенных к исковому заявлению документов, в частности из Списка № (Партия 4342) простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной истцом, достоверно установить, что данным отправлением в адрес Б.А.С. было направлено именно данное исковое заявление с приложенными к нему документами, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» П.Я.В. к Б.А.С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» П.Я.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Хованская