Решение по делу № 10-10/2018 от 06.11.2018

№ 10-10/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      г. Котово                                24 декабря 2018 года

     Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре      Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника    осужденного адвоката Лобачева И.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Пономарева Н.Ю. адвоката Лобачева И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пономарев Н. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено Пономаревым Н.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-27 до 18-47 часов Пономарев Н.Ю., находясь у <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, подошел к последнему на расстояние менее одного метра и, замахнувшись топором, который держал в левой руке, высказал угрозу убийством о том, что зарубит. Высказанную угрозу убийством, Потерпевший №1 воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Пономарев Н.Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Защитник осужденного Пономарева Н.Ю. адвокат Лобачев И.Ю., не согласившись с данным приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении приговора мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые противоречат друг другу, и эти противоречия в судебном заседании не были устранены. Мировой судья не установил, каким образом у Пономарева Н.Ю. появился умысел на совершение уголовного деяния, так как с Потерпевший №1 он знаком не был, и конфликтов между ними не было. Для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ необходимо установить причинную связь между действиями виновного и основанием для осуществления угрозы убийством потерпевшему. В судебном заседании данной связи установлено не было, при этом не достаточно субъективного мнения потерпевшего о том, что он считал угрозу реальной, опасаясь её осуществления. Необходимо установить, в силу каких обстоятельств имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Указанное преступление предполагает прямой умысел, то есть виновный осознает, что высказывает угрозу и желает, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная. Мировым судьей не установлен прямой умысел Пономарева Н.Ю., который пояснял, что Потерпевший №1 он не знал, и вреда ему причинять не намеревался. При вынесении приговора мировой судья не учел все обстоятельства по делу, нарушив требования общей части УК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами. В судебном заседании были установлены противоречия, но в приговоре не указано, почему суд одни доказательства принял за основу, а другие отверг. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Пономарева Н.Ю. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 адвокатом Потаповым О.В. на апелляционную жалобу было подано возражение, в котором он указывает на то, что мировым судьей действиям Пономарева Н.Ю. дана правильная юридическая оценка. Вывод мирового судьи о виновности Пономарева Н.Ю. в совершении преступления соответствует обстоятельствам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лобачева И.Ю. – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника осужденного Пономарев Н.Ю. – адвоката Лобачева И.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Пономарева Н.Ю., содержится их анализ. Выводы мирового судьи в этой части обоснованы и оснований для их пересмотра не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, виновность Пономарева Н.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах, при которых Пономарев Н.Ю. угрожал ему убийством. При этом нельзя не согласиться с выводом мирового судьи о том, что потерпевший угрозу убийством воспринял реально, так как у него были обоснованные основания опасаться осуществления данной угрозы. Также вина Пономарева Н.Ю. подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Лобачева И.Ю., влияющих на законность и обоснованность приговора мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Показаниям потерпевшего и свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, при вынесении приговора мировой судья мотивировал, по какой причине принял во внимание показания одних свидетелей, и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины Пономарева Н.Ю. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Мировым судьей при рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности сторон. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой показаний свидетелей со стороны защиты не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушения принципа состязательности сторон.

Действиям осужденного Пономарева Н.Ю. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного Пономарева Н.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

    Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника осужденного Пономарева Н.Ю. о недоказанности его вины, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания Пономареву Н.Ю. в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. Мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности подсудимого, а также наличие обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовное наказание. Размер наказания назначен судом в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой осужден Пономарев Н.Ю..

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела в отношении Пономарева Н.Ю., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника осужденного Пономарева Н.Ю. и к отмене приговора мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева Н. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Пономарева Н.Ю. – адвоката Лобачева И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

       Судья                                                                                      Е.В. Равчеева