Решение по делу № 2-35/2024 (2-656/2023; 2-4858/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-35/2024

44RS0001-01-2022-006137-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при ведении протокола помощником судьи Федоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Львова А.В. к Спиридонову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Львов А.В. обратился в суд с иском к Спиридонову А.Ю., просит вазыскать с ответчика Спиридонова А.Ю. в пользу истца Львова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 130200 рублей, убытки в размере стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 7000 рублей, судебные издержки в части оплаты государственной пошлины в размере 3944 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате столкновения транспортных средств истца и ответчика произошло ДТП. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность ответчика не застрахована на момент ДТП. Не обладая специальными познаниями истец обратился за составлением расчета стоимости восстановительного ремонта своего ТС после ДТП, за составление экспертного заключения уплатил 7000 руб. Сумма, рассчитанная экспертом составляет 130200 руб. При подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3944 руб.

В судебном заседании истец Львов А.В. не участвует, извещался, направил в суд своего представителя с доверенностью – Зыбарева К.А.

Представитель истца Львова А.В. по доверенности Зыбарев К.А. в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагает, что доводы истца полностью подтверждаются материалами дела.

Ответчик Спиридонов А.Ю. в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что его вины в ДТП нет. Кроме того, в данном ДТП он получил вред здоровью. Его транспортное средство в момент ДТП в движении не находилось, было хорошо видно истцу, управлявшему автомобилем. От проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Львов А. В. (истец) является собственником ТС ... государственный регистрационный знак № № VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... №.

<дата> по адресу <адрес>, в районе дома № 33 по ул..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и мопеда "..." без государственного регистрационного знака, принадлежавшего Спиридонову А.Ю. (ответчик) и под его управлением. Вследствие ДТП ответчик получил множественные травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате чего отчетом № 5 СУ УМВД России по г. Костроме была проведена проверка № КУСП № от <дата>

По результатам проверки, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении Львова А.В. в виду отсутствия состава преступления.

В рамках указанной проверки, была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рассматриваемой ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия мопед Альфа (ответчик) находился в движении. В рассматриваемой ситуации водитель мопеда Альфа (ответчик) в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.8.1, 8.4, абз.1 п.8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой ситуации в действиях водителя мопеда Альфа (ответчик) усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Форд Фокус в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.101 ПДД РФ. Определить чью несоответствия действий ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившим ДТП экспертным путем не представляется возможным, поскольку в рассматриваемой ситуации решить вопрос соответствовали ли действия водителя Форд Фокус требованиям ПДД РФ не представилось возможным.

Суд принимает данное экспертное исследование в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно выполнено специалистами в области трасологии (экспертом ЭКЦ УМВД России по Костромской области), в рамках проверки Отдела №5 СУ УМВД России по г. Костроме, с предупреждением эксперта ФИО5 об уголовной ответственности. На заинтересованность эксперта ФИО5 стороны не ссылались.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по определению суда экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, было составлено заключение № от <дата>.

Согласно выводам, сделанным в указанном экспертном заключении, в обстановке, предшествовавшей ДТП, водитель мопеда Альфа должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 и п. 8.5 Правил дорожного движения (ПДД).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны созда¬ваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транс¬портных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю мопеда Альфа (ответчик) необходимо было заблаговременно занять крайнее левое положение (п. 8.5 ПДД), для этого необходимо было пропустить транспортное средство, двигающееся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД) и осуществить маневр поворота. Исходя из полученных элементов механизма рассматриваемого ДТП, в действиях водителя мопеда Альфа следует усматривать несоответствия требованиям п. 8.5 ПДД (маневр поворота налево должен осуществляться из крайнего левого положения), п.8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу автомобилю Форд двигающемуся попутно без изменения направления движения), п. 8.1 и п. 1.5 ПДД (не создавать помехи для движения для водителя автомобиля Форд). Предотвращение столкновения транспортных средств со стороны водителя мопеда Альфа в данном случае (техническая возможность предотвратить ДТП) зависело от выполнения им требований п. 8.5, п. 8.4, п. 8.1 и п. 1.5 ПДД.

В сложившейся обстановке водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимостъ в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Для решения вопроса о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Форд (истец) требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД необходимо установить наличие (отсутствие) у указанного водителя технической возможности предотвратить ДТП путем торможения. Вопрос о наличии у водителя транспортного средства, участвовавшего в ДТП, технической возможности предотвратить столкновение (путем торможения) является важным для оценки его действий перед происшествием и установления причиной связи с наступившими последствиями. Общий подход к решению вопроса о технической возможности предотвратить столкновение в данном случае состоит в том, чтобы установить, успевал ли водитель автомобиля Форд выполнить необходимые действия (торможение), исключавшие столкновение, когда возникла объективная возможность обнаружить опасность для движения. В общем случае, если величина остановочного пути автомобиля Форд меньше расстояния удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности (So < Syd), то водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать столкновение (путем торможения), в противном (So > Syd) случае такая возможность у водителя автомобиля отсутствовала. Остановочный путь автомобиля Форд в данных дорожных условиях при скорости движения 40 км/ч составлял около 22,6 м.

По совокупности предоставленных исходных данных установить расстояние удаления автомобиля Форд от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, расчетным путем, не представляется возможным. Исходя из того, что у водителя автомобиля Форд по заданным исходным данным и принятому допущению, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, то в его действия несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД, с технической точки зрения, не установлено.

Данный в подтверждение доводов ответчика об отсутствии его вины в ДТП и о наличии у истца виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком Спиридоновым А.Ю. не оспорено.

Таким образом, довод истца Львова А.В. о том, что ДТП <дата> произошло по вине ответчика, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность Спиридонова А.Ю. (ответчик) не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Для определения размер ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 (... для проведения независимой оценочной экспертизы. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы по почте, а так же ответчик был проинформирован о проведении экспертизы по телефону, однако на проведение экспертизы ответчик не явился, своих представителей так же не направил.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 200 рублей.

Согласно договору № от <дата> на проведение экспертизы транспортного средства, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 7000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела - кассовым чеком, а так же актом готовности работ.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3944 руб., что подтверждается материалами дела - кассовым чеком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принимается экспертное заключение ИП ФИО6, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Объем и локализация повреждений ТС Форд Фокус, указанные в экспертизе ИП ФИО6 соотносятся с объемом и локализацией повреждений данного автомобиля, указанных в Определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту, а так же соотносятся с Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и Схемой ДТП. Оснований не доверять эксперту ИП ФИО6 у суда не имеется.

Ответчик первоначально в судебном заседании выражал сомнения относительно соответствия полученных автомобилем истца повреждений механизму ДТП <дата>, а так же оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В связи с этим <дата> по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

В последующем <дата> в суд поступило заявление ответчика Спиридонова А.Ю., где он отзывал экспертизу, поскольку изменились его семейные обстоятельства и для него значительна сумма оплаты по экспертизе.

В судебном заседании <дата> судом ответчику было разъяснено о возможности проведения судебной экспертизы по его ходатайству за счет федерального бюджета, с последующим взысканием расходов в доход бюджета с проигравшей по делу стороны.

Ответчик Спиридонов А.Ю. после данного разъяснения отказался от проведения экспертизы, пояснил, что сумму материального ущерба, заявленную истцом не оспаривает.

Мотивированного ходатайства об уменьшении размера ущерба, с предоставлением доказательств своего материального положения, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Форд Фокус после ДТП <дата> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в размере 7000 руб. на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы, и по оплате государственной пошлины в размере 3944 руб.

Все расходы истца подтверждены документально материалами дела.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 7000 + 3944= 10944 (руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца так же в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Львова А.В. к Спиридонову А.Ю. удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова А.Ю. (паспорт ) в пользу Львова А.В. (паспорт ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму материального ущерба в размере 130200 руб., судебные расходы в размере 10944 руб., всего взыскать сумму в размере 140944 (Сто сорок тысяч девятьсот сорок четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья -

Полный текст решения суда изготовлен 16.02.2024.