Решение по делу № 33-4555/2023 от 25.07.2023

          Дело № 33-4555/2023

Номер в суде первой инстанции 2-3476/2023

72RS0014-01-2021-020356-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                              14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Пуминовой Т.Н.,

судей                           Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

    при секретаре                                  Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» в пользу Т.С.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 106 234, 39 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания среднего заработка в течение трех месяцев в размере 60 538, 10 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <.......> «Областная клиническая больница <.......>» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 324 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Г.Е.А., наставившую на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.В.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница <.......>» (далее по тексту ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Требования мотивированы тем, что определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 по дело №88-3503/2022 признан незаконным приказ <.......>-лс от <.......> о прекращении трудового договора Т.С.Е., истец восстановлена на работе в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» в должности медицинского лабораторного техника по совместительству на 0,5 ставки с 01.07.2020. За период вынужденного прогула с 01.07.2020 по 19.04.2022 ответчик начислил и выплатил неполученный заработок в размере 303 659, 02 рублей (или 264 183, 02 рублей с учетом НДФЛ 13%). Истец выражает несогласие с размером выплаты, поскольку ответчик необоснованно занизил количество рабочих смен для исчисления среднего заработка. На основании изложенного просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 по 19.04.2022 в размере 213 403,40 рублей (без НДФЛ), а также денежную компенсацию исходя из 1/150 действующей ставки рефинансирования Банка России за период с 26.03.2022 по 20.02.2023 в размере 45 967, 09 рублей.

    В суде первой инстанции:

    Истец Т.В.В. не явилась, ее представитель Г.Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Н.Е.В. исковые требования оспаривала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Т.В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказанных исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно произведён расчет заработной платы, подлежащей ко взысканию с ответчика.

    Отмечает, что судом не было установлено изменялась ли заработная плата за время вынужденного прогула.

    Не соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации исходя из 1/150 действующей ставки рефинансирования Банка России за период с 26.03.2022 по 20.02.2023 в размере 45 967, 09 рублей.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 1, 118-119).

            Истица Т.С.Е., представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 по делу № 88-3503/2022 постановлено: «решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> об отказе Т.С.Е. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа <.......>-лс от <.......> о прекращении трудового договора и в восстановлении на работе отменить, принять новое решение: признать незаконным приказ <.......>-лс от <.......> о прекращении трудового договора с Т.С.Е.. Восстановить Т.С.Е. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <.......> «Областная клиническая больница <.......>» в должности медицинского лабораторного техника по совместительству на 0,5 ставки с <.......>. Решение суда о восстановлении Т.С.Е. на работе подлежит немедленному исполнению» (л.д. 16-20).

Приказом главного врача ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» от 19.04.2022 <.......>-лс Т.С.Е. восстановлена на работе в указанной должности с 01.07.2020, бухгалтерии приказано выплатить Т.С.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2020 по 19.04.2022 (л.д. 65), в пользу    Т.С.Е. осуществлена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2020 по 19.04.2022 в размере 303 659, 02 рублей (до удержания НДФЛ 13%).

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что ответчик необоснованно занизил количество рабочих смен для исчисления среднего заработка, что привело к нарушению прав истца на получение положенной заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 135, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принимая во внимание расчетные листки Т.С.Е. за период с июля 2019 года по июнь 2020 года, произведя подсчет фактически отработанного Т.С.Е. времени в часах, исчислив среднюю оплату часа работы Т.С.Е., соответственно произвел расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 01.07.2020 по 19.04.2022, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании среднего заработка подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 106 234, 39 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации исходя из 1/150 действующей ставки рефинансирования Банка России за период с 26.03.2022 по 20.02.2023 в размере 45 967, 09 рублей, суд указал, что из положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно произведён расчет заработной платы, подлежащей ко взысканию с ответчика не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» о предоставлении документов, необходимых для расчета заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 года по 19 апреля 2022 года.

При определении заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией принимаются во внимание документы представленные работодателем по запросу суда апелляционной инстанции, а именно: количество часов, которые отработала Т.С.Е. в должности медицинского лабораторного техника по совместительству на 0,5 ставки за период с 01 июля 2019 по 30 июня 2020 года; количество часов, которые отработала бы Т.С.Е. в должности медицинского лабораторного техника по совместительству на 0,5 ставки за период с 01 июля 2020 по 19 апреля 2022 года; среднечасовой заработок Т.С.Е. в должности медицинского лабораторного техника по совместительству на 0,5 ставки за период с 01 июля 2019 по 30 июня 2020 года, поскольку они соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из данных, представленных работодателем о среднечасовом заработке истца, количестве часов, подлежащих отработке за период с 01 июля 2020 по 19 апреля 2022 года, судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции в части заработной платы подлежащей ко взысканию ответчика в пользу истца.

Указание в жалобе на неполноту расчета не нашло своего подтверждения, напротив предоставленные документы работодателем подтверждают обоснованность взыскиваемой суммы за время вынужденного прогула в размере 106 234, 39 рублей.

Несогласие со среднечасовым заработком за период 12 месяцев, предшествующих увольнению не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец не оспаривала сумму, полученную за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года, не представила суду документов, которые бы опровергали начисленную сумму в размере 279 203,21 рублей.

Также истец не представила доказательств того, что за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года ею было отработано большее количество часов, чем представлено в расчетных листках в размере 1095,8 часов, в связи с чем несогласие с определенными часами фактичекского отработанного времени не может являться основанием для отмены решения.

Судом первой и апелляционной инстанции предприняты исчерпывающие меры для установления фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года, что свидетельствует о надлежащей защите прав работника, как экономически слабой стороны спора. Иных данных о фактически отработанном времени и фактически начисленной заработной платы за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года у суда апелляционной инстанции не имеется, сторонами не представлено.

Несогласие истца в части того, что за июль 2019 года работодателем в графе указан прочерк не влияет на правильность расчета, поскольку в июле 2019 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуск, который подлежит исключению из расчетного периода в целях определения среднего заработка в соответствии с подп. «а» п. 5 положения № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются (пункт 16).

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения (пункт 17).

Согласно информации работодателя от 14.08.2023 в период с 01.07.2020 по 19.04.2022 повышение оклада у лабораторных медицинских техников не производилось, в связи с чем указанные доводы жалобы во внимание не принимаются.

    На основании вышеизложенного доводы жалобы о несогласии с исчисленной суммой среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат отклонению.

    Несогласие истца с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации исходя из 1/150 действующей ставки рефинансирования Банка России за период с 26.03.2022 по 20.02.2023 в размере 45 967, 09 рублей не может повлечь отмену решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, обязанность выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконное лишения работника возможности трудиться.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы также является мерой ответственности работодателя.

Нормы статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления процентов на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с работодателя в качестве меры материальной ответственности. С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта об отказе Т.С.Е. во взыскании компенсации за задержку выплат не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Е. - без удовлетворения.

    Определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии