Решение по делу № 2-2260/2018 от 06.04.2018

дело № 2-2260/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 3 сентября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – Змановского А.И.,

ответчика – Барсукова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Змановского А.И. к Барсукову И.С. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился гражданин Змановский А.И. с иском к Барсукову И.С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что в период с 10 по 16 марта 2015 года ответчиком было совершено тайное хищение личного имущества истца: 20 буровых штанг по 3 000 руб. за штуку, бензиновая грязевая монопомпа стоимостью 20 000 руб., набор инструментов (ключи, головки) стоимостью 5 000 руб., нержавеющая труба стоимостью 10 000 руб., в результате которого был причинен ущерб на сумму 95 000 руб. Постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано. Как указывает истец, виновными действиями ответчика был причинен вред деловой репутации истца, а также он испытал физические и нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с Барсукова И.С. в счет возмещения реального ущерба 95 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также в счет возмещения упущенной выгоды 963 400 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик и ее представитель иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 14 данного постановления по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом установлено, что Змановскому А.И. на праве собственности принадлежит гараж площадью 18,5 кв. м по адресу: <адрес> 10.

Барсуков И.С. признает, что в марте 2015 года, имея ключи от данного гаража, переданные ему Змановским А.И. в целях осуществления предпринимательской деятельности, открыл гараж и забрал из него принадлежащие Змановскому А.И. 20 буровых штанг. При этом ответчик не оспаривает стоимость данных штанг в 3 000 руб. за каждую штангу.

Указанные штанги были реализованы Барсуковым И.С., а вырученные за это деньги потрачены на обслуживание и ремонт транспортного средства, принадлежащего Барсукову И.С.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость указанных буровых штанг в размере 60 000 руб. (3 000 руб. х 20).

Доводы ответчика о совместной предпринимательской деятельности истца и ответчика и фактическом разрешении Барсукова И.С. на реализацию буровых штанг не принимаются судом как бездоказательные.

При этом истец не представил суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие изъятие Барсуковым И.С. из гаража Змановского А.И. бензиновой грязевой монопомпы стоимостью 20 000 руб., набора инструментов (ключи, головки) стоимостью 5 000 руб., нержавеющей трубы стоимостью 10 000 руб.

В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости указанного имущества надлежит отказать.

Как надлежит отказать и во взыскании в счет возмещения упущенной выгоды 963 400 руб. Истец рассчитывает данную упущенную выгоду исходя из предполагаемого дохода, который он мог бы получить от использования похищенного ответчиком имущества. Между тем истцом не доказаны меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные в связи с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, что законом не предусмотрено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания в счет возмещения вреда 60 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Змановского А.И. к Барсукову И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Барсукова И.С. в пользу Змановского А.И. в счет возмещения вреда 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Змановского А.И. отказать.

Взыскать с Барсукова И.С. пользу Змановского А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2018 года.