Решение по делу № 2-5695/2020 от 29.06.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-005246-66

Дело №2-5695/2020    19 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дяченко А.В. к ООО «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дяченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Севен Санс Девелопмент» о взыскании неустойки за период с 01.10.2019г. по 25.02.2020г. в размере 153 043,84 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, указывая, что заключила с ООО «Севен Санс Девелопмент» договор участия в долевом строительстве, уплатила за приобретаемую в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако данная квартира была ей передана с нарушением установленного договором срока.

Представитель истца Дяченко А.В. по доверенности Глазков А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Севен Санс Девелопмент» по доверенности Королькова Н.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила письменный отзыв, в котором, в том числе, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая ее завышенной.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017г. между К. и ООО «Севен Санс Девелопмент» был заключен договор №29-12/2017-Ж-1-838 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по условиям которого дольщик приобретал квартиру в строящемся доме по указанному адресу (л.д.42-56).

Согласно п.4.1 Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию установлен – 1 квартал 2019 года.

При этом, в п.4.2 стороны предусмотрели, что срок передачи объекта долевого строительства от застройщик к участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а также предусмотрели, что застройщик имеет право досрочно, в любое время после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, о чем застройщик обязуется уведомить участника долевого строительства.

Таким образом, квартира должна была быть передана дольщику в срок до 01.10.2019г.

14.12.2018г. между К. и Дяченко А.В. было заключено Соглашение №14/12/2018-Ж-1-838-У об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого все права и обязанности дольщика по названному выше договору перешли от К. к Дяченко А.В. (л.д.57-58).

Обязательства дольщика по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, однако квартира истцу по акту приема-передачи была передана лишь 25.02.2020г. (л.д.59), то есть с нарушением установленного договором срока.

При этом, как следует из представленного суду смотрового листа строительной готовности жилого помещения от 24.09.2019г., по первоначальному уведомлению застройщика квартира не была принята истцом по акту приема-передачи в связи с наличием ряда строительных недостатков, в частности: не подписан автомат, нет схемы подключения, не горит верхнее освещение (везде), нет естественной тяги вентиляции, не работают электрические вентиляторы (везде), слабый напор горячей воды, не заглушки на распаячных коробках, водоотлив окна установлен внахлест рамы окна: под водоотливом окна нет шумоподавителя, окалины стеклопакета створки окна, счетчиков на радиаторе нет, балконная дверь не подготовлена к осмотру на предмет царапин, уплотнитель в притворе створки сверху в лоджии деформирован. В коридоре не заделано отверстие справа на стене, слева у розетки вмятины, вместо наличников заборы (обе двери), нет кантов натяжного потолка (везде), в ванной не смонтирован натяжной потолок, нет полотенцесушителя, чаша смесителя ванной не прикрывает подрезку плитки, не подтянут унитаз, бухтит плитка на стене с решеткой вентиляции, не приклеен порог двери в ванной, плинтуса посажены (везде) на монтажную пену; в комнате справа вылетает розетка, просадка и мусор под ламинатом, неровная покраска труб отопления, щель между рамой окна и подоконником, подрезка ламината не по контуру труб, нет раковины в кухне, пятно разных тонов на потолке лоджии; в комнате и ванной щели между наличниками и стенами (л.д.70).

Факт наличия указанных недостатков зафиксирован в двустороннем акте технического осмотра от 24.09.2019г., в котором имеется отметка о том, что по состоянию на 08.12.2019г. не устранены недостатки вентиляции и оконных стекол (л.д.71).

Доказательств иного ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено.

Напротив, наличие данных недостатков представитель ответчика в судебном заседании 19.11.2020г. не отрицала, пояснив суду, что недостатки были устранены ответчиком к моменту подписания акта приема-передачи квартиры, то есть к 25.02.2020г.

Таким образом, действия истца, отказывавшегося подписать акт приема-передачи квартиры до 25.02.2020г., то есть до устранения всех строительных недостатков, являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что по условиям приложения №1 к договору приобретенное дольщиком жилое помещение передается ему без чистовой отделки, а выявленные истцом недостатки касались отделочных работ, которые производились третьими лицами уже после производства строительных работ, тогда как соответствие спорного помещения условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, СНиП, Проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям подтверждается полученным в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт отсутствия естественной тяги вентиляции в спорной квартире ответчиком не отрицался и очевидно не относится к отделочным работам.

При этом, объектом, в отношении которого ответчику было выдано разрешение на ввод к эксплуатацию, является многоквартирный дом, а не конкретная квартира, в которой, как следует из материалов дела, естественная тяга вентиляции до 25.02.2020г. отсутствовала.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что квартира была передана истцу в срок, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 14.08.2019г., и квартира передана истцу в течение 6 месяцев с момента получения данного разрешения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат совокупности условий п.п.4.1 и 4.2 заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу приобретенного им жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о том, что в соответствии с п.12 акта приема-передачи квартиры стороны не имеют претензий, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства включая все виды неустоек, пеней, процентов, штрафов, убытков, компенсаций, возмещений, предусмотренных законодательством и договором, суд учитывает, что согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, а также объяснения представителя ответчика, данные суду в судебном заседании 24.09.2020г., о том, что акт приема-передачи, подписанный истцом, является разработанной ответчиком формой (л.д.35-36), и в судебном заседании 19.11.2020г. о том, что без подписания акта приема-передачи истец квартиру бы не получил, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае п.12 акта приема-передачи, включенный ответчиком в типовую форму акта фактически с целью уклонения от предусмотренной действующим законодательством ответственности за нарушения права дольщиков, прекращения права истца как дольщика-потребителя от права требования неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи ему квартиры не влечет в силу прямого указания п.2 ст.8.1 ГК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый ею период с 01.10.2019г. по 25.02.2020г. в размере (2 585 200 * 1/150 * 7% * 148) = 178 551,15 руб., где: 2 585 200 – цена квартиры по договору, 148 – количество дней просрочки за спорный период, 7% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, поскольку истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153 043,84 руб., суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в требуемом ею размере.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок, ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((153 043,84 + 15 000) / 2) = 84 021 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки последним суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца, включая имущественное требование, не подлежащее оценке, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 214,54 руб. (л.д.5), которые являлись необходимыми для направления искового заявления в адрес ответчика, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. (л.д.6), поскольку в рассматриваемом случае доверенность на представителя выдана по конкретному делу, следовательно, может быть отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Севен Санс Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * (153 043,84 – 100 000)) = 4560,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дяченко А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в пользу Дяченко А.В. неустойку в размере 153 043 (сто пятьдесят три тысячи сорок три) руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 84 021 (восемьдесят четыре тысячи двадцать один) руб., почтовые расходы в размере 214 (двести четырнадцать) руб. 54 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова