Решение по делу № 7У-6968/2024 [77-3152/2024] от 30.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3152/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 сентября 2024 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Вагапова З.А., Родомакина И.А.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора ФИО8,

защитника-адвоката по соглашению ФИО9, представляющей интересы оправданного Салаватова Ф.Г., в режиме видеоконференц-связи,

оправданных Назмутдинова И.Ф., Шакирова А.З., Салаватова Ф.Г., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО13, на апелляционный оправдательный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года в отношении Салаватова Фаниса Гальметдиновича, Шакирова Алмаза Зиннуровича, Назмутдинова Ильнура Фатыховича.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационного представления заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО13, возражений с дополнениями оправданного Шакирова А.З., возражений оправданного Салаватова Ф.Г., выслушав прокурора ФИО8, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение оправданных, адвоката ФИО9 в интересах Салаватова Ф.Г., о законности апелляционного оправдательного приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от        ДД.ММ.ГГГГ

Салаватов Фанис Гальметдинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы по: ч.2 ст.35, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах 2 года; п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №40-ФЗ), к 7 годам, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки 3600000 рублей; с лишением права занимать должности в правоохранительных органах 3 года; п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах 4 года; ч.2 ст.35, ч.3 ст.294 УК РФ к 2 годам, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах 2 года;

    На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки 3 600 000 рублей; с лишением права занимать должности в правоохранительных органах 5 лет;

Шакиров Алмаз Зиннурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>,

осужден ст.294 УК РФ к 2 годам, с лишением права занимать должности к лишению свободы по: ч.2 ст.35, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах 2 года; п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №40-ФЗ), к 7 годам, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки 3600000 рублей; с лишением права занимать должности в правоохранительных органах 3 года; п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах 4 года; ч.2 ст.35, ч.3 в правоохранительных органах 2 года; ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году,

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки 3 600 000 рублей; с лишением права занимать должности в правоохранительных органах 5 лет;

Назмутдинов Ильнур Фатыхович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес> <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы по:ч.2 ст.35, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах 2 года; п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №40-ФЗ), к 7 годам 6 месяцам, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки 3600000 рублей; с лишением права занимать должности в правоохранительных органах 3 года; п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах 4 года; ч.2 ст.35, ч.3 ст.294 УК РФ к 2 годам, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах 2 года; ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), к 2 годам.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки 3 600 000 рублей; с лишением права занимать должности в правоохранительных органах 5 лет.

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года, постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) каждому осужденному зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции Салаватов Ф.Г., Шакиров А.З. и Назмутдинов И.Ф. были признаны виновными:

- в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО10, ФИО11 и ФИО12, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, группой лиц по предварительному сговору;

- в двух преступлениях получения взяток в виде денег (в размерах 60 000 рублей и 100 000 рублей) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), за незаконные действия (бездействие), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Шакиров А.З., был признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов ФИО10, ФИО11 и ФИО12, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО3, кроме того, был признан виновным в подделке иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях использования, совершенной с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Совершение преступлений инкриминировалось в Республике Татарстан, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года в отношении Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З., Назмутдинова И.Ф. отменен.           Принято новое решение, согласно которому:

Салаватов Фанис Гальметдинович, Шакиров Алмаз Зиннурович, Назмутдинов Ильнур Фатыхович, признаны каждый невиновным по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ), п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.35, ч.3 ст.294 УК РФ, и оправданы каждый на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления;

каждый из них, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35 п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ; кроме того Шакиров А.З. по ч.2 ст.292 УК РФ, Назмутдинов И.Ф. по ч.2 ст.327 УК РФ, оправданы на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за оправданными Салаватовым Ф.Г., Шакировым А.З. и Назмутдиновым И.Ф. право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З. и Назмутдинова И.Ф. в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобождены.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан ФИО13, ссылаясь на уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, выражает несогласие с апелляционным оправдательным приговором. Указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования ст.ст.73, 81, 88 УПК РФ, в нарушение ст.389.16 УПК РФ в апелляционном приговоре не указано, в чем выразились нарушения упомянутой правовой нормы применительно к делу Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З., и Назмутдинова И.Ф.

По мнению автора кассационного представления, единственной причиной оправдания осужденных, является вывод, что обвинительный приговор не может быть основан только на показаниях свидетеля Вафина Н.М. При этом достаточных оснований, позволяющих подвергнуть его показания под сомнение, не приведено. Апелляционный приговор и материалы дела не содержат данных о наличии у ФИО14 причин для оговора оправданных, судебная коллегия не пришла к выводу о ложности его показаний.

Считает, что в решении суда первой инстанции верно указано, что показания ФИО14 объективно подтверждаются и согласуются с иными исследованными в судебном заседании, доказательствами. Суд провел проверку доказательств в соответствии со ст.87 УПК РФ и каждое из них оценил в соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Доводы защиты о невиновности Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З. и Назмутдинова И.Ф. судом первой инстанции проверены, получили оценку и отвергнуты. Проанализировав в приговоре совокупность доказательств, суд должным образом мотивировал принятое решение, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в обвинительном приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве достоверных, а другие опровергнуты, в том числе показания Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З., и Назмутдинова И.Ф., о их невиновности. Отмечает, что их виновность в инкриминированных деяниях установлена и другими доказательствами, перечень и анализ которых приведён в приговоре суда первой инстанции.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, отвергая доказательства виновности оправданных, не привёл убедительных мотивов такого решения, нарушив требования ст.307 УПК РФ.

Считает, что не конкретизированность даты и времени передачи ФИО14 взяток, с учетом прошедшего значительного временного промежутка, до расследования преступления, таковыми признаны быть не могут, так же как и не изъятие предмета взятки. Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО14, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал убедительные и последовательные показания об обстоятельствах, при которых был вынужден передать незаконное вознаграждение сотрудникам полиции. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З. и Назмутдинова И.Ф., в суде первой инстанции и постановлении в отношении названных лиц обвинительного приговора, не допущено.

Ссылается, что оснований для отмены приговора суда в апелляционном порядке, не имелось. Отмена законного и обоснованного приговора суда первой инстанции, в отсутствие к тому законных оснований, повлекли незаконное освобождение обвиняемых от уголовной ответственности, что является существенным нарушением закона, повлиявшими на исход дела и искажает существо правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, просит апелляционный приговор в отношении Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З. и Назмутдинова И.Ф. отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях и в дополнениях к возражению на кассационное представление, оправданные Шакиров А.З., Салаватов Ф.Г., просят апелляционный приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра приговора, не истек.

На основании положений п.1 ст.389.15; п.2 ч.1 ст.389.16; п.2 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ, судом апелляционной инстанции может быть принято решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденных, их адвокатов, апелляционного представления государственного обвинителя установила, что приведенные в обвинительном приговоре доказательства не подтверждают виновности Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З., Назмутдинова И.Ф., в совершении инкриминированных им преступлений и пришла к выводу об отмене обвинительного приговора и о вынесении апелляционного оправдательного приговора.

Вопреки доводу кассационного представления, апелляционный оправдательный приговор по данному уголовному делу, постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Его описательно-мотивировочная и резолютивная части, соответствуют требованиям ст.ст.389.28; 389.29; 389.30 УПК РФ, в них содержатся подробные выводы, что приговор суда первой инстанции не соответствует положениям ст.297 УПК РФ, в связи с чем его нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия по уголовным дела Шестого кассационного суда отмечает, что в кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в отношении Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З., Назмутдинова И.Ф. в совершении ими преступлений, предусмотренными по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №40-ФЗ) и п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационного представления, вся совокупность исследованных по делу доказательств: показания осужденных Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З., Назмутдинова И.Ф.; свидетелей обвинения, а также письменные доказательства, судом апелляционной инстанции проверены в соответствии требованиями ст.87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, приведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств, сомнений не вызывает.

Объективных данных полагать, что судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, при оценке представленных доказательств нарушила требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Каких-либо противоречий при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о невиновности Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З., Назмутдинова И.Ф. в инкриминируемых им преступлениях, не допущено.

Приведенные в кассационном представлении доводы: что единственной причиной оправдания Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З., Назмутдинова И.Ф., является вывод суда апелляционной инстанции, что обвинительный приговор не может быть основан только на показаниях ФИО14; что апелляционный суд не привел достаточных оснований, позволяющих подвергнуть эти показания сомнениям; данных о наличии у ФИО14 причин, для оговора оправданных не имеется; судебная коллегия суда апелляционной инстанции не пришла к выводу о ложности показаний ФИО14; что суд первой инстанции указал, что показания свидетеля ФИО14 объективно подтверждаются и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, нельзя признать обоснованными. Поскольку они явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и, не нашли своего подтверждения, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводу кассационного представления, суд апелляционной инстанции, оценивая собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что обвинение Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З. и Назмутдинова И.Ф. строится исключительно на показаниях свидетеля ФИО14 Кроме того, верно указано, что приведенные судом первой инстанции в приговоре показания близких родственников ФИО14, производны от его показаний, поскольку об обстоятельствах дела им стало известно от самого ФИО14, очевидцами инкриминируемых событии, они не являлись. Такими же свойствами обладают доказательства, полученные при проверке показании ФИО14 на месте.

Суд апелляционной инстанции установил, что по данному делу денежные средства - предметы взяток, не изымались, не осматривались, вещественными доказательствами, не признавались. Также, в деле отсутствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые бы подтверждали изложенные в приговоре обстоятельства. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не получено доказательств версии стороны обвинения, о направлении Назмутдиновым И.Ф. посредством мессенджера «WhatsApp» фотоизображении документов ФИО14 на снятие автомобиля с учета разыскиваемых транспортных средств, указанные фотоизображения не изъяты и не осмотрены.

Кроме того, приведенные в качестве доказательств протоколы осмотра места происшествия для установления фактов получения взяток доказательственного значения не имеют, а указывают лишь на то, что в соответствующих местах расположены те или иные объекты недвижимости, на которые на допросах ссылался свидетель ФИО14

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в обвинительном приговоре данные о многочисленных телефонных соединениях ФИО14 с Назмутдиновым И.Ф. указывают лишь на то, что они общались, состояли в приятельских отношениях, чего оба не отрицали. Из протокола осмотра телефонных соединений следует, что неоднократные телефонные соединения между ними установлены задолго до исследуемых событий - в феврале и в марте 2016 года.

Однако, данные обстоятельства, отраженные в протоколе следственного действия, в обвинительном приговоре не приведены, оценка им не дана.

Также, не получили оценки суда первой инстанции и содержащиеся в протоколе осмотра сведения о том, что в 2016 году ФИО14 по телефону с Шакировым А.З. и Салаватовым Ф.Г., не общался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обвинительном приговоре не установлено, когда свидетель ФИО14 обратился к Назмутдинову И.Ф., время предварительного сговора между осужденными, а также время передачи им денег ФИО14

Материалами дела не подтверждается, что взятка в сумме 60 000 рублей передавалась ФИО14 именно ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО14 в суде показал, что первая взятка им передавалась «с момента первого приезда, может, в июле». В ходе допроса ФИО14 показал, что взятка на указанные действия им передавалась в сумме «100 000 с чем-то рублей».

Также, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вменение другого преступления взятки в период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, что нарушает право Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З. и Назмутдинова И.Ф. на защиту. Поскольку предметы взятки не изъяты, не установлено каким номиналом передавались денежные средства, в каком количестве каждого достоинства и при каких обстоятельствах, эти денежные суммы оказались у самого ФИО14

Судом апелляционной инстанции установлено, что показания о противоправной, по версии ФИО14, деятельности осужденных даны им по происшествии длительного времени (около двух с половиной лет) с момента инкриминированных должностных преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что анализ показаний, данных ФИО14 в ходе предварительного следствия по двум уголовным делам, свидетельствует о их непоследовательности, неточностях при описании предметов взятки, других обстоятельствах инкриминируемых преступлений.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, из приговора суда первой инстанции следует, что после приведения показаний подсудимых Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З., Назмутдинова И.Ф., по предъявленному обвинению, суд без приведения иных исследованных доказательств, каждый раз указывал об их недостоверности, безмотивно ссылаясь, что эти показания являются реализацией их права на защиту от уголовного преследования.

Вопреки доводу кассационного представления, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты в обоснование невиновности (непричастности) подсудимых представлена совокупность доказательств, поставлены под сомнение достоверность событий, изложенных в обвинительном заключении, и выводов стороны обвинения о фактических обстоятельствах дела с приведением соответствующих доводов. Эти доказательства были исследованы судом, однако они не нашли своего отражения в приговоре и оценка им не дана, что свидетельствует о принятии судебного решения с обвинительным уклоном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что описание преступных деяний обвиняемых, признанных судом доказанными, в приговоре в значительной степени совпадает с текстом соответствующей части обвинительного заключения по делу, то есть изложенными следователем формулировками, обусловленными спецификой его деятельности по расследованию преступлений на стороне обвинения, что дает основание полагать, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств деяний, инкриминированных обвиняемым, заранее предрешены выводами органа предварительного расследования, а исследование доказательств в суде лишено придаваемого законом смысла, что явно противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному положениями ст.17 УПК РФ.

На основании изложенного, исследовав показания Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З., Назмутдинов И.Ф.; показания свидетелей обвинения, приняв к сведению совокупность исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оправдании Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З., Назмутдинова И.Ф., по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №40-ФЗ) и п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, за отсутствием событий преступлений.

Вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции, принял обоснованное решение об оправдании Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З., Назмутдинова И.Ф., в инкриминируемых им преступлениях, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, так как они являются мотивированными, обоснованными.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом апелляционной инстанции, в кассационном представлении, не приведено.

Тот факт, что данная судом апелляционной инстанции оценка доказательств, не совпадает с позицией стороны обвинения не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене оправдательного приговора.

Также следует отметить, что доводы кассационного представления, по существу сводятся к несогласию с данной судом в апелляционном приговоре оценкой доказательств по делу, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих правила оценки доказательств.

Предусмотренных ч.1 ст.401.6 и ч.1 ст.401.5 оснований для отмены оправдательного апелляционного приговора в отношении Салаватова Ф.Г., Шакирова А.З., Назмутдинова И.Ф., не имеется. Также суд привел подробные выводы об их оправдании и по другим инкриминируемым преступлениям.

Вместе с тем, несмотря на то, что в кассационном представлении содержатся доводы о несогласии с принятым решением в отношении оправданных по ч.3 ст.35, ч.3 ст.286 УК РФ, ч.3 ст.35, ч.3 ст.294 УК РФ, кроме того в отношении Шакирова А.З. и по ч.2 ст.292 УК РФ, а Назмутдинова И.Ф. и по ч.2 ст.327 УК РФ, однако фактического обоснования этому в кассационном представлении не приведено, в связи с чем они не могут быть рассмотрены по существу и оценены судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке оправдательного апелляционного приговора, не установлено, кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный оправдательный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года в отношении Салаватова Фаниса Гальметдиновича, Шакирова Алмаза Зиннуровича, Назмутдинова Ильнура Фатыховича, оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи