Решение по делу № 2-2354/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-2354/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старовойтова И.В. к Тюменцевой М.Е. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Старовойтов И.В. в лице своего представителя Патудина М.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к Тюменцевой М.Е. о взыскании суммы долга в размере (сумма) рублей по договору займа от (дата)., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере (сумма)

В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 мата 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Тюменцевой М.Е. к Старовойтову И.В. о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности, а именно: признан недействительным договор купли-продажи от (дата) квартиры, расположенную по адресу: (адрес) заключенный между Тюменцевой М.Е. и Старовойтовым И.В., прекращено право собственности Старовойтова И.В. на указанную квартиру зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признано за Тюменцевой М.Е. право собственности на указанную квартиру, в остальной части в иске отказано. При этом судом был установлен факт передачи ответчиком истице по договору от (дата) суммы займа в размере (сумма) рублей с условием о возврате в срок до (дата) с процентами в размере (сумма) рублей. Указывая на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. А в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании, ссылаясь на расписку Тюменцовой М.Е. от (дата) о получении от Старовойтова И.В. денежной суммы в размере (сумма) обратился с данным иском в суд.

Истец Старовойтов И.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении не представил.

Представитель истца Патудин М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расписка о получении ответчиком Тюменцевой М.Е. денежной суммы от Старовойтова в размере (сумма) рублей была предоставлена в дело, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31.03.2015 года договор купли-продажи был признан притворной сделкой, договор о залоге квартиры был признан ничтожным, вместе с тем судом был установлен факт передачи истцом Старовойтовым ответчику Тюменцовой в качестве займа (сумма) рублей. Кроме того, сама Тюменцева при рассмотрении гражданского дела по иску к Старовойтову И.В. о признании договора займа не заключенным, признавала что передала денежные средства, полученные от Старовойтова, Корсаковой. Настаивал на том, что данные обстоятельства судом были установлены в рамках рассмотрения другого дела и не требуют доказывания в рамках рассматриваемого дела.

Ответчик Тюменцева М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, настаивала на том, что денежные средства в размере (сумма) рублей в долг у Старовойтова не брала. Фактически в указанной сумме деньги передавались конкретно Корсаковой, а в расписке о передаче денег, представленной в суд, ответчица расписалась в силу юридической безграмотности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российский Федерации, при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российский Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российский Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм, предоставленная заёмщиком расписка удостоверяет факт передачи ему займа и заключения договора займа, а также, расписка является основным доказательством суммы займа.

В материалах дела имеется расписка от (дата) о передаче истцом ответчику Тюменцевой М.Е. расчета за проданную квартиру, которая свидетельствует о том, что (дата) истец Старовойтов И.В. передал ответчику Тюменцевой М.Е. денежную сумму в размере (сумма) рублей (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что расписка Тюменцевой М.Е. в подлинном варианте находится на руках кредитора Старовойтова И.В. и его представителем представлена в суд.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кроме того, факт передачи денежной суммы в размере (сумма) рублей истцом Старовойтовым И.В. ответчику Тюменцевой М.Е. был установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-533/15 по иску Тюменцевой М.Е. к Старовойтову И.В. о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, и признании права собственности. Указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи от (дата) квартиры, расположенную по адресу: (адрес) заключенный между Тюменцевой М.Е. и Старовойтовым И.В., прекращено право собственности Старовойтова И.В. на указанную квартиру, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) записью за (номер), признано за Тюменцевой М.Е. право собственности на указанную квартиру.

Признавая притворным договор купли-продажи спорного жилого помещения (указанной квартиры) суд не счел правомерным применить условия договора залога, который стороны фактически имели в виду, поскольку эта сделка не соответствовала требованиям Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года. Сторонами не было соблюдено правило о государственной регистрации договора об ипотеке, что влечет его недействительность. Вместе с тем при рассмотрении дела судом достоверно был установлен факт передачи Старовойтовым И.В Тюменцевой М.Е. по договору от (дата) суммы займа в размере (сумма) с условием о возврате в срок до (дата) с процентами в размере (сумма) рублей, в связи с чем за ней сохраняется обязательство по возврату данной суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нахождение у истца расписки свидетельствует о том, что ответчик с ним до настоящего времени не рассчиталась.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от Старовойтова И.В. в размере (сумма) рублей она (дата) не получала, а передала (Третье лицо) не состоятельны и поэтому суд их во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах сумма займа в размере (сумма) рублей подлежит взысканию с ответчика Тюменцевой М.Е. в пользу истца Старовойтова И.В..

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере (сумма) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Старовойтова И.В. к Тюменцевой М.Е. о взыскании суммы по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Тюменцевой М.Е. в пользу Старовойтова И.В. задолженность по договору займа от (дата) в сумме (сумма) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей, а всего взыскать (сумма)

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.А. Артемьева

Мотивированное решение принято: 09 августа 2015 года.

Решение вступило в законную силу: 20 октября 2015 года.

Согласовано судья Л.А. Артемьева: