Решение по делу № 33-3904/2019 от 13.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-3904

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным части условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО6),

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 30000 руб. на срок 120 месяцев, с процентной ставкой 0 % (процента) годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 207 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 5044 рублей 08 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 28638 руб. 39 коп. из них: просроченная ссуда 24697 руб. 77 коп.; неустойка по ссудному договору 587 руб. 84 коп.; неустойка на просроченную ссуду 347 руб. 88 коп.; штраф за просроченный платеж 3004 руб. 90 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 28638 руб. 39 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1059 руб. 15 коп. (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на данное исковое заявление, где указано следующее.

В связи с тяжелым финансовым положением она не смогла своевременно исполнить обязательство по кредитному договору. В связи с этим, требования истца по взысканию суммы просроченной ссуды в размере 24697 руб. 77 коп. и суммы процентов по просроченной ссуде в размере 0 рублей по ставке 0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает обоснованными, с остальной частью исковых требований не согласна по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Данный пункт противоречит пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает необходимым снизить размер штрафных санкций.

В связи с этим, просит во взыскании незаконно начисленных: неустойки по ссудному договору в размере 587 руб. 84 коп.; неустойки на просроченную ссуду в размере 347 руб. 88 коп., штрафа за просроченный платеж в размере 3004 руб. 90 коп., отказать (л.д. 23).

Кроме того, возражая против иска, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным части условий кредитного договора, указывая, что при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не подписывал согласие на предоставление дополнительных платных услуг, заявление на безакцептное списание со счета также не предоставлял. Никакие дополнительные услуги кроме предоставления суммы денежных средств в размере 30000 руб. заемщику предоставлено не было.

Более того, согласно выписке по счету, карточный счет использовался исключительно для получения денег и погашения задолженности по кредиту. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В данном случае, пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, согласно которому при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает процентную ставку Центрального Банка России.

Права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителя».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О свободе договора и о ее пределах», предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), такой договор является договором присоединения и может быть изменен и/или расторгнут по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает необходимым снизить размер штрафных санкций.

В связи с этим просит суд признать незаконно начисленным штраф за просроченный платеж в размере 3004 руб. 90 коп., признать незаконно начисленными неустойку по ссудному договору в размере 587 руб. 84 коп. и неустойку на просроченную ссуду в размере 347 руб. 88 коп. (л.д. 26).

Решением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26633 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать три) руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 1059 (одна тысяча пятьдесят девять) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным части условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать (л.д. 53-59).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, снизив размер неустойки, во взыскании штрафа отказать (л.д.67).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в виде акцептованного заявления-оферты, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 30000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Вид вклада карта рассрочки «Халва». Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 5).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 рублей.

Таким образом, ответчик нарушила условия кредитного договора и не исполнила принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. Сумма штрафа обоснованно снижена в соответствии с ходатайством стороной ответчика и правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб. Районный суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки по ссудному договору в размере 587 руб. 84 коп. и неустойки на просроченную ссуду 347 руб. 88 коп. не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований к их снижению по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, необоснованности расчета взыскиваемых сумм, так и об иной стоимости заложенного имущества.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: