Решение по делу № 2-42/2015 (2-2539/2014;) от 27.01.2014

Дело № 2-42/15 12 февраля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Давыдовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернядьева С. Г. к ТСЖ «<...>» о признании решений общего собрания недействительными

УСТАНОВИЛ:

Чернядьев С.Г. обратился в Красносельский районный суд с иском к ТСЖ «<...>». Просил признать недействительным решение общего собрания ТСЖ «<...>» от <дата>., т.к. общее собрание не проводилось, является несостоявшимся по причине несоответствия организации его сбора и проведения требованиям ЖК РФ, не имеющим юридической силы, и не дающим юридического основания для проведения последующего общего собрания с заочной формой голосования. Просил признать заочное голосование, проводившееся с <дата>. по <дата> по перевыборам Правления ТСЖ «<...>» не имеющим юридической силы по причине его несоответствия требованиям ЖК РФ по организации проведения общих собраний ТСЖ с заочной формой голосования.

Представитель истца, истец в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы искового заявления в полном объеме.

Истец дополнительно пояснил, что отчетное собрание в <...> г. не проводилось, в апреле <...> г. предпринимались попытки его провести, извещение висело некоторое время, но не было кворума, затем в июне, опять никто не пришел, уведомления о проведении собрания <дата> были направлены задним числом, получили их в июле, бюллетени были раскиданы по ящикам; оснований для проведения собрания в заочной форме не имелось, повестка собрания, проводимого в заочной форме была изменена, рассмотрены лишь 2 вопроса из 11 поставленных на голосование; бюллетени заполнены с нарушением норм действующего законодательства (протоколы от <дата>.).

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 38,39), полагали, что нарушений норм действующего законодательства при проведении общих собраний не имелось, срок для обжалования решения общего собрания от <дата> истцом пропущен, в иске надлежит отказать.

Представитель ответчика- председатель ТСЖ «<...>» дополнительно пояснил, что полномочия предыдущего правления и председателя закончились, председатель просил провести собрание, собрание в очной форме провести не удалось, провели в форме заочного голосования, из ранее заявленной повестки дня на собрание, проводимое в заочной форме было вынесено только два вопроса, это выборы правления и ревизионной комиссии, т.к. необходимо было ТСЖ осуществлять свою деятельность (протокол от <дата>.).

Суд, выслушав    объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 19,20 т. 1), членом ТСЖ «<...>» ( реестр л.д. 6 т.2).

Доводы ответчика о том, что истец членом ТСЖ не является, правом на обращение в суд не наделен, опровергаются представленным в материалы дела реестром членов ТСЖ ( т. 2 л.д. 2-7).

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Судом установлено, что согласно сообщению от <дата>., <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и общее собрание членов ТСЖ «<...>» в очной форме с повесткой дня:

1. О выборах председателя и секретаря собрания, счетной комиссии

2. Об утверждении регламента собрания, порядка подсчета голосов

3.Об использовании общедомового имущества

4. О порядке направления собственникам и членам ТСЖ сообщений о проведении общих собраний, доведения до сведения собственников результатов общих собраний, определении ответственного за хранение результатов общих собраний

5. Об утверждении отчета правления ТСЖ

6. Об утверждении отчета ревизионной комиссии ТСЖ

7. Об утверждении сметы доходов и расходов на <...> г.

8. Об утверждении штатного расписания

9. Об утверждении тарифов на <...> г.

10. О выборах правления ТСЖ

11. О выборах ревизионной комиссии ( л.д. 9 т. 1).

Из протокола общего собрания от <дата> следует, что на собрании кворума не имелось, собрание было признано неправомочным, было принято решение провести заочное голосование (л.д. 29-33, т. 1).

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ, которое было инициировано председателем ТСЖ «<...>», на заочное голосование, проводимое в период <дата>, были вынесены следующие вопросы: 1. О выборах правления ТСЖ, 2. О выборах ревизионной комиссии (л.д. 58 т. 1).

Решением общего собрания от <дата>., проводимого в форме заочного голосования в период <дата>., был избран состав правления ТСЖ и ревизионная комиссия ( л.д. 59,60 т. 1).

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая требования истца в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «<...>» от <дата>. (т. 1 л.д. 56,57), суд принимает во внимание, что истец о состоявшемся собрании узнал <дата>., о чем им указано в исковом заявлении (т.1 л.д. 2), с требованиями в суд обратился <дата>., то есть с пропуском срока, установленного ст. 46 ЖК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требования истца в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов ТСЖ «<...>», проведенного в форме заочного голосования с <дата> по <дата>,, суд исходит из того, что проведенное в период <дата> собрание было инициировано членом ТСЖ- председателем правления, срок полномочий которого истекал, вынесенные на повестку дня данного собрания вопросы о переизбрании членов правления и членов ревизионной комиссии товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, участие в голосовании принимали только члены указанного ТСЖ, следовательно, проведенное в период <дата> общее собрание было общим собранием членов ТСЖ, а не общим собранием собственников.

В обоснование требований в указанной части истец ссылается на те обстоятельства, что собрание в очной форме не проводилось, следовательно, отсутствовали основания для проведения собрания в форме заочного голосования; повестка общего собрания, проводимого путем заочного голосования, была изменена по сравнению с той повесткой дня, которая была предложена при проведении общего собрания путем очного голосования; ряд представленных ответчиками бюллетеней для голосования оформлен с существенными нарушениями, что позволяет истцу сделать вывод об отсутствии необходимого кворума на собрании.

Суд не может согласиться с доводами истца.

В соответствии с п. 6 ст. 146 ЖК РФ, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Пунктом 13.2 Устава ТСЖ «<...>» предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества принимаются без проведения собрания (совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений, поставленных на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания членов товарищества, в письменной форме решений членов товарищества, поставленных на голосование ( л.д. 51 т. 1).

Судом установлено, что <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу и общее собрание членов ТСЖ «<...>». В удовлетворении требований о признании решения данного собрания недействительным истцу отказано.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что собрание в форме заочного голосования было проведено без предварительного проведения собрания в очной форме, у суда не имеется.

Кроме того, Уставом ТСЖ прямо предусмотрена возможность проведения общего собрания членов ТСЖ путем проведения заочного голосования.

Довод истца о том, что поскольку повестка общего собрания заочной формы не соответствует повестке дня общего собрания, проведенного в очной форме <дата>, то решение о проведении собрания в заочной форме незаконно, не может быть принят во внимание т.к. вопросы повестки, рассмотренные на собрании, проведенном в форме заочного голосования, были включены в повестку собрания, проводимого в форме очного голосования.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В обоснование заявленных требований истец указывал также на то, что 96 бюллетеней для голосования (решения собственника) являются недействительными, поскольку 80- не содержат сведений о правоустанавливающих документах, 16- неправильная дата голосования или отсутствует подпись голосующего или испорченный бюллетень ( л.д. 228 т. 1).

Однако доказательств того, что проголосовавшие лица, указанные в бюллетенях, не обладали правом собственности на жилые помещения, не являлись членами ТСЖ, а, следовательно, не имели право принимать участие в голосовании, истцом не представлено. Напротив, согласно представленного реестра (т. 2 л.д. 2-7), проголосовавшие лица являлись членами ТСЖ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствие сведений о правоустанавливающих документах на жилые помещения в 80 указанных решениях собственников не могло быть достаточным основанием для признания их недействительными и исключения данных решений из подсчета числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании членов ТСЖ.

Те обстоятельства, что 9 бюллетеней датированы ранее, чем период их сдачи в правление <дата> период проведения голосования, не могут являться основанием для исключения их из подсчета числа голосов, принимая во внимание, что они были заполнены и датированы после сообщения о проведении собрания <дата>

Испорченных бюллетеней судом не выявлено, выявлен 1 не подписанный бюллетень ( л.д. 195 т.1), количество голосов которого не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несоблюдении формы бюллетеней, установленной положением п. 3 ст. 47 ЖК РФ, по мнению суда, являются недостаточными для признания решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, недействительным.

В соответствии с действующим жилищным законодательством (п. 6 ст. 46 ЖК РФ) суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания, принятое в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

По мнению суда, таких доказательств истцом представлено не было. Следует также принять во внимание, что, с учетом количества голосов участников собрания в пользу каждого из решений, голоса истца не могли изменить соотношения голосов по итогам голосования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, по мнению суда Чернядьеву С.Г. в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чернядьеву Сергею Геннадьевичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2015 г.