Решение от 17.12.2015 по делу № 2-2257/2015 от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Никитиной И.В.,

с участием помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Седова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Е.А. и Борисовой Л.А. к Кильдееву Т.Х. о компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Е.А. и Борисова Л.А. обратились с иском к Кильдееву Т.Х., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут водитель Кильдеев Т.Х., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, двигался по <адрес> и совершил наезд на пешехода – их несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую через поезжу часть дороги о автобусной остановки в направлении <данные изъяты>. В результате данного ДТП ФИО2 получила сочетанную травму с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившуюся травматическим шоком и правосторонней пневмонией, от которой она скончалась ДД.ММ.ГГГГ По факту указанного ДТП СО ОМВД России по г. Кузнецку была проведена поверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП истцов потеряли свою родную и любимую несовершеннолетнюю дочь. Смерть дочери стала для них страшным ударом и трагедией, они перенесли сильный стресс, от которого до настоящего времени не отошли. Ее смерть в результате ДТП стала невосполнимой утратой; после смерти дочери жизнь для них, родителей, практически остановилась и потеряла какой-либо смысл, поскольку они жили и работали только для дочери и ради будущей ее счастливой жизни. С учетом полученных ими нравственных страданий в связи с гибелью дочери они оценивают причиненный им моральный вред в размере <данные изъяты> рублей – каждый, считают что он подлежит взысканию с Кильдеева Т.Х. как с собственника источника повышенной опасности и лица, управлявшего им.

Кроме того, в связи с организацией похорон они понесли материальные затраты по оплате ритуальных услуг и приобретению всех необходимых ритуальных принадлежностей, в том числе: Борисов Е.А. заплатил <данные изъяты> руб., Борисова Л.А. оплатила <данные изъяты> руб.

Истцы просят взыскать с Кильдеева Т.Х. в связи с причинением смерти несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Борисова Е.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Борисовой Л.А. – в счет возмещения материального ущерба 35625 руб., компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцы Борисов Е.А. и Борисова Л.А – каждый отказались от требований о возмещении материального ущерба, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Борисов Е.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что дочь с ДД.ММ.ГГГГ приступила к учебе в лицее, они связывали с ней большие надежды, очень любили ее. После произошедшего сразу приехали в г. Кузнецк. Несколько дней дочь находилась в реанимации в бессознательном состоянии, а ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Кильдеев Т.Х. оказывал необходимую помощь, интересовался состоянием здоровья дочери, каждый день приезжал в больницу. После смерти обеспечил <данные изъяты> для перевозки тела к месту захоронения в Самарской области, оплатил расходы по захоронению и отправлению обрядов. Он согласен с заключением эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, что ДТП произошло вследствие невиновных действий Кильдеева Т.Х. Однако его утрата является невосполнимой, поскольку он дочь очень любил, не может смириться с ее смертью. Денежные средства планирует потратить на увековечивание памяти дочери.

Представитель Борисова Е.А. – Варламова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец Борисова Л.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ее с дочерью связывали очень близкие отношения. У них с мужем имеется еще два сына (старшие), родилась внучка, но они не способны восполнить пустоту и погасить боль от утраты дочери. Она согласна с заключением эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, что ДТП произошло вследствие невиновных действий Кильдеева Т.Х. Денежные средства необходимы для восстановления ее здоровья, а также для установки дорогого памятника на могиле дочери. Просит иск удовлетворить.

Представитель двух истцов Борисова Е.А. и Борисовой Л.А. – адвокат Майоров Ю.В., действующий на основании доверенности и ордера - соответственно, поддержал исковые требования с учетом отказа от иска в части, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что никакие денежные средства не способны восполнить утрату, причиненную действиями Кильдеева Т.Х. При этом не оспаривает отсутствие вины ответчика в ДТП. Истребуемая сумма в размере <данные изъяты> рублей – каждому истцу является минимальной с учетом характера причиненного вреда.

Ответчик Кильдеев Т.Х. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомашина приобретена им в кредит для того, чтобы возить старшего сына трижды в неделю в медицинское учреждение, расположенное в <адрес> для диализа почки. Его водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого не совершал дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 40 минут он следовал на своей автомашине, в салоне находились его сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать ФИО1 Проезжая возле <адрес>, он увидел перебегавшую дорогу (по направлению с юга на север) неизвестную девушку, вне зоны пешеходного перехода. Заметив ее, он сразу применил торможение и сместился вправо с целью – избежать столкновения. Однако избежать столкновения не удалось, левый угол автомашины задел девушку, от чего она упала на капот его автомобиля, а затем - на асфальт. А автомобиль врезался в дерево, стоявшее около правой обочины. Он вышел из машины, подошел к девушке, та находилась в бессознательном состоянии. Он вызвал «скорую помощь», девушку увезли в детскую больницу, затем приехала другая «скорая помощь» его сын также был госпитализирован. Он каждый день приходил в больницу узнать о состоянии здоровья ФИО2, предлагал родителям пострадавшей девочки любую помощь. Он сожалеет о случившемся, приносит извинения, понимает, что денежные средства не способны восполнить утрату, понесенную родителями. Однако его материальное положение не позволяет выплатить истребуемую сумму. Доход семьи состоит из его заработка, заработка супруги, а также небольших сумм, полученных при подработке. При этом на его иждивении находится несовершеннолетний сын – ученик 8 класса, а также совершеннолетний сын ФИО7, который является студентом, имеет заболевание почек, требующее постоянного лечения, а скоро – пересадки почки; донором будет являться он, Кильдеев Т.Х., в связи с чем длительное время будет нетрудоспособен. Просит удовлетворить исковые требования частично.

Представитель ответчика Кильдеева Т.Х. адвокат Ягудина Р.Я., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что исковые требования являются обоснованными по сути, однако истребуемая сумма является завышенной. Так, денежные средства взыскиваются не в пользу самой потерпевшей, а в пользу ее родителей; материальное положение ответчика не позволяет ему оплатить всю сумму. Просит расценить действия ФИО2 - участника дорожного движения, как грубую неосторожность, принять во внимание при определении суммы ущерба. Просит исковые требования удовлетворить частично.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав объяснение представителей истцов, возражения ответчика и его представителя, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки № ОМВД России по <адрес>, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту Кильдеев Т.Х., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак № №, двигался по <адрес> с востока на запад со стороны <адрес> в сторону <адрес> возле <адрес>, совершил наезд на пешехода – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перебегавшую проезжую часть с юга на север. В результате данного ДТП ФИО2 получила сочетанную травму с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившуюся травматическим шоком и правосторонней пневмонией, от которой она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная детская больница».

Данные обстоятельства установлены судом из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, извещении о раненом, скончавшемся в течении 30 суток после дорожно-транспортного происшествия, свидетельства о смерти ФИО2 серии №, выданного отделом ЗАГС муниципального района Большечерниговский управления ЗАГС <адрес>, признается лицами, участвующими в деле.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомашины марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, является Кильдеев Т.Х.

По факту указанного ДТП СО ОМВД России по г. Кузнецку была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа №, выполненного Государственным судебно-медицинским экспертом ФИО3, заведующим Кузнецким отделением Бюро СМЭ Пензенской области, при исследовании трупа ФИО2 обнаружена тупая сочетанная травма: кровоподтек на лице, перелом костей свода и основания черепа, тяжелый ушиб головного мозга (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга), ушиб правого легкого, кровоподтек на правом бедре, оскольчатый перелом костей правой голени. Эта травма причинена в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу от воздействия тупых твердых предметов, что могло быть при ударе частями движущегося автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия; она имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, так как повлекла наступление смерти. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы с повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком и правосторонней пневмонией.

Суд доверяет данному акту исследования, поскольку данное доказательство отвечает признаками относимости и допустимости, выполнено лицом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом работы, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кильдеев Т.Х. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3 (в частности требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч»), п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ; действия водителя Кильдеева Т.Х. по выбору скоростного режима требованиям п. 1.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали; несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ в действиях Кильдеева Т.Х. не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО2 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 4.5. абзац 2 ПДД РФ; действия пешехода ФИО2, несоответствующие требованиям <данные изъяты>, с технической точки зрения, создали аварийную обстановку на проезжей части <адрес> и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Водитель Кильдеев Т.Х. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения, как при расчетной скорости движения перед происшествием 63 км/ч, так и при максимально разрешенной на данном участке дороги 40 км/ч.

Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному <данные изъяты>. Данное постановление мотивировано тем, что Кильдеев Т.Х. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании сторона истца и ответчика не оспаривала вышеуказанных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, что именно действия ФИО2, не соответствующие требованиям ПДД РФ, создали аварийную ситуацию, а также что повреждения, причиненные ФИО2 в результате ДТП, затем повлекшие ее смерть, возникли именно в результате воздействия на нее частей автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, находящейся под управлением Кильдеева Т.Х.

Заключение эксперта выполнено лицом, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы; выводы его обоснованы и проверяемы, стороны согласны с данным заключением. При таких обстоятельствах суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно свидетельству о рождении серии № родителями ФИО2 являются истцы: Борисовы Е.А. и Л.А..

Борисов Е.А. и Борисова Л.А. просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного им в результате смерти их дочери, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1, 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как следует из п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, истцы, являясь родителями погибшей ФИО2, обоснованно предъявили требования о компенсации морального вреда к владельцу источника повышенной опасности – Кильдееву Т.Х. (собственнику и водителю автомашины) при установленном обстоятельстве отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортного происшествии.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Абзацем 2 пункта 17 указанного Постановления вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом установлено, что именно действия пешехода ФИО2, которые не соответствовали требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 4.5 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, создали аварийную обстановку на проезжей части <адрес> и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с позицией стороны ответчика, расценивает действия потерпевшей, как грубую неосторожность, в связи с чем полагает необходимым снизить сумму компенсации.

Вместе с тем, жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь.

При определении суммы компенсации морального вреда суд, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, принял во внимание перенесенные истцами нравственные страдания в связи с гибелью их дочери, учитывает, что данная утрата является для них невосполнимой; учитывает наличие у истцов других детей (двух сыновей), обращение за возмещением двух родственников погибшей.

При исследовании материального и семейного положения Кильдеева Т.Х. суд принял во внимание следующее. На иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын ФИО6, учащийся № класса МБОУ СОШ № <адрес> (установлено судом из свидетельства о рождении серии №, выданного Кузнецким ГорЗАГС, справки № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СОШ № <адрес>). Также у Кильдеева Т.Х. имеется сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии №), который хотя и достиг совершеннолетия, однако находится на иждивении ответчика и его супруги, поскольку является студентом третьего курса КИИУТ (филиал) ФГБОУ ВПО «ПГУ» по очной форме обучения (установлено из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Также суд принял во внимание, что согласно представленной медицинской документации ФИО7 имеет заболевание – <данные изъяты>; рекомендовано начать <данные изъяты> (выписка из амбулаторной карты, выписки из историй болезни); ему установлена первая группа инвалидности (справка серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (повторно). Согласно справке из <данные изъяты> центра <данные изъяты> <адрес> заболевание ФИО7 требует постоянной процедуры – <данные изъяты>. Ответчик указывает, выписками из историй болезни подтверждается, что сыну ответчика планируется <данные изъяты>; Кильдеев Т.Х. намеревается выступить донором, в связи с чем длительное время будет являться нетрудоспособным.

Согласно трудовым книжкам, справкам о заработной плате размер заработка Кильдеева Т.Х. составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, размер заработка ФИО5 (супруга ответчика) составляет <данные изъяты> рублей, ответчик указывает что имеет также дополнительный незначительный заработок. Согласно выписке из ЕГРП у Кильдеева Т.Х. отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества; по сведениям МРЭО ГИБДД у него имеется в собственности единственная автомашина <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденная в результате настоящего ДТП.

При таких обстоятельствах в совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации), учитывая материальное положение ответчика, его исключительную жизненную ситуацию, обусловленную состоянием здоровья сына, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Кильдеева Т.Х. в пользу Борисова Е.А. и Борисовой Л.А., по <данные изъяты> рублей – каждому.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает расходы, понесенные истцом Борисовым Е.А., связанные с оплатой услуг нотариуса (составление и нотариальное удостоверение доверенности) на сумму <данные изъяты> рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в ходе рассмотрения дела в качестве представителей Борисова Е.А. участвовали Майоров Ю.В. и Варламова Е.Н., оформление их полномочий произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ; подлинник доверенности находится в материалах дела. Оплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за составление и удостоверение доверенности подтверждается содержанием самой доверенности. Расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Борисов Е.А. и Борисова Л.А. понесли расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей - каждый, что подтверждается двумя договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Майоровым Ю.В., двумя квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - соответственно - Адвокатского кабинета Майорова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - каждая.

Сторона ответчика возражает относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в таком размере, указывая на их чрезмерность.

Суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела (предъявление иска к одному ответчику, не оспаривание обстоятельств по делу), объема участия представителя (составление искового заявления от двух истцов, направление его в суд, участие в ходе подготовки дела к рассмотрению (ДД.ММ.ГГГГ) и в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие осложняющих факторов (назначение экспертизы, направления отдельного поручения и т.п.), фактическое осуществление услуг по двум договорам в одном гражданском процессе, определить сумму, подлежащую взысканию в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей – каждому истцу. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не находит оснований.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку истцы Борисов Е.А. и Борисова Л.А. были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера; в настоящем случае исковые требования Борисовых Е.А. и Л.А. о его взыскании признаны судом законными и обоснованными, а сумма уменьшена исходя из права суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.