Решение по делу № 22-6709/2020 от 19.10.2020

Судья Денисов И.В. Дело № 22-6709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года, которым

Матвееву Михаилу Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 1 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двенадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Матвеева М.В. и адвоката Зиннатуллиной Л.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Матвеев М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда, вину признал, в содеянном раскаялся, принимает меры к погашению исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Матвеева М.В. об условно-досрочном освобождении являлось недостаточное применение им мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, суд не учел, что помимо выплат по исполнительным листам, Матвеев М.В. полностью уплатил штраф в размере 100000 рублей, назначенный ему в качестве дополнительного наказания, исковые обязательства он погашает не только из заработной платы, но и из личных средств и средств родственников, по приговору он несет солидарную ответственность с другими осужденными по делу, которые также принимают меры к погашению иска. Кроме того, приговором суда было обращено взыскание на имущество осужденных и иных лиц, на которое был наложен арест. По вине судебных приставов это имущество до сих пор не реализовано. В материалах дела имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, после освобождения Матвеев М.В. также намерен возмещать ущерб. Таким образом, осужденным предпринимаются все возможные меры для возмещения ущерба, что противоречит выводам суда. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Матвеев М.В. прибыл в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю 20 декабря 2017 года, с 29 июня 2018 года был переведен на облегченные условия содержания, по постановлению суда от 18 февраля 2019 года переведен в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет 19 поощрений, взысканий не имеет, принимает активное участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера, спортивных и культурно-массовых мероприятий, в том числе, в кружковой деятельности, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, режим содержания не нарушает, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, круг общения состоит исключительно из числа лиц положительной направленности, по характеру спокойный, отношения с другими осужденными строит с учетом категорически отрицательного отношения к криминальной субкультуре, к беседам воспитательного характера относится положительно, делает правильные выводы, в дальнейшем воплощает их в своей деятельности, свою вину признает полностью, раскаивается, на профилактическом учете не состоит, социальные связи поддерживает, принимает меры к погашению исковых требований, оплатил штраф, имеет гарантийное письмо потенциального работодателя, постоянное место жительства в случае освобождения.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив поведение Матвеева М.В. за весь период отбывания наказания, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае уже достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Матвеева М.В., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Так, важным критерием условно-досрочного освобождения является отношение осужденного к содеянному, что свидетельствует о его исправлении. Это обстоятельство, вопреки доводам жалобы адвоката, находится в неразрывной связи со ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному, если он раскаялся в совершенном деянии, частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Из судебного материала следует, что Матвеев М.В. приговором суда осужден за хищение денежных средств физических лиц на сумму более 230000 000 рублей, однако ущерб потерпевшим с его стороны за три года возмещен лишь на сумму менее 80 000 рублей, при этом каких-либо реальных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, фактически он не предпринимал. Сами по себе пассивные незначительные выплаты, не свидетельствует о заглаживании им вреда. Следует отметить, что с жалобами на бездействие судебных приставов в прокуратуру г. Перми обращался не Матвеев М.В., а осужденная Кишмерешкина М.С.

В данном случае этот факт имеет приоритет над позитивными изменениями личности, не может свидетельствовать о раскаянии и является препятствием к условно-досрочному освобождению Матвеева М.В.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, неотбытого срока наказания, который составляет более 5,6 лет, и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении преждевременным, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и Матвеев М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выплаты по исполнительным листам, уплата штрафа, действительно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении Матвеева М.В., но в настоящее время еще не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

Таким образом, все имеющие для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Матвеева М.В. обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2020 года в отношении Матвеева Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись