Решение от 13.10.2023 по делу № 2-1226/2023 от 07.09.2023

Гражданское дело № 2-1226/2023

УИД №48RS0004-01-2023-001546-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Наумовой А.Ш.,

прокурора Ролдугиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Манаенкова Александра Сергеевича к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным распоряжения, приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Манаенков А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным и отмене распоряжения ООО ЧОП «Новолипецкий» от ДД.ММ.ГГГГ. №, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № лс, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в ООО ЧОП «Новолипецкий» с ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на должность охранника № категории в Управление охраны объектов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № лс ООО ЧОП «Новолипецкий» был уволен с работы за совершение дисциплинарного проступка «прогул». Основанием для увольнения послужило распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ. (график работы истца – посуточно). В данном распоряжении указано, что истец не предупредил о том, что будет отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине, истцу поступила повестка с вызовом в военкомат <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он (истец), находясь на работе, сообщил начальнику команды Управления охраны объектов ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. его вызывают военкомат. ФИО4 сфотографировал повестку и отправил ее посредством «Воцап» заместителю начальника Управления охраны объектов ФИО16, сказав, что он на смену может не приезжать, потом предоставить отмеченную повестку в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) находился в военкомате <адрес> весь день. На повестке поставили штамп о прибытии и убытии. ДД.ММ.ГГГГ час. истец предоставил работодателю повестку с отметкой о нахождении в военкоматеДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление с просьбой оплатить ему смену ДД.ММ.ГГГГ. по среднему заработку. ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ час. к истцу на пост пришел старший охранник ФИО5 и пытался заставить переписать данное заявление и указать, что оплатить время нахождения в военкомате с ДД.ММ.ГГГГ час.. Он (истец) отказался переписывать заявление, поскольку он не был поставлен работодателем в известность об изменении суточного графика, приказа о том, что должен заступить на смену в ДД.ММ.ГГГГ. истец не получал, с ним не ознакомлен. За № дня до наступления даты исполнения государственной обязанности предупредил работодателя о том, что по уважительной причине будет отсутствовать на рабочем месте. Никаких приказов, запретов, изменения рабочего суточного графика в связи с вызовом истца в военкомат, работодателем не издавалось. Истец не был предупрежден или извещен о том, что обязан выйти на работу на половину смены с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Маненков А.С. в присутствии своего представителя Мешковой Е.К. в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явился, был извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признавая неявку в суд неуважительной, а также учитывая, что его интересы в суде представляли: Мешкова Е.К., Гаврилко А.Г..

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЧОП «Новолипецкий» Подлесных С.Н.,Фоминова О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом был совершен дисциплинарный проступок –прогул в период работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., после посещения военкомата Манаенков С.А. обязан был вернуться на свое рабочее место, с учетом предшествующего поведения истца, который неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, к нему была применена мера дисциплинарного характера в виде увольнения.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей: Макарова С.А.,Подковырова В.О.,Зверева Н.Е.,Брославского А.В., Кобзей Я.Т., заключение прокурора Ролдугиной И.А., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором-ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При проверке решения работодателя о признании причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника, последствия, которые наступили для работодателя.

Судом установлено, что Манаенков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят охранником № категории отдела № Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий»(л.д.14).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Манаенков А.С. ДД.ММ.ГГГГ переведен охранником № категории Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий».

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Манаенков А.С. назначается на должность охранника 2 категории и обязуется соблюдать законодательство РФ, касающееся выполнения им своей трудовой функции, трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, договор и другие локальные акты, действующие у работодателя; и несет ответственность за невыполнение договора в соответствии с законодательством РФ (п.6.2)(л.д.15-19).

Манаенкову А.С. установлен четырехбригадный, односменный, непрерывный график, продолжительностью смены ДД.ММ.ГГГГ.. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «Новолипецкий» предусмотрено, что начало работы по данному графику с ДД.ММ.ГГГГ часов, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ час. следующего дня (п.9.1)(л.д.44-54).

Приказом ООО «ЧОП «Новолипецкий» от ДД.ММ.ГГГГ. № в целях исполнения апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (33-239/2023, 33-4462/2022) приказано, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. охраннику № категории Манаенкову А.С. осуществлять пропускной режим на посту № («Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы». Адрес: <адрес>) в соответствии с его должностной инструкцией.

Должностная инструкция охраннику управления охраны объектов (общая) Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» ДИО № (далее – должностная инструкция»), утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» регламентирует действия охранника 2 категории (далее - охранник)Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» на объекте охраны по обеспечению сохранности имущества, пропускного и внутриобъектового режима, права и обязанности охранника. В соответствии с пунктом 3.2 Должностной инструкции охранник обязан знать и соблюдать требования документов, указанных в п. 1.5 настоящей инструкции-Перечень законодательных и иных нормативно-правовых актов РФ, локальных нормативных документов(л.д.20-26).

С указанной должностной инструкцией Манаенков А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией(л.д.27-28).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «Новолипецкий» предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, Правила трудового распорядка(п.6.2.1)соблюдать график работы, утвержденный работодателем(п.6.2.2), сообщать непосредственному руководителю или работнику отдела кадров о временной нетрудоспособности, а также об отсутствии по иным причинам, предоставив впоследствии оправдательные документы(п.6.2.16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № лс ООО «ЧОП «Новолипецкий» прекращен (расторгнут) трудовой договор с работником (увольнение) с Манаенковым А.С.-охранником № категории Управления охраны объектов в связи с прогулом, пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание: распоряжение о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. №.(л.д.5).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО ЧОП «Новолипецкий» в отношении охранника № категории УОО (таб. №) Манаенкова А.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) ДД.ММ.ГГГГ., с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также наличия у Манаенкова А.С. предыдущих дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины. В распоряжении указано, что Манаенков С.А. отсутствовал на рабочем месте более № часов подряд в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актами и докладными записками об отсутствии Манаенкова А.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. поступили письменные объяснения Манаенкова А.С., в которых он сообщает об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.-вызовом в военкомат, причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. не объяснил. ДД.ММ.ГГГГ. был направлен запрос в военкомат <адрес> с просьбой предоставить информацию о времени фактического пребывания Манаенкова А.С. в военкомате ДД.ММ.ГГГГ.. Из поступившего ответа следует, что Манаенков А.С. находился в военкомате с ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п. 6.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЧОП «Новолипецкий» Манаенков А.С. не сообщил непосредственному руководителю или работнику отдела кадров об отсутствии на работе, оправдательные документы не предоставил. Основания: акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки Кобзея, Зверева, Соломенцева и Костеева, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение Манаенкова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, повестка № и б/д, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6,29).

Исходя из требований статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Как следует из повестки на имя Манаенкова А.С., он должен был явиться в ДД.ММ.ГГГГ. в Военный комиссариат <адрес> для беседы. На повестке имеется отметка, согласно которой истец явился в Венный комиссариат г.Мичуринска ДД.ММ.ГГГГ. и убыл ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.7).

В судебном заседании Манаенков А.С. объяснил, что он находился в военкомате ДД.ММ.ГГГГ час., где состоялась беседа по поводу участия в СВО, на работу он не намерен был возвращаться.

Представитель истца Мешкова Е.К. суду объяснила, что законом не предусмотрено, что истец после выполнения гособязанности должен возвратиться на рабочее место.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ., составленным и.о. начальника команды Брославским А.В. в присутствии охранника № категории ФИО22 на посту № («Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы». Адрес: <адрес>), подтвержден факт отсутствия охранника № категории Манаенков А.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30,32).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным и.о. начальника команды ФИО14 в присутствии охранника ГБР ООО ЧОП «Новолипецкий» ФИО15, охранника ФИО15, ФИО18,ФИО13 подтвержден факт отсутствия охранника № категории ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13 в суде подтвержден факт составления акта и отсутствия Манаенкова С.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ЧОП «Новолипецкий» от ДД.ММ.ГГГГ. № ЛС исполнение обязанностей заместителя начальника управления с ДД.ММ.ГГГГ. возложена на ФИО16

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №ЛС ООО «ЧОП «Новолипецкий» временное исполнение обязанностей Начальника команды с ДД.ММ.ГГГГ. возложено на ФИО14 на время болезни ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 на имя директора ООО ЧОП «Новолипецкий» подана докладная записка об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ охранника № категории ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ на посту № «Контрольно-проездной пункт, контрольно-проходной пункт. Здания и сооружения Новолипецкой металлобазы». Из данной докладной записки следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 позвонил охраннику Манаенкову А.С. для выяснения вопроса о том, освободился ли он в военкомате, на что ФИО1 ответил, что он еще в военкомате. В процессе разговора он-ФИО16 предложил в случае необходимости, если он будет не успевать на работу, написать заявление без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. и отправить ему до ДД.ММ.ГГГГ. любым удобным способом для передачи его в отдел кадров. Манаенков С.А. ответил, что он никаких заявлений писать не будет. Каких-либо документов о том, что он добирался с Мичуринска до Липецка не предоставил, ДД.ММ.ГГГГ. на работе отсутствовал (л.д.31).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему было известно, что ФИО11 вызывают в военкомат, повестку по WhatsApp он направил ФИО16, вопрос о замене Манаенкова С.А. на посту не решал, от работы не освобождал, сказал Манаенкову С.А., что после того, как он отметит повестку в военкомате, он должен перезвонить и решить вопрос с выходом на работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он созванивался с Манаенковым А.С., предложил ему написать заявление о предоставлении времени без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ., но поскольку Манаенков С.А. отказался, он сказал ему приезжать на работу после того, как освободится в военкомате.

Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дают показания об обстоятельствах, которые им известны лично, их показания согласуются меду собой и с материалами дела.

Как следует из детализации на телефон № (принадлежит Манаенкову А.С.,что не оспаривалось им в суде ) ДД.ММ.ГГГГ. были осуществлены звонки ФИО16 с телефона : №, в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Манаенков С.А. не оспаривал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. ему звонил ФИО16, однако объяснил, что не может вспомнить содержание разговора.

Как следует из служебной записки охранника ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ООО «ЧОП «Новолипецкий», он-ФИО17 охранник № категории отдела охраны ДД.ММ.ГГГГ час. заступил на пост №. Пост сдал охранник отдела охраны ФИО18, ФИО13 Охранник УОО Манаенков А.С. на посту отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ. охранником ФИО13 на имя директора ООО ЧОП «Новолипецкий» подана докладная записка из которой следует, что ФИО13 заступил для несения службы в ДД.ММ.ГГГГ. на пост № «Новолипецкая металлобаза» до ДД.ММ.ГГГГ. За время несения службы охранник 1 категории Манаенков А.С. отсутствовал на рабочем месте, на посту № с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ. охранником ФИО12 на имя директора ООО ЧОП «Новолипецкий» подана докладная записка из которой следует, что он нес службу на «Контрольно- проездном пункте Здания сооружения Новолипецкой металлобазы» пост № с ДД.ММ.ГГГГ составе охранников № категории ФИО13, ФИО18 и контролера КПП ФИО19, в течение всей рабочей смены на посту № охранник 2 категории Манаенков А.С. отсутствовал на рабочем месте. (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ. охранником ФИО18 на имя директора ООО ЧОП «Новолипецкий» подана докладная записка из которой следует, что он заступил для несения службы в ДД.ММ.ГГГГ. на пост № Новолипецкой металлобазы до ДД.ММ.ГГГГ. За время несения службы Манаенков А.С. охранник № категории отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

В журнале несения службы поста № ООО «ЧОП «Новолипецкий» за ДД.ММ.ГГГГ. имеются подписи лиц, производивших обход, Манаенкова А.С. в данном списке нет.

Как следует из журнала приема-сдачи поста № ООО «ЧОП «Новолипецкий» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пост принимали и сдавали: Беляев, Покидов, Соломенцев, Зверев, Кобзей.

ДД.ММ.ГГГГ Манаенкову А.С. было вручено уведомление ООО «ЧОП «Новолипецкий», из которого следует, что согласно п. 6.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «Новолипецкий» работник обязан сообщить непосредственному руководителю или работнику отдела кадров о временной нетрудоспособности, а также об отсутствии по иным причинам, представив впоследствии оправдательные документы. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Манаенков А.С. отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты, документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия не предоставлены, непосредственного руководителя и кадровую службу о причинах отсутствия Манаенков А.С. не уведомил. Манаенкову А.С. предложено дать письменные объяснения по данным фактам и в течение 2 рабочих дней представить в отдел кадров (<адрес> №, №) или своему непосредственному руководителю.

Как следует из объяснительной Манаенкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ООО ЧОП «Новолипецкий», он предупредил работодателя в лице начальника команды № ФИО4 о повестке в Военный комиссариат <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ. При нем ФИО4 сделал фото повестки и отправил его по WhatsApp заместителю начальника Управления охраны объектов ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ. он- ФИО1 выполнял гражданский долг и находился в Военном комиссариате <адрес>, о чем свидетельствует отметка о прибытии и убытии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

В табеле учета рабочего времени ООО «ЧОП «Новолипецкий» у Манаенкова А.С. стоит ДД.ММ.ГГГГ часов-буквенный код Г (выполнение гособязанности), № часа-буквенный код ПР (прогул), ДД.ММ.ГГГГ.-буквенный код ПР (прогул).

Факт отсутствия в течении смены на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не оспаривал, но при этом ссылался на исполнение им гособязанности- явку ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат <адрес>, дополнительно указал, что он не смог бы явиться на работу, поскольку из <адрес> ему необходимо было заехать по месту регистрации в <адрес> за формой охранника, но после этого времени общественный транспорт в <адрес> уже не ходит.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку, как следует из ранее данных объяснений истца, он не намеревался возвращаться на работу, и при желании мог воспользоваться услугами частного транспорта.

Кроме того, ответчиком суду представлены доказательства того, что из из <адрес> истец мог после ДД.ММ.ГГГГ час. явиться в <адрес> на свое рабочее место, используя общественный транспорт.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что часто ФИО11 садится на автобус в районе железнодорожного вокзала <адрес>, чтобы добраться до работы, он с ним часто видится, полагает, что ФИО11 проживает в том же районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЧОП «Новолипецкий» сделан запрос в Военный комиссариат <адрес> о предоставлении сведений о явке/не явке Манаенкова А.С. в комиссариат ДД.ММ.ГГГГ., а также о дальнейших действиях в отношении работника. (л.д.38).

Из ответа Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Манаенков А.С. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ДД.ММ.ГГГГ. действительно был вызван и прибыл военный комиссариат <адрес>, Мичуринского, Никифоровского и <адрес>ов <адрес> по повестке к ДД.ММ.ГГГГ час. для беседы по вопросу подписания контракта в добровольном порядке для участия в зоне СВО. Манаенков А.С. согласия по данному вопросу не дал и в районе ДД.ММ.ГГГГ. был отпущен из военного комиссариата. (л.д.39).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. военный комиссар <адрес> возвратил ООО «ЧОП «Новолипецкий» «документы о компенсации расходов на Манаенкова А.С. без реализации, в связи с тем, что он был приглашен в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ. для беседы, время нахождения № минут ( было указано № часов)».

Согласно ст.6 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О воинской обязанности и военной службе" -граждане на время медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о постановке их на воинский учет, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, призыве на военные сборы, а также на время исполнения ими других обязанностей, связанных с воинским учетом, обязательной подготовкой к военной службе, призывом на военную службу или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда от места жительства (работы, учебы) и обратно, а также командировочные расходы.

Явка в военкомат на беседу может расцениваться как уважительная причина отсутствия на рабочем месте, но по смыслу ст.170 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.6 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не является исполнением гособязанности, в связи с чем после состоявшейся беседы, истец обязан был вернуться на свое рабочее место, поскольку не был освобожден от работы, которая заканчивалась для него в 08-00час. 10.08.2023г..

Как следует из справки ООО «ЧОП «Новолипецкий» недоштат в ООО «ЧОП «Новолипецкий» по рабочим специальностям, а именно: старший охранник, охранник № категории, охранник № категории, охранник ГБР, охранник № категории ГБР, охранник № категории составляет № человек.

В суде представитель ответчика объяснил, что в связи с недоштатом сотрудников, и отсутствием на рабочем месте охранника, общество вынуждено перераспределять охранников между постами, что создает дополнительную нагрузку на других охранников.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение.

Манаеков А.С. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности: распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. ему объявлен выговор, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. объявлено замечание, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного проступка –отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительной причины и предшествующего поведения истца, который в течение года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и данные приказы не признаны незаконными.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более № часов без уважительных причин установлен в ходе рассмотрения дела. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

В соответствии с абз. 2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда ч.1ст.98 ГПК РФ.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения ООО ЧОП «Новолипецкий» от ДД.ММ.ГГГГ. №, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № лс, о восстановлении на работе, то отсутствуют основания и для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.№ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-20.10.2023░..

░░░░░ ░.░.░░░░░░░