Решение по делу № 33-15640/2018 от 26.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                    дело № 33-15640/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2018 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Вахитовой Г.Д.,

судей                              Милютина В.Н.,

                                     Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре                      Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова ВН на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.Н. обратился в суд с иском к Калининой И.Т., Калинину Н.А. о возмещении материального ущерба возникшего в результате повреждения имущества вследствие пожара.

Требования мотивированы тем, что Калинина И.Т. и Калинин Н.А. проживали и были зарегистрированы с 17 июля 2009 года по 25 мая 2016 года по адресу: г. Уфа, ..., данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 года. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 года Калинина И.Т. и Калинин Н.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: г. ... и постановлено выселить их из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета. 2 октября 2015 года, Кировским РО ССП возбуждено исполнительное производство по принудительному выселению ответчиков Калининых из жилого помещения. Калинины обязались добровольно выселится из спорного жилого помещения в срок до 29 апреля 2016 года, но 27 апреля 2016 года в результате пожара был поврежден указанный жилой дом. Истец является собственником названного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2016 года после смерти Поляковой Л.П. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, составляет 461324 руб.

Поскольку в соответствии с абзацем 8 статьи 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» и части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматели жилого помещения обязаны содержать его в надлежащем состоянии, а ответчики будучи такими лицами не содержали жилой дом в надлежащем состоянии, что повлекло пожар, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 461324 руб. в возмещение материального ущерба, 13000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7814 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым в удовлетворении иска Полякова В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Полякова В.Н. ставится вопрос об отмене решения по приведенным в жалобе доводам.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя Полякова В.Н. – Мустафина А.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полякова В.Н. суд исходил из того, что правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков по возмещению истцу материального ущерба, не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В абзаце 2 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В силу абзаца 8 ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 года собственником жилого помещения - литеры Б, Б1, с кадастровым номером (или условный) ..., расположенного по адресу: г. ... являлась Полякова Л.П. на основании решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 04 АЕ № 538566 от 03 декабря 2014 года. Так же, Полякова Л.П. являлась и собственником земельного участка, площадью 1318 кв.м., расположенного по адресу г. ..., с кадастровым номером ..., предназначенного для обслуживания индивидуального жилого дома (литер Б),

В настоящее время, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 ноября 2016 года собственником указанного выше недвижимого имущества является наследник Поляковой ЛП её сын и истец по настоящему делу Поляков ВН. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, литеры Б, Б1, общей площадью 75,5 кв.м., расположенного по адресу: г. ..., принадлежащего наследодателю на основании решения Кировского районного суда г. Уфа от 25 мая 2012 года.

27 апреля 2016 года, в доме по ... произошел пожар в результате которого дом был значительно поврежден огнем.

Постановлением старшего дознавателя отдел HP и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ № 156 от 05 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из текста постановления 27 апреля 2016 года, в 21.18 час., поступило сообщение о пожаре в жилом доме по ул... г. Уфы. Прибывшим караулом было обнаружено открытое горение жилого дома. Пожар потушен в 22:02 час. Опрошенная Калинина И.Т. 1966 года рождения пояснила, что в 2004 году они закончили ремонт и переехали в указанный дом (в котором произошел пожар)..., 27 апреля 2016 года она была дома, в 15-00 приходили приставы по выселению, она согласилась выселиться добровольно до 29 апреля 2016 года, после 18 часов 00 минут она уехала с сыном (Калининым Н.А.) искать съёмную квартиру, в 21-20 ей позвонили и сообщили о пожаре... Причина пожара по ее мнению из-за замыкания проводки, бывало срабатывал автомат защиты, лампочки часто перегорали.

В ходе проведенной проверки фактов умышленных действий со стороны собственников имущества и иных лиц не выявлено, на месте первоначального возгорания инициаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ не выявлено. Причиной возгорания послужило образование аварийных токовых явлений в виде короткого замыкания электросети дома. Причиной короткого замыкания могут явиться в результате повреждения изоляционных покровов в результате естественного старения, воздействия высоких температур пламени во время пожара, механического воздействия, а также воздействия внешних факторов (из-за климатических условий, переход с теплового воздействия на холодное) в результате которых происходит перемещение конструкций строения, которые приводят к растяжению и повреждению жил, особенно в деревянных, новых и устаревших строениях. В ходе проведенной проверки фактов неосторожного обращения с огнем не установлено, непосредственно в очаге возгорания электрооборудование высокого напряжении не использовалось. Фактов нарушения правил пожарной безопасности со стороны владельцев участка не выявлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2015 года постановлено :

иск Поляковой ЛП удовлетворить частично;

признать Калинину ИТ, Калинина НА утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица ...

выселить Калинину ИТ, Калинина НА из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица ...

снять Калинину ИТ, Калинина НА с регистрационного учета по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица ...

взыскать с Калининой ИТ в пользу Поляковой ЛП расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска Поляковой Л.П. отказать;

в удовлетворении встречного иска о признании за Калининой ИТ, Калининым НА права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица ... сохранении права регистрации по указанному адресу - отказать.

Из содержания указанного решения также следует, что по адресу: г. Уфа, ул. Авиаторская, д.6а зарегистрированы с 17 июля 2009 года ответчики Калинина И.Т. и Калинин Н.А. 22.11.1997 года рождения. В справке о регистрации по месту жительства по названному адресу указана Полякова Л.П. как владелец без регистрации, а Калинина И.Т., Калинин Н.А. членами семьи истца Поляковой Л.П. не являются. Так же судом было установлено, что Калинина И.Т. является дочерью Мухаметовой Н.С. - жены Язданова Г.Г., с которым существовал спор по указанному дому, разрешенный решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 мая 2012 года. Калинина И.Т. так же являлась женой племянника Поляковой Л.П. - Калинина А.Ю., брак между ними был расторгнут 25 ноября 2008 года. Ответчик Калинин Н.А. приходится сыном Калининой И.Т. и Калинина А.Ю.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года (гражданское дело № 2-852/12) постановлено:

исковые требования Поляковой Л.П. удовлетворить частично;

признать за Поляковой Л.П. право долевой собственности на 5/6 доли земельного участка площадью 1318 кв.м., находящегося по адресу: г. Уфа, ул. ..., с кадастровым номером ...

признать за Поляковой Л.П. право долевой собственности на 1/6 доли земельного участка площадью 1318кв.м., находящегося по адресу: г. Уфа, ул. ... с кадастровым номером ...

признать за Поляковой Л.П. право собственности на жилой дом (литеры Б, Б1), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. ..., имеющий кадастровый номер ...

в удовлетворении требований Язданова Г.Г к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольные строения, жилой дом (литеры Б, Б1) по адресу г. Уфа ул. ... отказать;

В свою очередь Язданов Г.Г. являлся собственником строений на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 04.04.2006 года которым за Яздановым Г.Г. признано право собственности на самовольно возведенные строения литеры Б, Б1 расположенные по адресу г. Уфа, ул. ...

На основании указанного решения за Яздановым Г.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом инв. № 13416, литеры Б, Б1 по адресу г. Уфа, ул. ..., кадастровый (или условный) номер ... с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2006 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 22.01.2009 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 04.04.2006 года отменено и, соответственно, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года право собственности признано за Поляковой Л.П. с отказом в удовлетворении требований Язданова Г.Г к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольные строения, жилой дом (литера Б, Б1) по ул. ...

Как установлено судом проживание Калининой И.Т. и её сына в доме по ул. ... было обусловлено наличием права собственности Язданова Г.Г. на строения расположенные по указанному адресу. Оснований полагать, что регистрация и проживание ответчиков в д. ... были связаны с наличием права проживания Калинина А.Ю., не имеется.

Решением суда от 25.05.2012 г. в удовлетворении иска Язданова Г.Г. о признании права собственности отказано, иных оснований сохранения права пользования спорным жилым домом у ответчиков Калининых не имеется. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требование Поляковой Л.П. о признании Калининых утратившими право пользования спорным домовладением, их выселении и снятии с регистрационного учета заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ею подтверждено право собственности на домовладение, проживание Калининых в указанном доме нарушает права Поляковой Л.П. как собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, а ответчиками не представлено каких-либо доказательств правомерности их проживания в нем, ответчики не являются членами ее семьи, право на пользование указанным жильем и проживание в нем у Калининых не сохранилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу суд исходил из того, что с момента регистрации права собственности Поляковой Л.П. на спорные строения литеры Б, Б1 по ул. Авиаторская 6А, в силу ст. 210 ГК РФ на Поляковой Л.П. лежала обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества в виде указанных литер. Доказательств чинения ответчиками препятствий в осуществлении собственником мер по содержанию имущества и контролю за его состоянием суду не представлено. Доказательств нарушения ответчиками правил пожарной безопасности приведших к пожару не представлено. Более того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в спорном жилом помещении указано на то, что фактов нарушения правил пожарной безопасности со стороны владельцев участка не выявлено.

С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследованных в судебном заседании приведенных выше доказательствах.

Для наступления гражданско – правовой ответственности по смыслу ст.1064 ГК РФ необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; Определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

Оснований для возложения обязанностей по возмещению вреда на ответчиков у суда первой инстанции также не имелось, поскольку хотя факт причинения убытков истцу и документально подтвержденный размер убытков имеют место, но доказательств противоправности действий ответчиков и их вины в причинении убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчиков, истцом не представлено.

    Доводы жалобы о том, что поскольку ответчики фактически проживали в спорном жилом помещении, по сути являлись его пользователями и нанимателями, то в силу ст.30 ЖК РФ ответчики обязаны были содержать поврежденное в результате пожара жилое помещение, в частности электропроводку, в надлежащем состоянии, не влечет отмены решения, поскольку основан на неверном толковании данной нормы ЖК РФ, в соответствии с частями 2 и 3 которой бремя содержания жилого помещения несет его собственник и он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований о том, что бремя по содержанию этого жилого помещения несет все таки собственник.

    Ссылка жалобы на то, что к спорным правоотношениям суд необходимо было применить правила ст.616 ГК РФ о том, что арендатор обязан содержать имущество в исправном состоянии, не влечет отмены решения, поскольку предусмотренных пунктом 1 статьи 6 ГК РФ оснований для применения к спорным правоотношениям правил об аналогии закона, не имеется.

Иные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Вахитова Г.Д.

Судьи:    Милютин В.Н.

                                 Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Шакиров А.С.