Решение по делу № 2-593/2022 (2-3838/2021;) от 01.12.2021

Дело № № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года           <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре     Чирковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Сазоновой Ольге Александровне, Фасхутдиновой Екатерине Леонардовне о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратились в суд с иском указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО7 к Министерству финансов в лице РФ, УФК по <адрес>, ФССП России, (третьи лица: УФССП России по <адрес>, ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО Сазонова О.А.) о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, о компенсации морального вреда и взыскании понесенных судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО5 ущерб в сумме 109 940 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3399 рублей.

Просит взыскать с Сазоновой О.А. в пользу ФССП в регрессном порядке денежные средства в размере 66 669,50 рублей, взыскать с Фасхутдиновой Е.Л. в пользу ФССП в регрессном порядке денежные средства в размере 66 669,50 рублей.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по <адрес> поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сазонова О.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд ФИО7 из Российской Федерации ей не было известно о предоставлении ФИО5 рассрочки исполнения решения суда. Судебный пристав, который получил определение о рассрочке, его проигнорировал, и данные действия повлекли вынесение постановления о временном ограничении.

Ответчик Фасхутдинова Е.Л в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае - судебным приставом-исполнителем), является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере 194 039,16 руб. по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> ФИО7 предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 месяцев с ежемесячным погашением долга в размере не менее 11 000 рублей, копия указанного определения Ленинского районного суда <адрес> о предоставлении рассрочки направлена в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м Сазоновой О.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО7 из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобретены три авиабилета в Тайланд (для себя, супруга и несовершеннолетней дочери) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в воздушном пункте пропуска Владивосток (Кневичи) (аэропорт) ФИО7 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, о чем выдано уведомление № от Л.2019 об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1879/2019, вынесенным по результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, установлено, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации действовала предоставленная судом рассрочка, условия которой исполнялись ФИО7

Одновременно, указанным решением суда установлен факт направления в ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО и получения судебным приставом-исполнителем копии определения суда о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и факт неполучения должником ФИО7 копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из Российской Федерации. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Ленинскому и <адрес> ВГО, выразившееся в не направлении должнику постановления о временном ограничении на выезд из РФ ФИО7 не смогла воспользоваться купленными билетами и выехать с семьей на отдых в Тайланд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО5 ущерб в сумме 109 940 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3399 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за счет средств казны РФ выплачено 133 339 рублей.

Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сазонова О.А. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Фасхутдинова Е.Л. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м ВГО.

Поскольку работодатель возместил причиненный его работником вред, он имеет право обратного требования к ответчикам, а последние обязаны возместить причиненный ущерб.

Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, применению по настоящему делу подлежат нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11. 2006 г.№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие допущенных нарушений, тем самым имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

      Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем причиненный ущерб с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в размере 133 339 рублей т.е. с Сазоновой О.А. в размере 66 669,50 рублей, с Фасхутдиновой Е.Л. в размере 66 669,50 рублей.

      Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение, (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью ответчиков, их материальным и семейным положением, отсутствием умысла в их действиях, суд приходит к выводу о возможности снизить сумму подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в порядке регресса, до 20 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Сазоновой Ольге Александровне, Фасхутдиновой Екатерине Леонардовне о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить в части.

Взыскать с Сазоновой Ольги Александровны в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Сазоновой Ольги Александровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб.

Взыскать с Фасхутдиновой Екатерины Леонардовны в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Фасхутдиновой Екатерины Леонардовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2022

Судья:      А.В. Корочкина