Решение по делу № 1-5/2019 от 28.11.2018

Дело №1-5/2019 (1-47/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

п.Кшенский                                 8 февраля 2019 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при секретаре Мазаловой Г.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Силакова Н.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Крюкова Николая Васильевича,

защитника и представителя гражданского ответчика - Иршенко А.Г., предоставившего удостоверение от 20.02.2003 г. №1812 и ордер от 09.01.2019 №01,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Когтева А.В. - Павловой О.Б.,

потерпевшей и гражданского истца Санниковой Е.Н.,

представителя потерпевшей и гражданского истца Санниковой Е.Н. адвоката Сычевой Н.В., предоставившей удостоверение от 15.01.2003 г. №1304 и ордер от 24.01.2019 г. №15356,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крюкова Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Москва, Филевский бульвар, д.1, кв.273; имеющего высшее образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка – дочь ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ООО ЧОП «Группа Зет», не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Крюков Н.В. обвиняется в том, что 07.01.2017 г. управляя автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак Н716ТК177S, при атмосферных явлениях в виде снега и метели, двигался со скоростью около 50 км/ч по автодороге с двусторонним движением «Курск-Борисоглебск-п. Кшенский-граница с Липецкой областью» со стороны д.Ефросимовка в направлении д.Петропавловка Советского района Курской области за грузовым автомобилем «КАМАЗ», установить который в ходе предварительного расследования не представилось возможным. Примерно в 12 часов 40 минут на 5 км указанной автодороги водитель Крюков Н.В., не контролируя должным образом ситуацию на дороге, не учтя дорожные и метеорологические условия, а именно, отсутствие достаточной видимости в направлении движения из-за снежного потока от движущегося перед ним в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ», не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выполняя маневр обгона движущегося впереди него в попутном направлении вышеуказанного автомобиля, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде столкновения управляемого им автомобиля с транспортным средством, движущемся во встречном направлении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с изменениями и дополнениями), выехал на левую полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак Н716ТК177, с левой передней частью движущегося по полосе встречного движения со стороны д.Петропавловка в направлении д.Ефросимовка автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак К389УХ36, под управлением водителя Санниковой Е.Н., в котором в качестве пассажира находился несовершеннолетний Когтев А.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинён по неосторожности тяжкий вред здоровью водителя автомобиля «Chevrolet Lanos» Санниковой Е.Н. и несовершеннолетнему Когтеву А.В.

В ходе предварительного следствия Крюков Н.В. вину в совершении вменяемого ему преступления не признал.

В подготовительной части судебного заседания 09.01.2019 г. подсудимый Крюков Н.В. и его защитник Иршенко А.Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением 06.01.2019 года сроков давности уголовного преследования.

Судом подсудимому Крюкову Н.В. разъяснены положения части 2 статьи 27 УПК РФ, предусматривающей его право возражать против прекращения уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, что предусматривает рассмотрение уголовного дела по существу.

В письменном заявлении Крюков Н.В. выразил своё согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Эту позицию подсудимого поддержал и защитник Иршенко А.Г.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Когтева А.В. - Павлова О.Б., потерпевшая и гражданский истец Санникова Е.Н. и её представитель Сычева Н.В. возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Крюкова Н.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ полагая, что сроки давности уголовного преследования в отношении подсудимого не истекли, так как он уклонялся от органов предварительного следствия и суда, а потому в силу положений части 3 статьи 78 УК РФ течение сроков давности уголовного преследования подлежит приостановлению.

Считают, что Крюков Н.В. уклонялся от органов предварительного следствия в следующие периоды:

- с 20.07.2017 г. по 26.10.2017 г., так как при допросе в качестве подозреваемого 20.07.2017 г. скрыл от органов предварительного следствия информацию о том, что является депутатом, это обстоятельство было выявлено только после направления запроса следователем Бычковой 26.10.2017 г., а полученный ответ явился основанием для прекращения производства по уголовному делу;

- с 27.09.2017 г. по 2.10.2017 г., так как не являлся по вызовам следователя Бычковой Т.А.

- со 2.11.17 г. по 24.01.18 г., поскольку в этот период он не являлся на вызовы следователя Вориводиной Т.С.;

- с 29.01.2018 г. по 29.03.18 г., так как в этот период он не являлся для производства следственных действий по вызовам руководителя Горшеченского МСО СУ СК России по Курской области Подгорного Р.Е., о чем свидетельствует и вынесенное последним постановление о приводе от 12.03.2018 г.;

- с 06.07.2018 г. по 24.09.2018 г. не являлся по вызовам следователя Шаталова А.А. и руководителя Горшеченского МСО СУ СК России по Курской области Подгорного Р.Е.;

- с 20.12.2018 г. по 09.01.2019 г., так как не явился в судебное заседание 20.12.2018 г.

По этим основаниям считают, что Крюков Н.В. уклонялся от следствия и суда в течении 9 месяцев 21 дня, и на этот срок подлежит приостановлению течение срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель Силаков Н.В. полагал ходатайство подсудимого и его защитника подлежащим удовлетворению, поскольку в указанные законным представитель несовершеннолетнего потерпевшего Когтева А.В. - Павловой О.Б., потерпевшей Санниковой Е.Н. и её представителем Сычевой Н.В. периоды подсудимый Крюков Н.В. не уклонялся от органов предварительного следствия и суда в том понимании, как это определено законом. Полагает, что к настоящему времени срок давности уголовного преследования, предусмотренный пунктом «а» части 1статьи 78 УК РФ, истек, а потому уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крюкова Н.В. подлежит прекращению.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации, согласно статье 118 Конституции РФ, осуществляется только судом, в том числе посредством уголовного судопроизводства, в рамках которого государство обязано гарантировать защиту прав как собственно участников уголовного процесса, так и всех тех, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются при производстве по уголовному делу, обеспечивая им надлежащие возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов на всех стадиях уголовного судопроизводства любыми не запрещенными законом способами.

Осуществляя соответствующее правовое регулирование федеральный законодатель установил в законе ответственность за правонарушения, определил, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные противоправные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по происшествии значительного времени с момента его совершения.

Необходимые в таких случаях уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьёй 78 УК РФ, установлены в УПК РФ, согласно пункту 3 части 1 статьи 24 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Из предъявленного Крюкову Н.В. обвинения следует, что вменяемое ему нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, имело место 07.01.2017 г., следовательно, установленный пунктом «а» части 1статьи 78 УК РФ срок давности уголовного преследования истек 06.01.2019 г., о чем подсудимый и его защитник указывают в своём ходатайстве.

В тоже время, законодатель в части 3 статьи 78 УК РФ предусмотрел приостановление течения сроков давности в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.01.2017 г. на 5 км автодороги «Курск-Борисоглебск-п. Кшенский-граница с Липецкой областью» с участием автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак Н716ТК177S, под управлением Крюкова Н.В., и автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак К389УХ36, под управлением водителя Санниковой Е.Н., 07.01.2017 года инспектором ОГИБДД Отд.МВД России по Советскому району Курской области Свидетель №2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Крюкова Н.В. и проведении административного расследования (т.2 л.д.17).

21.06.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова Н.В. было прекращено по тем основаниям, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя автомобиля «Chevrolet Lanos» Санниковой Е.Н. и несовершеннолетнего пассажира Когтеву А.В. был причинён тяжкий вред (т.2 л.д.9-10).

В тот же день следователем СО Отд.МВД России по Советскому району Курской области Свидетель №1, в отношении Крюкова Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (т.2 л.д.5).

В силу части 2 статьи 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Частью 1 статьи 21 УПК РФ определено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При допросе в качестве подозреваемого Крюков Н.В. показал, в том числе, что депутатом не является (т.2 л.д.173-175), однако данное обстоятельство не может быть признано судом как доказательство об уклонении последнего от уголовного преследования, поскольку это не препятствовало как сотрудникам органа дознания, проводившим административное расследование, так и следователем с момента возбуждения уголовного дела принять исчерпывающие меры к установлению полных данных о личности Крюкова Н.В.

Однако запрос в отношении Крюкова Н.В. следователем Бычковой Т.А. был направлен только 26.10.2017 г. (т.3 л.д.175), ответ на который был получен уже 31.10.2017 г., согласно которого решением территориальной избирательной комиссии района «Люблино» г.Москвы от 22.08.2014 г. №25.3.3.14 Крюков Н.В. назначен членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №1445 с правом решающего голоса на период с 14.03.2014 г. по март 2018 г. (т.3 л.д.177-178).

По этим основаниям 01.11.2017 г. руководителем СО Отд.МВД России по Советскому району Курской области было отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Крюкова Н.В. от 21.06.2017 г. (т.2 л.д.2-3).

Не может быть признан обоснованным и довод потерпевших об уклонении Крюкова Н.В. от уголовного преследования в период с 27.09.2017 г. по 2.10.2017 г., так как будучи уведомленными 27.09.2017 г. о необходимости явки к следователю 03.10.2017 г. подозреваемый 2.10.2017 г. сообщил о невозможности яви в связи с занятостью адвоката (т.2, л.д.217, 218). При этом следователем Бычковой Т.А, предусмотренных УПК РФ мер процессуального принуждения, направленных принудительное доставление подозреваемого для производства следственных действий не принималось.

21.11.2017 г. руководителем СУ СК России по Курской области Назиным А.В. в отношении Крюкова Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (т.1 л.д.1-2).

Свидетель Вориводина Т.С. в суде показала, что в период с 21.11.2017 по 03.02.2018 г. уголовное дело в отношении Крюкова Н.В. находилось в её производстве. Она неоднократно вызывала подозреваемого для проведения следственных действий (направляла уведомления почтой и осуществляла телефонные звонки), однако он явился только 24.01.2018 г. Решений о приводе подозреваемого Крюкова Н.В. она не принимала, надеясь справиться своими силами и окончить предварительное следствие в установленный законом срок. 24.01.2018 г. повестки подозреваемому о вызове в последующие дни не выдавала, меру пресечения не избирала, планируя согласовать даты проведения следственных действий с подозреваемым и защитником по телефону.

В тоже время, в материалах дела не содержится доказательств о принятых следователем Вориводиной Т.С. надлежащих мерах, направленных на производство следственных действий с Крюковым Н.В.. Сведений о вручении повесток о вызове на 30.11.2017 г., 10.12.2017 г., 26.12.2017 г. и 11.01.2018 г. (т.5 л.д. 83. 84, 87, 88) и телефонограмм в адрес последнего не имеется. Указание руководителя следственного органа о рассмотрении вопроса о приводе подозреваемого от 29.12.2017 г. (т.5 л.д.88) следователем не исполнено, о чем свидетель Вориводина Т.С. показала в суде.

При таких обстоятельствах доводы потерпевших и представителя об уклонении Крюкова Н.В. от органов предварительного следствия в период с 02.11.17 г. по 24 01.18 г. не могут быть признаны обоснованными, так как не свидетельствуют о невозможности проведения необходимых следственных действий следователем при реализации своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством в случает неявки подозреваемого по неуважительной причине.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уклонении Крюкова Н.В. от органов предварительного следствия в период с 29.01.2018 г. по 29.03.18 г., так как то указывают представитель несовершеннолетнего потерпевшего Павлова О.Б., потерпевшая Санникова Е.Н. и её представитель Сычева Н.В.

Вопреки показаниям свидетеля Подгорного Р.Е. в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении подозреваемого в указанный период о необходимости явки в суд при том, что у следователя Вориводиной Т.С. 24.01.2018 г. имелась реальная возможность вручить такие повестки лично Крюкову Н.В. и его защитнику Иршенко А.Г.

Повестки о вызове на допрос направлялись следователями из п.Горшечное Курской области в г.Москву без учета необходимого времени для получения адресатом (т.5 л.д.133-134, 139-151).

При отсутствии сведений о неявке по вызову без уважительной причины руководителем Горшеченского МСО Подгорным Р.Е. было вынесено постановление о приводе подозреваемого Крюкова Н.В. к следователю, которое в последующем было отозвано без исполнения в связи с явкой Крюкова Н.В. 29.03.2018 г. (т.5 л.д.152) (постановление о приводе в материалах дела отсутствует).

В тоже время, выезды по месту жительства Крюкова Н.В. следователями не предпринимались, мера пресечения последнему была избрана только 29.03.2018 г. (т.5 л.д.173-174, 175).

Свидетель Шаталов А.А. в суде показал, что 09.07.2018 г. им были направлены в адрес обвиняемого Крюкова Н.В, повестки о вызове на 12.07.2018 г., 16.07.2018 г. и 19.07.2018 г. для участия в следственных действиях, ознакомлении с окончанием предварительного следствия. Так как в указанные дни Крюков Н.В не явился, то 19.07.2018 г. им было вынесено постановление о приводе последнего, но к исполнению приведено не было, так как поступила телеграмма Крюкова Н.В. от 18.07.2018 г. о нахождении на больничном и копия больничного листа.

При проверке поступившей информации было установлено, что Крюков Н.В, действительно находится на лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница им.Семашко на ст.Люблино ОАО «РЖД», в связи с чем 14.08.2018 г. им было вынесено поручение о производстве отделанных следственных действий, а именно об уведомлении Крюкова Н.В. об окончании следственных действий и разъяснении требований ст.217 УПК РФ. Однако указанное поручение не было исполнено, так как утром 15.08.2018 г. Крюков Н.В. был выписан.

Данные показания свидетеля полностью согласуются с исследованными судом материалами дела (т.6 л.д.104-125), однако не свидетельствуют о том, что Крюков Н.В, в указанный период уклонялся от органов предварительного следствия.

Судом установлено, что 10.09.2018 г. руководителем Горшеченского МСО Подгорным Р.Е. было вынесено постановление о приводе Крюкова Н.В. на 11-00 11.09.2018 г. (т.6 л.д.138-139), однако об окончании предварительного следствия Крюков Н.В. был уведомлен Подгорным Р.Е 11.09.2018 г. в 07-00 час., о чём свидетельствуют рапорт последнего и его показания в суде (т.6 л.д.140-142).

Из исследованных судом материалов дела следует, что 13.09.2018 г. с материалами дела была ознакомлена потерпевшая Санникова Е.Н. (т.6 л.д.148-150), 14.09.2018 г. был составлен протокол уведомления об окончании следственных действий обвиняемого Крюкова Н.В. и его защитника Иршенко А.Г. (т.6 л.д.154), им были разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ (т.6 л.д.155-156), и вручены повестки о вызове в последующие дни в период с 15 по 21 сентября 2018 года для ознакомления с материалами дела (т.6 л.д.157-162).

В указанные дни обвиняемый и его защитник для ознакомления с материалами дела не явились (т.6 л.д.170-180), в связи с чем, 25.09.2018 г. руководитель Горшеченского МСО обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уловного дела (т.6 л.д.181-184), которое постановлением Советского районного суда от 04.10.2018 г. было удовлетворено, срок был установлен по 10.10.2018 г. (т.6 л.д.185-187).

При этом суд не может признать обоснованными доводы потерпевших и представителя о том, что постановлением суда от 04.10.2018 г. было установлено уклонение Крюкова Н.В. от органов предварительного следствия, так как суд пришел к выводу о затягивании обвиняемым и его защитником времени ознакомления с материалами дела. При вынесении указанного постановления судом разрешался только вопрос об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вопрос уклонения Крюкова Н.В. от органов предварительного следствия предметом судебного разбирательства не являлся.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении Крюкова Н.В. в период с 12.07.2018 г. по 24.09.2018 г. от органов предварительного следствия, поскольку как во время, так и после окончания лечения обвиняемого у органа предварительного следствия имелась реальная возможность уведомить последнего об окончании предварительного следствия, в том числе и организовав выезд по месту жительства Крюкова Н.В. Однако это было реально исполнено руководителем Горшеченского МСО Подгорным Н.В. только 11.09.2018 г., а 14.09.2018 года им был составлен соответствующий протокол следственного действия, обвиняемому Крюкову Н.В. и его защитнику Иршенко А.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ (т.6 л.д.154, 155-156).

Поскольку в период с 15 по 25 сентября 2019 г. обвиняемый Крюков Н.В. и его защитник Иршенко А.Г. не являлись для ознакомления с материалами дела без уважительных причин, а знакомиться начали только 26.09.2018 г. (т.6 л.д.232-235, 236-237), о чем свидетель Подгорный Р.Е. показал в суде, последний имел основания составить обвинительное заключение и направить материалы уголовного дела прокурору в порядке ч.5 ст.215 УПК РФ, что также не свидетельствует об уклонении Крюкова Н.В. от органов предварительного следствия.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия, находясь в статусе подозреваемого и обвиняемого, Крюков Н.В. место жительства не изменял, от органов предварительного следствия не скрывался, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, о чем свидетельствует и непринятии органом предварительного следствия решения об изменении избранной ему меры пресечения на более строгую, вплоть до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод об уклонении Крюкова Н.В. от органов предварительного следствия материалы дела не содержат, доказательств этого в суд не представлено. Не свидетельствуют об этом и показания в суде свидетелей Вориводиной Т.С., Шаталова А.А. и Подгорного Р.Е.

Доводы свидетеля Подгорного Р.Е. и представителя потерпевшей Сычевой Н.В. о невозможности избрания Крюкову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду обвинения его в совершении преступления небольшой тяжести не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции закрепленной в части 3 статьи 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии со статьями 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Обвинительное заключение было утверждено руководителем следственного органа 21.10.2018 г., утверждено прокурором 12.11.2018 г. (т.7. л.д.1), в Советский районный суд уголовное дело направлено 27.11.2018 г. и зарегистрировано судом 28.11.2018 г. (т.7 л.д.82).

Постановлением судьи от 07.12.2018 г. рассмотрение уголовного дела в отношении Крюкова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ назначено на 20.12.2018 г. (т.7 л.д.85).

Постановление обвиняемым получено не было, и возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т.7. л.д.104), согласия на уведомление посредством СМС-уведомления Крюков Н.В. не давал.

Подсудимый и потерпевшие (ходатайствовали о проведения судебного заседания в их отсутствие) в суд 20.12.2018 г. не явились, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 09.01.2018 г., в которое подсудимый Крюков Н.В. явился и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны судом как уклонение подсудимого Крюкова Н.В. от суда в том смысле, как это трактует закон.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достаточных данных, свидетельствующих об уклонении Крюкова Н.В. от органов предварительного следствия и суда не установлено, в том числе и в периоды, на которые указывают потерпевшие и их представитель, а потому суд приходит к выводу, что срок давности уголовного преследования в отношении Крюкова Н.В. к настоящему времени истёк.

С учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, частью 2 статьи 27 УПК РФ определено, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подсудимого, и получение такого согласия является обязательным условием для принятия до завершения в установленном порядке судебного разбирательства решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обязательность исполнения этого условия разъяснена и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которого в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку подсудимый Крюков Н.В, выразил письменное согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследование, то заявленное последним ходатайство подлежит удовлетворению.

Следовательно, заявленные по делу Санниковой Е.Н. и Павловой О.Б. гражданские иски к Крюкову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить Санниковой Е.Н. и Павловой О.Б. их право на обращение в соответствующий суд с указанными гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства, и право на разрешение вопроса о взыскании понесенных ими процессуальных издержек в порядке Главы 47 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак Н716ТК177, находящийся на хранении во дворе Отд.МВД России по Советскому району Курской области, и комплект ключей от автомобиля «HONDA CR-V», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского МСО СУ СК России по Курской области, передать Крюкову Н.В.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак К389УХ36, находящийся на хранении во дворе Отд.МВД России по Советскому району Курской области, видеорегистратор «Ritmix» с картой памяти и комплект ключей от автомобиля «Chevrolet Lanos», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского МСО СУ СК России по Курской области, передать Санниковой Е.Н.

Вещественные доказательства – осыпь стекла и осколки пластика от автомобилей, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского МСО СУ СК России по Курской области, уничтожить.

Вещественное доказательство – оптический диск CD-R с фотоснимками обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия на 5 км автодороги «Курск-Борисоглебск-п.Кшенский-граница с Липецкой областью», хранящийся при деле, хранить при деле.

Руководствуясь статьями 24, 27, 239, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крюкова Николая Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 частью1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Избранную судом Крюкову Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому и гражданскому ответчику Крюкову Н.В., его защитнику и представителю Иршенко А.Г., законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Когтева А.В. - Павловой О.Б., потерпевшей и гражданскому истцу Санниковой Е.Н., представителю потерпевшей и гражданского истца Санниковой Е.Н. - Сычевой Н.В., прокурору Советского района Курской области.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак Н716ТК177, находящийся на хранении во дворе Отд.МВД России по Советскому району Курской области, и комплект ключей от автомобиля «HONDA CR-V», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского МСО СУ СК России по Курской области, передать Крюкову Н.В.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак К389УХ36, находящийся на хранении во дворе Отд.МВД России по Советскому району Курской области, видеорегистратор «Ritmix» с картой памяти и комплект ключей от автомобиля «Chevrolet Lanos», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского МСО СУ СК России по Курской области, передать Санниковой Е.Н.

Вещественные доказательства – осыпь стекла и осколки пластика от автомобилей, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горшеченского МСО СУ СК России по Курской области, уничтожить.

Вещественное доказательство – оптический диск CD-R с фотоснимками обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия на 5 км автодороги «Курск-Борисоглебск-п.Кшенский-граница с Липецкой областью», хранящийся при деле, хранить при деле.

Гражданские иски Санниковой Е.Н. и Павловой О.Б., представляющей интересы несовершеннолетнего Когтева А.В., к Крюкову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, и разъяснить им право на обращение с указанными гражданскими исками в соответствующий суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить Санниковой Е.Н. и Павловой О.Б. право на разрешение вопроса о взыскании понесенных ими процессуальных издержках в порядке Главы 47 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                        А.Н.Стрельцов