Решение по делу № 22-3815/2021 от 25.05.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 3815 /1

Дело № 1 - 16 /2020 Судья Воробьева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Вергасовой М.Х., Кудрявцевой А.В.

При секретаре Рыжковой И.С.

С участием осужденных Алексеева С.И., Иванова А.В., Неизвестного А.В.

Адвоката Козлова А.Б. в защиту Алексеева С.И., адвоката Фроловой В.В. в защиту Иванова А.В., адвоката Стулина О.Л. в защиту Неизвестного А.В.

Прокурора Татариновой Н.Ю.

Рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2021 года апелляционные жалобы адвоката Козлова А.Б. в защиту Алексеева С.И., адвоката Стулина О.Л. в защиту Неизвестного А.В. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 30 ноября 2020 года, которым

АЛЕКСЕЕВ СЕРГЕЙ ИГОРЕВИЧ, <...> ранее не судимый, под стражей по данному делу не содержавшийся, осужден :

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к 3 годам лет 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Алексееву С.И. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

НЕИЗВЕСТНЫЙ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <...> ранее не судимый, под стражей по данному делу не содержавшийся, осужден :

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Неизвестному А.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

ИВАНОВ АНТОН ВАЛЕРЬЕВИЧ, <...> ранее не судимый, осужденный 13.01.2015 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25.09.2017 по сроку; осужденный 15.03.2018 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по данному делу не содержавшийся, осужден:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2018, окончательно - к 4 годам лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Иванова А.В. приговор суда не обжалуется.

Меру пресечения осужденным Алексееву С.И., Иванову А.В., Неизвестному А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда; срок отбывания наказания Алексееву С.И., Иванову А.В., Неизвестному А.В., каждому, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания Алексеева С.И., Иванова А.В., Неизвестного А.В. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбытого Ивановым А.В. наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2018 года в период с <дата> по <дата>.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Алексеева С.И. и адвокат Козлова А.Б. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Козлова А.Б и доводы жалобы в защиту Неизвестного А.В.; выступления осужденного Неизвестного А.В. и адвоката Стулина О. Л. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Стулина О.Л. и доводы жалобы в защиту Алексеева С.И.; выступления осужденного Иванова А.В. и адвоката Фроловой В.В. в его защиту, полагавших приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей апелляционные жалобы адвокатов в защиту Алексеева С.И. и Неизвестного А.В. оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Б. в защиту осужденного Алексеева С.И. просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2020 г. изменить как незаконный, необоснованный, чрезмерно суровый, и назначить Алексееву С.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Ссылается на ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 7 УК РФ, п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27. 11. 2012 г. « О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»; считает, что при постановлении приговора суд по сути вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал.

По мнению защиты, исследованные доказательства, включая показания свидетелей и подсудимых, подтверждают, что инкриминируемые Алексееву С.И. признаки : организованная преступная группа, приискание средств, создание условий для совершения преступлений, сговор Алексеева С.И., Иванова А.В. и Неизвестного А.В., распределение между ними ролей основаны исключительно на формулировках обвинения; считает, что на стадии предварительного следствия и в суде достоверно установлено, что Алексеев С.И., Иванов А.В. и Неизвестный А.В. не входили в организованную преступную группу, не совершали какие-либо преступления по предварительному сговору группой лиц, каждый из них действовал самостоятельно в своих личных интересах.

Адвокат считает, что в суде достоверно установлено и не опровергнуто стороной обвинения, что Алексеев С. И. не имеет отношения первым двум преступным эпизодам от <дата>.

По эпизоду от <дата> защитник обращает внимание на следующие обстоятельства: Алексеев не имеет никакого отношения к событиям <дата>, он не был осведомлен о намерении Иванова совершить какие-либо действия <дата>; Иванов в инкриминируемый период времени употреблял амфетамин; <дата> Иванов действительно приобрел у Алексеева предположительно амфетамин для личного потребления, а не для последующей реализации; обвинение Алексеева по данному эпизоду надуманно и не подтверждено. В судебном заседании достоверно установлено, что Иванов в инкриминируемый период времени приобретал амфетамин для личного употребления не только у Алексеева, а из различных источников, поэтому изъятый <дата> у Иванова при личном досмотре и обыске в квартире Иванова амфетамин мог быть приобретен из иных источников. Позиция стороны обвинения в части того, что масса приобретенного у Алексеева и изъятого у Иванова психотропного вещества равны, основана на догадках и предположениях; само по себе сходство веществ, изъятых <дата> при обыске у Алексеева, с веществами, изъятыми <дата> у Иванова, не является безупречным доказательством того, что изъятые у Иванова <дата> вещества были приобретены им у Алексеева. Из обвинения по данному эпизоду подтвердилось только то, что <дата> Алексеев передал Иванову сыпучее вещество, однако какое именно, является ли оно психотропным или наркотическим средством, массу полученного Ивановым от Алексеева вещества не представилось возможным установить; факт продажи Алексеевым Иванову вещества установлен только показаниями этих лиц.

По эпизоду от <дата> защитник обращает внимание на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства: в инкриминируемый период времени в квартире Алексеева С.И. проживали, помимо него, другие лица; квартиру Алексеева в указанные период посещал неопределенный круг лиц, употребляющих наркотические средства, которые в целях личного употребления и продажи Алексееву приносили в квартиру наркотические средства и психотропные вещества; Алексеев в указанный период употреблял наркотики, которые хранил у себя в квартире; на момент производства обыска <дата> он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено медицинским заключением.

Адвокат делает выводы, что указанные обстоятельства в совокупности с указанием в тексте обвинения о том, что на <дата> Иванов и Неизвестный выбыли из организованной группы, указывают на то, что обвинение Алексеева по эпизоду от <дата> основано на догадках и предположениях; изъятые в ходе обыска <дата> наркотические средства и психотропные вещества могли принадлежать неопределенному кругу лиц; установить, какая именно часть изъятых в квартире веществ принадлежала именно Алексееву, не представилось возможным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стулин О.Л. в защиту осужденного Неизвестного А.В. просит отменить приговор суда от 30.11.2020 и вынести новое судебное решение, переквалифицировав действия осужденного Неизвестного А.В. по первому эпизоду с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ - оправдать, а по обнаруженным в доме Неизвестного А.В. <дата> психотропным веществам - переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ; в случае переквалификации инкриминируемых Неизвестному А.В. действий применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

В обоснование указывает, что по первому эпизоду от <дата> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Неизвестный признал себя виновным частично, в покушении на сбыт психотропных веществ в значительном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; организованную группу не признал, утверждал, что его действиями никто не руководил, распределения обязанностей между ним и другими лицами не было, приобретение и сбыт психотропных веществ носили случайный характер, главной целью было собственное потребление. Защитник считает, что убедительных доказательств существования организатора и главного сбытчика наркотических средств следствием не установлено, все слова о наличии руководителя и организатора организованной группы надуманны, плана преступной деятельности с четким распределением ролей и обязанностей между участниками организованной группы следствием не представлено.

Сторона защиты оспаривает законность привлечения закупщика для проведения ОРМ под псевдонимом «Ю.», известного Неизвестному как А.А.; последний попал в зависимость от оперативников ФСКН, странным образом избежал уголовной ответственности; явка «Ю.» в закрытое помещение ФСКН с желанием помочь имеет признаки фальсификации.

Адвокат цитирует показания «Ю.» от <дата> о том, что Неизвестный достал пустые полимерные пакетики, положил один пакетик на весы, затем достал пакет с порошкообразным веществом, отсыпал 1 гр. вещества в пакетик на весах, после чего пакетик с веществом передал ему (Ю.); сравнивает эти показания с пояснениями в акте опроса Ю. от <дата>, обращая внимание, что в акте опроса сказано о получении пакета с веществом сразу после передачи денег; считает, что суд незаконно <дата> отказал в оглашении данного акта опроса как иного документа. Адвокат обращает внимание, что в течение почти двух месяцев после проведения проверочной закупки <дата> и возбуждении уголовного дела <дата> Неизвестный не был задержан и у него не проводился обыск.

Далее адвокат обращает внимание, что эпизод со сбытом <дата> идентичен эпизоду от <дата>, однако в первом случае действия Неизвестного квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ ( по признаку организованной группы), а по второму случаю - по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( по признаку крупного размера, без группы); считает, что то, что Неизвестный мог сбывать без организованной группы, доказывает ее отсутствие по смыслу п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; а неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Адвокат отмечает, что оперативные сотрудники в течение длительного времени после проверочной закупки <дата> не пресекали преступление, не предпринимали мер к задержанию Неизвестного при наличии такой возможности.

По мнению защитника, следствие и оперативники ФСКН через 54 дня после <дата> решили исправить свою ошибку, спровоцировав Неизвестного на преступление, используя «Ю.»; к тому времени Неизвестный решил прекратить свою деятельность по сбыту психотропных веществ и имел эти вещества лишь для личного потребления, находился в зависимости от них. Адвокат подробно цитирует показания Неизвестного о том, что Ю. по телефону настойчиво навязывался на встречу, давая понять, что ему нужно «подлечиться», когда Ю. приехал, они вместе употребляли амфетамин, при этом Ю. не привлекли к административной ответственности, а затем Неизвестный по просьбе Ю. отсыпал ему не менее 2 гр. амфетамина, уговорил выйти на улицу.

По факту обнаружения у Неизвестного в ходе обыска по месту жительства <дата> психотропных веществ обвиняемый признал вину частично, в незаконном хранении психотропных веществ в крупном размере, поскольку изъятые вещества предназначались не для сбыта, а для собственного употребления; изъятые весы к сбыту наркотических средств отношения не имеют, были неисправны на момент изъятия, на них не обнаружено следов наркотических веществ; объективных данных о предназначении запрещенных веществ для сбыта следствием не установлено, Неизвестный на момент задержания активно употреблял наркотические вещества. Адвокат цитирует п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15. 06. 2006 г. № 14 ( в ред. от 16. 05. 2017), делает вывод, что умысел на сбыт у Неизвестного не подтвержден, объем веществ небольшой, они не были расфасованы, договоренностей с потребителями не было.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, адвокат указывает, что Неизвестный частично признал свою вину в предъявленных обвинениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления - Иванова А.В. и Бейене Ф.М., что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако ему назначено такое же наказание, как и другим участникам группы, никого не изобличавшим, что является нарушением принципа справедливости и индивидуализации наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алексеев С.И., адвокат Козлов А.Б. в его защиту, осужденный Неизвестный А.В., адвокат Стулин О.Л. в его защиту полностью поддержали доводы апелляционных жалоб защиты; осужденный Иванов А.В., адвокат Фролова В.В. полагали приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению; прокурор Татаринова Н.Ю. просила приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности :

- Алексеева С.И., Иванова А.В., Неизвестного А.В., каждого, в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств – смеси, содержащей метамфетамин ( первитин), массой 0,826 гр., то есть в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам;

- Алексеева С.И., Иванова А.В., Неизвестного А.В., каждого, в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ - смеси, содержащей амфетамин, общей массой 5,326 грамма, то есть в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- Алексеева С.И., Иванова А.В., каждого, в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 24, 27 гр., и наркотических средств в значительном размере - гашиша (анаши, смолы каннабиса), массой не менее 8,51 грамм, организованной группой, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- Алексеева С.И. в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 8,4 грамма, и наркотических средств в значительном размере - смеси кустарно изготовленных из конопли наркотических средств каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) с примесью частиц растительного вещества иного происхождения массой не менее 2,505 грамма, организованной группой, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- о виновности Неизвестного А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере - смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 2,3 гр., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину каждого из осужденных и правильно квалифицировал их действия :

    - Алексеева А.И., Иванова А.В., Неизвестного А.В. по эпизоду <дата> - по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам;

    - Алексеева А.И., Иванова А.В., Неизвестного А.В. по эпизоду <дата> - по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

    - Алексеева А.И., Иванова А.В. по эпизоду <дата> по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п.п. «а, г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, организованной группой, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

    - Алексеева А.И. по эпизоду <дата> по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, организованной группой, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- Неизвестного А.В. по эпизоду от <дата> по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие совершение осужденными Алексеевым и Неизвестным преступлений, направленных на неоднократный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанные доводы апелляционных жалоб адвокатов о невиновности Алексеева и Неизвестного в совершении преступлений, за которые они осуждены, тщательно проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Вина Алексеева С.И., Иванова А.В., Неизвестного А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой, по преступлению от <дата> подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Ю.», свидетелей Б.Б., В.В., Г.Г., Д.Д., Е.Е., Ж.Ж., З.З., К.К., П.П.

Свидетель П.П., ст. оперуполномоченный, показал, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о действии на территории <адрес> Санкт-Петербурга организованной преступной группы лиц, осуществляющей незаконный сбыт и хранение наркотического средства гашиш и психотропных веществ в особо крупных размерах; в состав организованной группы входили неустановленный организатор, Алексеев С.И., Иванов А.В., Неизвестный А.В.; неустановленный организатор привлек Алексеева к участию в группе, наделив его полномочиями руководителя; Алексеев подыскал причастных к незаконному обороту наркотических средств Иванова и Неизвестного, проживающих в <адрес> города, вовлек их в состав организованной группы в качестве ее членов для осуществления непосредственного сбыта наркотиков на территории Санкт-Петербурга; неустановленный организатор приискал источник приобретения особо крупных партий наркотических средств и психотропных веществ, направлял и контролировал преступную деятельность организованной группы, распределил роли между членами группы, оставив за собой лишь общее руководство, установил правила взаимоотношений и поведения участников, передав полномочия по непосредственному контролю за их преступной деятельностью Алексееву; разработал схему конспирации членов преступной группы, согласно которой члены преступной группы в разговорах по мобильной связи о сбыте наркотических средств и психотропных использовали завуалированные фразы и слова ( «книги», «почитать», «кроссовки», «бег», «порох», «белый», кирпич»), не позволяющие неосведомленным лицам изобличить преступную деятельность. Неустановленный организатор из ранее приисканного источника приобретал партии наркотических средств и психотропных веществ в особо крупных размерах, которые с целью организации последующего сбыта передавал Алексееву ; последний в соответствии с отведенной ему ролью в организованной группе получал от неустановленного организатора наркотические средства и психотропные вещества в особо крупных размерах; часть наркотических средств и психотропных веществ с целью организации незаконного сбыта передавал заранее приисканным соучастникам, в частности - Иванову А.В., а оставшуюся часть полученных от неустановленного организатора наркотических средств и психотропных веществ хранил по месту своего жительства, по адресу: <адрес> где взвешивал и фасовал их, после чего сбывал лично приисканным им покупателям. Денежные средства, вырученные от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, Алексеев передавал неустановленному организатору. Иванов, действуя в соответствии с отведенной ему ролью в организованной группе, приискивал покупателей наркотического средства и психотропного вещества из числа наркозависимых, проживающих на территории <адрес> Санкт-Петербурга, получал от Алексеева С.И. наркотическое средство и психотропное вещество, взвешивал и фасовал его, после чего осуществлял непосредственный сбыт, доставку наркотических средств и психотропных веществ в особо крупных размерах Неизвестному А.В., получал от последнего, в соответствии с установленными неустановленным организатором расценками, денежные средства, вырученные от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, которые затем Иванов передавал Алексееву. Неизвестный, действуя в соответствии с отведенной ему ролью в организованной группе, на территории Санкт-Петербурга получал от Иванова наркотические средства и психотропные вещества в особо крупных размерах, доставлял их по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> где осуществлял их подготовку к сбыту: взвешивал, фасовал, незаконно хранил, подыскивал покупателей, осуществлял непосредственный сбыт наркотиков, передавал Иванову вырученные от сбыта денежные средства в соответствии с установленными неустановленным организатором расценками. Неустановленный организатор осуществлял лично и посредствам мобильной связи руководство и контроль за слаженностью действий членов организованной группы. В целях безопасности и согласно разработанной неустановленным организатором схеме осуществления преступной деятельности денежные средства, вырученные за сбыт наркотиков, передавались неустановленному организатору рядовыми членами группы, осуществляющими непосредственный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, только через Алексеева С.И., что позволяло в случае задержания одного из членов организованной группы сотрудниками правоохранительных органов исключить возможность быстрого изобличения других соучастников и получения доказательств преступной деятельности группы в целом.

<дата> в 3 отдел 2 оперативной службы УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось лицо под псевдонимом «Ю.», изъявив желание помочь органам ФСКН в проведении ОРМ «проверочная закупка» у Неизвестного А.В., осуществляющего сбыт психотропного вещества «амфетамин» по адресу: <адрес>, о чем написало соответствующее заявление. В присутствии понятых «Ю.» был досмотрен, запрещенных предметов, денежных средств при себе не имел, имевшийся у него мобильный телефон с сим- картой не изымался; «Ю.» были выданы осмотренные в присутствии понятых денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, номер и серия купюры записаны в протокол, купюра отксерокопирована ; денежная купюра была вручена лицу под псевдонимом «Ю.» для проведения ОРМ «проверочная закупка», о чем составлен протокол. «Ю.» заранее договорился о приобретении психотропного вещества «амфетамин» у Неизвестного А.В., под контролем и наблюдением оперативных сотрудников прибыл к дому Неизвестного около 18:36, зашел в квартиру Неизвестного, около 18:50 вышел из квартиры, сообщил сотрудникам полиции о приобретении у Неизвестного амфетамина на 500 руб., в отделе УФСКН «Ю.» добровольно выдал пакет с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан; задержать Неизвестного не представилось возможным, поскольку он сразу закрыл дверь квартиры.

<дата> у <адрес> им совместно с другими сотрудниками полиции был задержан Неизвестный ; в присутствии понятых им произведен личный досмотр Неизвестного, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой оператора «Теле2». <дата> в 08:55 у входа в <адрес> им совместно с другими сотрудниками полиции был задержан Иванов А.В., доставлен в помещение УФСКН РФ по СПб и ЛО, где им в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Иванова А.В., был обнаружен и изъят мобильный телефон NOKIA с двумя сим-картами: «Билайн» и «Теле2»; по месту жительства Иванова был проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы. <дата> в 15:35 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках отдельного поручения следователя им совместно с другими оперативными сотрудниками на лестничной площадке в подъезде <адрес> был задержан гр. Алексеев С.И.

    Свидетель В.В. показал, что <дата> в отдел УФСКН обратился «Ю.», лицо под псевдонимом, который изъявил желание оказать помощь органам ФСКН в проведении ОРМ «проверочная закупка» у мужчины по имени «Андрей», установленного как Неизвестный, осуществляющего сбыт психотропного вещества амфетамин по <адрес>, о чем написал заявление. Свидетель подтвердил ход и результаты проверочной закупки амфетамина Ю. у Неизвестного за 500 руб.

    Свидетель Б.Б. подтвердил, что в <дата> участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» психотропного вещества амфетамин на <адрес>, была произведена «глухая» закупка, в ходе которой никого не задержали; закупщик по делу был засекречен; оперативную информацию разрабатывал сотрудник П.П.; он (Б.Б.) оформлял процессуальные документы - протокол досмотра закупщика «Ю.», акт проведения ОРМ «проверочная закупка», указанные документы составлены лично им; давления на закупщика не оказывал и не принуждал его.

Свидетель - лицо под псевдонимом - «Ю.» показал, что <дата> он добровольно обратился в УФСКН РФ по СПб и ЛО, изъявил желание участвовать в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» у мужчины по имени «Андрей», занимающегося сбытом психотропного вещества амфетамин по адресу <адрес>, о чем написал заявление; в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, запрещенных веществ, денежных средств у него при себе не было ; в его присутствии и присутствии двух понятых были осмотрены денежные средства в размере 500 рублей, выданы ему для проведения ОРМ «проверочная закупка»; под наблюдением сотрудников он приехал к дому «Андрея», позвонил ему по мобильному телефону, вошел в квартиру «Андрея»; передал ему денежные средства в сумме 500 руб., последний положил их на стол, после чего из пакета достал пустые полимерные пакетики с комплиментарными застежками, положил один пакетик на весы, достал один пакет с порошкообразным веществом и отсыпал в пакет на весах 1 гр. вещества, отдал ему пакет с порошкообразным веществом светлого цвета; затем он вышел из квартиры и под наблюдением сотрудников полиции совместно с ними вернулся в отдел, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых добровольно выдал психотропное вещество амфетамин, купленный за 500 рублей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата> у «Андрея»; по результатам досмотра был составлен протокол; позднее ему стало известно, что приобретенное им <дата> у «Андрея» психотропное вещество «амфетамин» является наркотическим средством «метамфетамин».

Свидетели Г.Г., Д.Д.., участвовавшие в качестве понятых <дата> при проведении обыска в жилище Иванова, подтвердили ход и результаты данного следственного действия, факт изъятия электронных весов.

Свидетель З.З., понятой при производстве обыска <дата> в квартире Алексеева С.И., подтвердил, что в его присутствии и в присутствии второго гражданина при личном досмотре Алексеева С.И. у него был изъят мобильный телефон с сим- картой.

Свидетель К.К., оперуполномоченный ФСКН, показал, что <дата> в ходе ОРМ в подъезде <адрес> был задержан Алексеев; при его личном досмотре был обнаружен и изъят мобильный телефон.

    Кроме того, вина Алексеева, Иванова, Неизвестного по преступлению от <дата> подтверждается также следующими доказательствами:

- материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от <дата>; заявлением лица под псевдонимом «Ю.» от <дата> о добровольном желании на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика психотропного вещества амфетамина у сбытчика, которого знает под именем Андрей, проживающего по адресу: <адрес>; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> в отношении неустановленного лица по имени «Андрей», осуществляющего незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин ; протоколом личного досмотра лица под псевдонимом «Ю.», протоколом исследования предметов и документов с приложением к нему, - денежной купюры 500 рублей; протоколом досмотра лица под псевдонимом «Ю.» после проведения ОРМ, добровольной выдачи «Ю.» пакета порошкообразным веществом, при этом «Ю.» пояснил, что добровольно выданное вещество является психотропным средством амфетамином, которое он приобрел <дата> в 18:45 в <адрес> ; справкой об исследовании вещества массой 0,826 г, являющегося наркотическим средством, - смесью, содержащей метамфетамин (первитин);

- заключением эксперта от <дата>, согласно которому вещество массой 0, 826 г является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), протоколом осмотра вещественного доказательства;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата> в УФСКН с участием лица под псевдонимом «Ю.»;

- рапортом о задержании Неизвестного А.В. <дата>, протоколом его личного досмотра <дата>, изъятия мобильного телефона «Сони Икспириа» с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №...; протоколом осмотра телефона следователем, в ходе которого установлены сведения о номере контакта «Жора» №...; постановлением о признании мобильного телефона с сим-картой вещественными доказательствами по уголовному делу;

- сведениями ОАО «Теле-2 Санкт-Петербург», согласно которым находившийся в пользовании Неизвестного А.В. абонентский №... зарегистрирован с <дата> на У.У., с предоставлением протоколов соединений и адресов базовых станций, осуществлявших соединение абонентов; протоколами осмотра телефонных соединений следователем, согласно которым установлены:

- <дата> в 4:45 входящие СМС с номера №... (лицо под псевдонимом "Ю."),

- <дата> в 15:56; <дата> в 15:45 исходящие вызовы с номера +№... (лицо под псевдонимом "Ю."),

<дата> в 18:34; <дата> в 16:30 входящие вызовы с номера +№... (лицо под псевдонимом "Ю."),

в период с <дата> по <дата> включительно абонентом телефонного номера +№... (Неизвестный А.В.) осуществлены многократные телефонные соединения с абонентом Ивановым А.В.;

- рапортом о задержании Иванова А.В. <дата> в 08:55 у входа в <адрес> ; протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого подозреваемый Неизвестный А.В. опознал Иванова А.В. как своего знакомого по кличке «Жора», у которого брал под реализацию психотропное вещество амфетамин; протоколом досмотра Иванова А.В. от <дата>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокия» с сим- картами «Теле-2» и «Билайн»; протоколом осмотра следователем указанного телефона, в ходе которого обнаружены сведения о номерах контактов, среди которых «Неизвестный» №..., «Неизвестны» №..., «Сергей zzz» №...; вещественными доказательствами - мобильным телефоном и сим-картами ;

- сведениями ОАО «ВымпелКом» о регистрации абонентского номера, находившегося в пользовании Иванова А.В., с предоставлением протоколов соединений и адресов базовых станций, осуществлявших соединение абонентов; протоколом осмотра следователем телефонных соединений за период с <дата> по <дата>, согласно которому установлены исходящие вызовы <дата> на номер Неизвестного ; входящие вызовы с номера Неизвестного ( №...) в период с <дата>; исходящие вызовы на номер Неизвестного с <дата>; входящие вызовы с номера, используемого Алексеевым, в период с <дата>; исходящие вызовы на номер Алексеева в период с <дата> ; вещественным доказательством – диском со сведениями о соединениях абонента;

- протоколом обыска от <дата> по месту жительства Иванова и изъятия электронных весов; заключением химической экспертизы об обнаружении на поверхностях ватных тампонов – смывах с рук Иванова - психотропного вещества амфетамина;

- рапортом о задержании Алексеева С.И. от <дата>, протоколом досмотра Алексеева от <дата> и изъятия у него мобильного телефона с сим- картой МТС с абонентским номером ( +№...), протоколом осмотра телефона, признанного вещественным доказательством;

- протоколом осмотра телефонных соединений абонента – телефона, использовавшегося Алексеевым С.И., в период с <дата>, согласно которому установлены сведения о неоднократных исходящих вызовах на номер телефона Неизвестного в период с <дата>; о неоднократных входящих вызовах, совершенных с телефона Неизвестного в период с <дата>; вещественным доказательством - протоколом соединений;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, постановлением о рассекречивании оперативно-розыскной деятельности от <дата> и материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», проведенных с санкции Санкт-Петербургского городского суда, списками соединений по объектам №... Алексеев С.И., №... Иванов А.В., №... Неизвестный А.В., фонограмм, содержащихся на СД- дисках и стенограмм к ним ;

- протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, прослушивания фонограмм - материалов, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в отношении Алексеева С.И. по находящемуся в его пользовании мобильного телефона с абонентским номером №..., в отношении Иванова А.В. по находящемуся в его пользовании телефона с абонентским номером №..., в отношении Неизвестного А.В. по находящемуся в его пользовании телефона с абонентским номером №...; из содержания телефонных переговоров следует, что Алексеев С.И., Иванов А.В., Неизвестный А.В., как между собой, так и с иными лицами, договариваются о встречах, оговаривают места и время таких встреч и обсуждают условия предстоящих и прошедших условий сделок, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, обсуждают эффект от употребления наркотических средств и психотропных веществ; обсуждают, сколько, что конкретно и кому нужно, при этом наркотические средства и психотропные вещества участники разговоров называют завуалированными словами.

Свидетели Е.Е., Ж.Ж. показали, что после прослушивания аудиозаписей узнали на них голос Иванова А.В.

Из заключения судебной химической экспертизы от <дата> следует, что вещества №№1-3, изъятые у Иванова А.В., и вещества, изъятые у Алексеева С.М., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления и, вероятно, могли ранее составлять единую массу.

Вина Алексеева С.И., Иванова А.В., Неизвестного А.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере организованной группой <дата> подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля П.П., подробно изложенными в приговоре, о том, что <дата> в отдел повторно обратилось лицо под псевдонимом «Ю.», изъявив желание помочь органам ФСКН в проведении ОРМ «проверочная закупка» у Неизвестного А.В. и иного неустановленного лица; с участием «Ю.», которому были выданы 1500 руб. для проведения ОРМ, была проведена «проверочная закупка»; «Ю.» созвонился с Неизвестным, договорился с ним о встрече, под наблюдением сотрудников прибыл к дому Неизвестного, зашел в квартиру; около 17:10 «Ю.» и Неизвестный вышли, «Ю.» подал условный знак о том, что сделка состоялась; впоследствии «Ю.» добровольно выдал приобретенное у Неизвестного психотропное вещество амфетамин; при личном досмотре у Неизвестного были изъяты телефон с сим-картой Теле-2, денежные средства в сумме 2 тыс. руб.; при обыске Неизвестный пояснил, что в комнате имеется наркотическое средство марихуана, два пакета с амфетамином, «дорожка» с амфетамином на диске, электронные весы; обнаруженное было изъято, опечатано;

согласно показаниям свидетеля П.П., в ходе ОРМ была установлена действовавшая на территории <адрес> Санкт-Петербурга преступная группа, занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств – гашиш и психотропных веществ в особо крупных размерах; неустановленный организатор привлек Алексеева, наделив его полномочиями руководителя, последний вовлек в состав организованной группы Иванова, Неизвестного; неустановленный организатор приискал источник приобретения особо крупных партий наркотических средств, психотропных веществ, направлял и контролировал преступную деятельность организованной группы, распределил роли между членами группы, установил правила взаимоотношений и поведения участников, разработал схему конспирации; при разговорах по телефону члены преступной группы использовали завуалированные слова и фразы для наименования наркотических средств и психотропных веществ; Алексеев получал от неустановленного организатора наркотические средства и психотропные вещества, часть из них с целью организации незаконного сбыта передавал приисканным соучастникам, Иванову, оставшуюся часть хранил по месту своего жительства ( <адрес>), взвешивал, фасовал, сбывал приисканным покупателям; денежные средства Алексеев передавал неустановленному организатору; Иванов приискивал покупателей из числа наркозависимых, проживающих на территории <адрес>, получал от Алексеева наркотическое средство и психотропное вещество, взвешивал, фасовал его, осуществлял сбыт и доставку Неизвестному, получал от него денежные средства, вырученные от незаконного сбыта указанных веществ, передавал их Алексееву; Неизвестный, выполняя свою роль в организованной группе, получал от Иванова наркотические средства и психотропные вещества в особо крупных размерах, доставлял их по месту своего проживания, где взвешивал, фасовал, незаконно хранил, подыскивал покупателей, сбывал вещества, передавал Иванову вырученные от сбыта денежные средства; согласно разработанной организатором схеме, денежные средства, вырученные за сбыт наркотиков, передавались неустановленному организатору рядовыми членами группы только через Алексеева; <дата> Неизвестный в составе организованной группы незаконно сбыл психотропное вещество амфетамин «Ю.» при проведении ОРМ «проверочная закупка». <дата> был задержан участник группы Иванов, при досмотре у него был изъят телефон, при обыске - электронные весы; <дата> был задержан Алексеев;

- показаниями свидетеля В.В., оперуполномоченного, производившего <дата> задержание Неизвестного А.В. и обыск в его квартире, подтвердившего ход и результаты произведенного обыска;

- показаниями свидетеля – лица под псевдонимом «Ю.», согласно которым <дата> в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» он за 1 500 руб. приобрел у «Андрея»- Неизвестного у него в квартире пакет с психотропным веществом амфетамином; они вместе вышли на улицу, он подал сигнал оперативным сотрудникам о состоявшейся сделке, после чего добровольно выдал пакет с амфетамином;

- результатами оперативно - розыскной деятельности: постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от <дата>, постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от <дата> в отношении лица по имени «Андрей» и неустановленного лица, осуществляющих сбыт психотропного вещества амфетамин по <адрес>; заявлением лица под псевдонимом «Ю.» от <дата> о добровольном желании участвовать в ОРМ « проверочная закупка» у «Андрея» и второго молодого человека; рапортом с определением плана проведения ОРМ «наблюдение»; протоколами личного досмотра лица под псевдонимом «Ю.» до и после проведения «проверочной закупки», при этом после проведения ОРМ «Ю.» добровольно сообщил о наличии у него 3 гр. психотропного вещества амфетамина, которое он приобрел у «Андрея», и выдал пакет с порошкообразным веществом; актом проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>, в ходе ОРМ от <дата> Неизвестный сбыл «Ю.» за 1500 руб. психотропное вещество амфетамин; в ходе ОРМ произведены личные досмотры «Ю.», Неизвестного, изъяты денежные средства, произведен обыск; протоколом личного досмотра Неизвестного А.В. и изъятия мобильного телефона, денежных средств в сумме 2 000 руб.; протоколом обыска в квартире Неизвестного, в ходе которого были обнаружены и изъяты два пакета с порошкообразными веществами, полимерная коробка, на поверхности которой находилось вещество светлого цвета, электронные весы; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество массой 2,2 гр. является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин; заключением судебной химической экспертизы, согласно которому порошкообразные вещества, изъятые в ходе проведения обыска, являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 0,026 гр., 3,1 гр., 2,2 гр. соответственно; на поверхности электронных весов обнаружен тетрагидроканнабинол, массу наркотического средства определить не представилось возможным, ввиду его малого количества; на поверхности коробки из-под компакт - диска из прозрачного бесцветного полимерного материала обнаружен амфетамин, массу психотропного вещества определить не представилось возможным, ввиду его малого количества; протоколом осмотра вещественных доказательств; протоколом осмотра следователем телефона Неизвестного «Сони Икспириа», в ходе которого установлены сведения о номере контакта «Жора»; сведениями ОАО «Теле-2 Санкт-Петербург» с предоставлением протоколов соединений телефона, находившегося в пользовании Неизвестного; протоколом осмотра протоколов телефонных соединений абонента (Неизвестного); вещественным доказательством – диском, содержащим сведения о соединениях абонента (Неизвестного) в период с <дата>;

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого Неизвестный среди других лиц опознал Иванова как своего знакомого по имени «Антон» по кличке «Жора» как лицо, у которого он брал под реализацию психотропное вещество амфетамин; протоколом личного досмотра Иванова <дата> и изъятия у него мобильного телефона «Нокиа» с сим-картами «Теле-2» и «Билайн»; протоколом осмотра мобильного телефона Иванова А.В., в ходе осмотра обнаружены сведения о номерах контактов, среди которых «Неизвестный» №..., «Неизвестны» №..., «Сергей zzz» №...»; вещественными доказательствами - телефоном и сим-картами ; сведениями ОАО «ВымпелКом» с предоставлением протоколов соединений и адресов базовых станций; вещественным доказательством - диском со сведениями о соединениях абонента в период с <дата> по <дата>; протоколом обыска по месту жительства Иванова <дата> и изъятия электронных весов; заключением химической экспертизы об обнаружении психотропного вещества амфетамина в ватных тампонах со смывами с рук Иванова; показаниями свидетелей Г.Г. и Ш.Ш., понятых, подтвердивших ход и результаты обыска у Иванова;

- протоколом личного досмотра Алексеева от <дата> и изъятия у него мобильного телефона; протоколами осмотра мобильного телефона Алексеева, телефонных соединений абонента - телефона, используемого Алексеевым, содержащего сведения о соединениях абонента в период с <дата>; вещественными доказательствами - телефоном, протоколом соединений; постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности от <дата>, материалов оперативно- розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»; списками соединений телефонов Алексеева, Иванова, Неизвестного, фонограммами на СД- дисках и стенограммами к ним; протоколами осмотра предметов, вещественных доказательств - дисков, протоколов прослушивания телефонных переговоров в отношении Алексеева, Иванова, Неизвестного; заключением экспертизы о том, что вещества, изъятые у Иванова №№1-3, и изъятые у Алексеева №№4-5, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления и, вероятно, могли ранее составлять единую массу.

Вина Алексеева С.И. и Иванова А.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере организованной группой, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. «а, г» УК РФ, по преступлению от <дата> подтверждается следующими доказательствами:

- документами оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскного мероприятия органу дознания, следователю, прокурору или в суд от <дата>, рапортом с определением плана проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Иванова, актом наблюдения от <дата>, рапортом о результатах ОРМ «наблюдение» от <дата>, согласно которому оперативная группа в составе П.П., К.К. вела наблюдение за домом Иванова <дата>, по результатам ОРМ Иванов был задержан; протоколом личного досмотра Иванова А.В. <дата> в период с 11:40 до 12:15 в помещении отдела УФСКН, в ходе которого в присутствии понятых Иванов сообщил о наличии при себе психотропного вещества амфетамин и наркотического средства гашиш; в ходе досмотра Иванова обнаружено и изъято: полимерный пакет с девятью кусками вещества коричневого цвета; три прозрачных полимерных пакета с порошкообразными веществами светлого цвета; мобильный телефон «Нокия» с сим - картами «Теле-2», «Билайн»;

    - справками о результатах оперативного исследования, заключениями экспертов, согласно которым изъятые у Иванова : порошкообразные вещества являются психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой психотропного вещества на момент исследования -7,3 гр., 7,2 гр. и 3,1 гр. ; растительное вещество является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 8,51 гр. ; протоколами осмотра вещественных доказательств;

- протоколом осмотра следователем мобильного телефона «Нокия» с сим-картами оператора «Билайн», оператора «Теле-2» с абонентским номером №..., находившегося в пользовании Иванова, со сведениями о номерах контактов, в том числе «Неизвестный» №..., «Неизвестны» №..., «Сергей zzz» №..., вещественными доказательствами;

     - сведениями ОАО «ВымпелКом» по находившемуся в пользовании Иванова телефону, с предоставлением протоколов соединений и адресов базовых станций, осуществлявших соединение абонентов; протоколом осмотра телефонных соединений абонента Иванова; вещественным доказательством – диском со сведениями о соединениях абонента в период с <дата> по <дата> ;

    - протоколом обыска в жилище Иванова от <дата>, в ходе которого Ивановым добровольно выдано, и в ходе обыска обнаружено и изъято: весы, полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета;    заключением химической экспертизы, согласно которому изъятое при обыске в квартира Иванова порошкообразное вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 0,870 гр.; заключением химической экспертизы об обнаружении на поверхностях ватных тампонов - смывах с рук Иванова - психотропного вещества амфетамина; протоколами осмотра вещественных доказательств - изъятых веществ, ватных тампонов со смывами с рук;

    - показаниями свидетелей Г.Г. и Д.Д., понятых при производстве обыска в жилище Иванова <дата>, подтвердивших ход и результаты следственного действия;

    - показаниями свидетеля К.К., оперуполномоченного ФСКН, пояснившего об обстоятельствах проведения <дата> ОРМ «наблюдение» в отношении Иванова, задержания, доставления в ФСКН; как ему стало известно, при личном досмотре Иванова были обнаружены и изъяты наркотическое средство и психотропное вещество, телефон; при обыске в жилище - психотропное вещество и весы;

    - протоколом личного досмотра Алексеева от <дата> и изъятия у него мобильного телефона «Айфон 4С» с сим картой «МТС» №..., с абонентским номером +№...; протоколом осмотра телефона, использовавшегося Алексеевым, признанного вещественным доказательством; протоколом осмотра телефонных соединений абонента №..., использовавшегося Алексеевым в период с <дата> по <дата> ; вещественным доказательством; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, постановлением о рассекречивании оперативно-розыскной деятельности от <дата> - материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», списками соединений по объектам №... Алексеев С.И., №... Иванов А.В., №... Неизвестный А.В., фонограммами содержащимися на СД-дисках и стенограммами к ним ; протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, - вышеуказанных дисков и прослушивания фонограмм - материалов, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», в отношении Алексеева, Иванова, Неизвестного;

- показаниями свидетелей Е.Е. и Ж.Ж., узнавших голос Иванова при прослушивании аудиозаписей; показаниями свидетелей З.З., П.П.,

     - заключением судебной химической экспертизы, согласно которому вещества №№1-3, изъятые у гр. Иванова А.В., и вещества №№4-5, изъятые у гр. Алексеева С.И., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления и, вероятно, могли ранее составлять единую массу; другими материалами уголовного дела.

    Вина Алексеева С.И. в совершении <дата> приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в крупом размере и наркотических средств в значительном размере, организованной группой, то есть приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от соучастников обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями свидетеля П.П., оперуполномоченного ФСКН, об обстоятельствах задержания Алексеева и проведении обыска в его жилище <дата>, в ходе которого были изъяты пакет с порошкообразным веществом, фрагмент полимерного материала с веществом светлого цвета, куски вещества коричневого цвета;

    - показаниями свидетеля К.К., оперуполномоченного ФСКН, подтвердившего обстоятельства задержания Алексеева <дата>, ход и результаты обыска в жилище Алексеева, изъятия у него предметов и веществ;

    - показаниями свидетеля Р.Р. об обстоятельствах задержания <дата>, показаниями свидетеля З.З., понятого при обыске в жилище Алексеева, подтвердившего ход и результаты обыска;

    - протоколом обыска от <дата> в жилище Алексеева, в ходе которого были изъяты пакет с порошкообразным веществом, фрагмент полимерного материала с веществом светлого цвета, пластиковая бутылка, куски вещества коричневого цвета; справкой о результатах исследования, заключениями химической экспертизы, согласно которым изъятые <дата> в ходе обыска у Алексеева порошкообразные вещества являются психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массами 4, 8 гр. и 3,2 гр., и растительное вещество - смесью кустарно изготовленных из конопли наркотических средств – каннабис, гашиш с примесью частиц растительного вещества иного происхождения общей массой 2, 505 гр., с указанием массы каннабиса и гашиша в представленном веществе; заключением химической экспертизы, согласно которому изъятые у Иванова вещества №№1-3 и изъятые у Алексеева вещества №№4-5 могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления и, вероятно, могли ранее составлять единую массу;

    - рапортом о задержании Алексеева от <дата>, протоколом личного досмотра Алексеева <дата> и изъятия у него мобильного телефона; протоколом осмотра мобильного телефона следователем, протоколом осмотра протокола телефонных соединений Алексеева в период с <дата> по <дата> ;

    - рапортом о задержании Иванова <дата>, протоколом личного досмотра Иванова А.В., в ходе которого были изъяты порошкообразные вещества светлого цвета и куски вещества коричневого цвета, мобильный телефон; справкой о результатах оперативного исследования, заключениями химических экспертиз; протоколами осмотра вещественных доказательств; протоколом осмотра телефона, в котором обнаруженные сведения о контактах «Неизвестный» №..., «Неизвестны» №..., «Сергей zzz» №...; сведениями ОАО «ВымпелКом» по телефону, находившемуся в пользовании Иванова, с предоставлением протоколов соединений ; протоколом осмотра телефонных соединений абонента, диском, содержащим сведения о соединениях абонента в период с <дата> по <дата> ;

- рапортом о задержании Неизвестного <дата>, протоколом его личного досмотра и изъятия мобильного телефона, денег; протоколом осмотра телефона, в ходе которого установлены сведения о номере контакта «Жора»; сведениями ОАО «Теле-2 Санкт-Петербург» о регистрации абонентского номера телефона на У.У., с предоставлением протоколов соединений и адресов базовых станций, осуществлявших соединение абонентов; протоколом осмотра протокола телефонных соединений абонента; вещественного доказательства – диска со сведениями о соединениях абонента;

    - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, постановлением о рассекречивании оперативно-розыскной деятельности от <дата> и материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», списками соединений Алексеева С.И., Иванова А.В., Неизвестного А.В., фонограммами на СД - дисках и стенограммами к ним ; протоколами осмотра дисков и прослушивания фонограмм, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Алексеева, Иванова, Неизвестного;

    - протоколами осмотра вещественных доказательств - наркотических средств, психотропных веществ, телефонов осужденных, дисков со сведениями соединений абонентов, фонограмм на СД - дисках, стенограмм, протоколов соединений абонентов; другими материалами уголовного дела.

Вина Неизвестного А.В. в совершении <дата> покушения на сбыт психотропных веществ в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля П.П., оперуполномоченного ФСКН, о том, что <дата> в УФСКН повторно обратилось лицо под псевдонимом «Ю.», изъявив желание помочь в проведении ОРМ «проверочная закупка» у Неизвестного и неустановленного лица, осуществляющего сбыт психотропного вещества амфетамин; было принято решение о проведении повторного ОРМ «проверочная закупка»; «Ю.» был досмотрен, ему выданы 1500 руб. для проведения «проверочной закупки»; закупщик созвонился с Неизвестным, договорился о встрече, под контролем сотрудников УФСКН прибыл к дому Неизвестного, зашел в квартиру, затем «Ю.» и Неизвестный вышли на улицу, закупщик при выходе дал знать, что сделка состоялась; «Ю.» под контролем сотрудников полиции вернулся в отдел, где выдал психотропное вещество амфетамин; Неизвестный был задержан, у него изъят телефон; при обыске в жилище Неизвестного были изъяты полимерная коробка, электронные весы;

- показаниями свидетеля К.К., оперуполномоченного УФСКН, по обстоятельствам проведения личного досмотра лица под псевдонимом «Ю.» до и после проведения «проверочной закупки» <дата>; показаниями свидетеля О.О., оперуполномоченного ФСКН, подтвердившего ход и результаты «проверочной закупки» <дата> закупщиком «Ю.» у Неизвестного, в ходе которой закупщик приобрел у Неизвестного за 1500 руб. психотропное вещество амфетамин; аналогичными по содержанию показаниями свидетеля В.В., принимавшего участие в проведении ОРМ <дата> у Неизвестного; показаниями свидетелей Г.Г. и Д.Ш., понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка», подтвердивших ход и результаты проверочной закупки, результаты произведенного обыска в жилище Неизвестного <дата>;

- показаниями свидетеля - лица под псевдонимом «Ю.», пояснившего, что <дата> он добровольно принимал участие в проведении проверочной закупки в качестве закупщика психотропного вещества амфетамин у лица по имени «Андрей», о чем написал заявление; для проведения закупки ему были выданы деньги в сумме 1500 руб., он созвонился с «Андреем», договорился о приобретении амфетамина, под контролем сотрудников прибыл к месту встречи, в квартире у Неизвестного приобрел пакет с амфетамином, они вместе вышли из квартиры, он подал сигнал о состоявшейся сделке, прибыл в отдел ФСКН, где добровольно выдал приобретенный пакет с амфетамином;

- результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников службы УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от <дата> о проведении оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», заявлением лица под псевдонимом «Ю.» от <дата> о добровольном желании участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя психотропного вещества амфетамин у лица по имени «Андрей» и другого молодого человека, имя которого ему не известно; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>, на основании которого было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие в отношении лица по имени «Андрей» и неустановленного лица, которые осуществляют сбыт психотропного вещества амфетамина по адресу: <адрес> ; рапортом с определением плана проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ; протоколами личного досмотра лица под псевдонимом «Ю.» до проведения ОРМ и после проведения ОРМ, в ходе которого он добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом - амфетамином, приобретенным у Неизвестного <дата>; протоколом исследования предметов и документов - денежных средств в сумме 1500 рублей, врученных лицу под псевдонимом «Ю.» для проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым выданное «Ю.» вещество массой 2,2 гр. является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин ; протоколом осмотра вещественного доказательства; рапортом о задержании Неизвестного <дата>; актом проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Неизвестного, в ходе которой он незаконно сбыл «Ю.» за сумму 1500 рублей психотропное вещество амфетамин; протоколом личного досмотра Неизвестного и изъятия у него мобильного телефона, денежных средств в сумме 2 000 руб.;

- сведениями ОАО «ОАО «Теле-2 Санкт-Петербург» о регистрации абонентского номера, находившегося в пользовании Неизвестного, с протоколами соединений и адресов базовых станций, осуществлявших соединение абонентов; протоколом осмотра протоколов, согласно которым установлен <дата> в 15 час 45 мин исходящий вызов с номера Неизвестного на номер «Ю.»; входящие вызовы <дата> в 16 час 30 мин с номера «Ю.» на номер Неизвестного; в период с <дата> по <дата> зафиксированы телефонные соединения с номера Неизвестного с абонентским номером Бейене Ф.М.; протоком осмотра вещественных доказательств - лазерного диска с протоколами телефонных соединений телефона Неизвестного в период с <дата>;

- копией приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28. 09.2015 г., которым Бейене Ф.М. осужден по факту незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, а именно <дата> не позднее 16.55 незаконно сбыл лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, массой 2,3 гр., в крупном размере; в дальнейшем, не позднее 16:55 лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно сбыло приобретенное у Бейене психотропное вещество лицу под псевдонимом «Ю.» как покупателю при ОРМ «проверочная закупка»; при этом Неизвестный показал, что психотропное вещество амфетамин получил у Бейене и часть его - 2, 3 грамма - продал из своей квартиры знакомому «Андрею» - лицу под псевдонимом «Ю.»; после задержания у него (Неизвестного) были обнаружены деньги, полученные от продажи амфетамина; другими материалами уголовного дела.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности; суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных свидетелей – «Ю.», П.П., К.К., О.О., Б.Б., В.В., Л.Л., Г.Г., Д.Ш., Р.Р., Ц.Ц., Ж.Ж., Е.Е., Д.Д., З.З., которые давали логичные последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Алексеевым, Неизвестным преступлений, доказанность их вины; показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденных. Оснований для сомнения в объективности оценки их показаний у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо неустраненных судом существенных противоречий в доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных, непосредственно исследованы судом первом инстанции.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны не на предположениях, а подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Алексеева и Неизвестного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертиз выводах не имеется.

Кроме того, вина Алексеева, Неизвестного в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются их собственными показаниями и показаниями осужденного Иванова в ходе предварительного следствия, данными ими при допросе в качестве подозреваемых, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников.

Иванов А.В., допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, показал, что с <дата> периодически употребляет наркотическое средство амфетамин и гашиш, знаком с Алексеевым с <дата>; в разговоре Алексеев сообщил ему, что занимается сбытом наркотического средства гашиш и психотропного вещества амфетамин; спустя какое - то время Алексеев предложил ему брать под реализацию наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин, на что он ( Иванов) согласился; схема приобретения наркотического средства гашиш и психотропного веществ амфетамин была следующей: первый раз он позвонил с мобильного телефона на мобильный телефон Алексеева, они договорились о встрече в парке у <адрес>, где Алексеев передал ему 50 гр. гашиша и 50 гр. амфетамина для реализации по цене 1 гр. гашиша - 200 рублей, 1 гр. амфетамина - 250 рублей; спустя две недели он реализовал всё наркотическое средство и психотропное вещество, которые ему дал Алексеев среди своих знакомых в районе и на работе; наркотические средства и психотропные вещества фасовал сам, используя весы по месту жительства ; продавал наркотические средства гашиш по цене 1 гр. -300 рублей, амфетамин по цене 1 гр. - 400 рублей на лестничной площадке около квартиры, где проживает и зарегистрирован; после реализации товара по телефону сообщил Алексееву, что готов отдать денежные средства, вырученные за сбыт наркотических средств и психотропных веществ, готов взять очередную партию товара; после этого по указанной схеме он приобретал наркотические средства у Алексеева два раза в месяц по 50 гр. гашиша и 50 гр. амфетамина, встречаясь с Алексеевым около <адрес> ; с Неизвестным, употребляющим наркотическое средство и психотропное вещество амфетамин, он ( Иванов) знаком <дата>, спустя какое - то время Неизвестный спросил у него о возможности брать под реализацию наркотическое средство гашиш и психотропное вещество амфетамин, на что он согласился, стал давать под реализацию наркотические средства гашиш и психотропное вещество амфетамин Неизвестному ; Неизвестный звонил ему на мобильный телефон, они договаривались о встрече; Неизвестный приходил к нему домой, он отдавал наркотические средства и психотропные вещества Неизвестному на лестничной площадке около квартиры; давал под реализацию Неизвестному по 40 гр. наркотического средства гашиш и 30 гр. психотропного вещества амфетамина, не фасуя вещества; по цене за 1 гр. гашиша - 220 руб., 1 гр. амфетамина - 300 руб., Неизвестный отдавал ему деньги за реализованные наркотические средства и психотропные вещества на улице около дома либо на лестничной площадке ; иногда за деньгами он приходил к Неизвестному домой; последний раз Неизвестный брал у него под реализацию <дата> около 30 гр. гашиша и 40 гр. амфетамина; <дата> утром около 08:50 он вышел из дома, взяв с собой амфетамин и гашиш, около парадной его задержали сотрудники полиции (№...).

Из показаний Неизвестного А.В., допрошенного в качестве подозреваемого <дата>, следует, что он употребляет гашиш, амфетамин; с <дата> он занимается сбытом наркотических средств амфетамина и гашиша; с <дата> брал под реализацию психотропное вещество амфетамин у Иванова Антона по кличке «Жора», проживающего по <адрес>, по схеме: созванивались, оговаривали партию, в основном брал один раз в три недели от 10 до 50 гр. амфетамина по цене 300 рублей за грамм, реализовывал его по 500 рублей за грамм среди наркозависимых; денежные средства отдавал Иванову, когда приходил к нему за очередной партией амфетамина. В начале <дата> под реализацию ему давал гашиш и амфетамин молодой человек Н.Р., после продажи вышеуказанных наркотиков он отдавал Н.Р. деньги в заранее обусловленном месте; последний раз в середине <дата> «Н.Р. передал ему под реализацию 65 грамм амфетамина. Приблизительно <дата> Иванов принес ему 10 грамм амфетамина за долг в размере 3000 рублей; <дата> около 16:55 в <адрес> он сбыл психотропное вещество амфетамин знакомому по имени «П.А.» за 1500 руб., после этого они с «П.А.» вышли на улицу, и он был задержан; при проведении личного досмотра у него был обнаружен и изъят мобильный телефон Сони с симкартой «Теле 2», денежные средства в сумме 2000 руб.; после этого <дата> около 18:05 в его присутствии и присутствии понятых произведен обыск в его комнате; он сообщил о наличии в комнате на журнальном столике двух пакетиков с амфетамином, «дорожки амфетамина» на диске и электронных весов; в ходе проведения обыска указанные вещества и электронные весы были обнаружены, изъяты и упакованы. <дата> он сбыл наркотическое средство метамфетамин из своей квартиры, который брал у Иванова Антона как амфетамин. Все наркотическое средство, изъятое у него при обыске, является амфетамином, хранившимся им целью дальнейшего сбыта; часть наркотического средства ему дал под реализацию Н.Р., а часть амфетамина за долг отдал Иванов Антон. (№...).

При допросе в качестве подозреваемого <дата> Алексеев С.И. показал, что с <дата> употребляет наркотическое средство гашиш, приобретал его у Г.О. для личного употребления; спустя некоторое время Г.О. предложил ему брать под реализацию наркотическое средство - гашиш и психотропное вещество – амфетамин;

в конце июля он по телефону договорился о приобретении у Г.О. 50 гр. амфетамина и 50 гр. гашиша, они встретились в парке на <адрес>, Г.О. передал ему под реализацию 50 гр. нефасованного психотропного вещества амфетамин, по цене 1 гр. - 200 руб., и 50 гр. гашиша по цене 1 гр. - 170 руб.; амфетамин предназначался для Иванова А.В. по кличке «Жора», который накануне позвонил ему на мобильный телефон; денежные средства за амфетамин он должен был отдать Г.О. после его реализации, что он и сделал; амфетамин Иванову передал под реализацию 50 гр. по цене 250 рублей, наркотическое средство в тот раз он не фасовал; за наркотическим средством Иванов А.В. пришел к нему домой, амфетамин Иванову он передал на лестничной площадке; денежные средства Иванов А.В. должен был ему отдать после реализации амфетамина; примерно через неделю Иванов А.В. отдал ему денежные средства за реализованный амфетамин и сказал, что ему нужен гашиш, он также дал Иванову А.В. под реализацию 50 гр. гашиша по цене 190 руб. за 1 гр.; спустя некоторое время Иванов А.В. отдал ему денежные средства за реализованный гашиш и <дата> попросил еще амфетамин и гашиш; он пообещал это сделать, позвонил Г.О., сказал, что нужно под реализацию 40 гр. амфетамина и 10 гр. гашиша, они оговорились о встрече; <дата> в вечернее время около дома он встретился с Г.О. и Ивановым А.В., в подъезде Г.О. передал ему под реализацию психотропное вещество амфетамин 40 гр. по цене 250 руб. за 1 гр. и наркотическое средство гашиш 10 гр. по цене 170 руб. за 1 гр.; затем он зашел в <адрес>, отсыпал 10 гр. психотропного вещества амфетамин, вышел на лестничную площадку, где передал под реализацию Иванову А.В. 30 гр. амфетамина и 10 гр. гашиша, после чего они разошлись. <дата> около 15:35 на <адрес> он был задержан сотрудниками УФСКН; ему было предъявлено постановление о разрешении проведения обыска в его квартире, в присутствии понятых в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон с сим- картой; перед проведением обыска он сообщил о наличии у него в квартире психотропного вещества амфетамина; в ходе обыска были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, фрагмент прозрачного полимерного материала с веществом светлого цвета, пластиковая бутылка с отверстием, куски вещества коричневого цвета различных размеров, кухонный нож со следами вещества коричневого цвета; изъятое было упаковано, подписано, по факту обыска составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (№...).

Судом дана оценка показаниям Алексеева, Иванова, Неизвестного, данными ими в качестве подозреваемых на предварительном следствии и в судебном заседании. Признаны достоверными их показания на следствии в качестве подозреваемых, так как они получены с соблюдений требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна. Следователь Л.Р., проводившая допросы Алексеева, Иванова, Неизвестного в качестве подозреваемых, была допрошена судом 1 инстанции по процедуре проведения следственных действий, показала, что каждый из подозреваемых давал показания добровольно, в присутствии защитников, не заявляя о плохом самочувствии, оснований полагать, что по состоянию здоровья указанные лица не могли давать показания, не имелось. Суд обоснованно указал в приговоре, что протоколы допросов Алексеева, Иванова, Неизвестного в качестве подозреваемых соответствуют требованиям закона, подлинность имеющихся в них подписей не оспаривалась обвиняемыми; жалоб об оказании на них незаконного воздействия обвиняемые не подавали; и при таких обстоятельствах суд законно признал указанные протоколы допросов допустимыми доказательствами и положил в основу приговора. При этом вопрос о допустимости протокола допроса Алексеева в качестве подозреваемого рассматривался судом, и доводы защиты о недопустимости данного доказательства были мотивированно отвергнуты. Из протокола допроса Алексеева в качестве подозреваемого от 03. 09. 2013 г. следует, что он заявлял о хорошем самочувствии, пояснял, что не находится в состоянии наркотического опьянения или абстиненции, готов давать показания ( №...).

Причины изменения Алексеевым, Ивановым, Неизвестным показаний в судебном заседании проанализированы, получили в приговоре убедительное объяснение. Данных, свидетельствующих о даче указанными лицами показаний в ходе расследования дела под принуждением, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб защиты о необоснованном осуждении Алексеева и Неизвестного за совершение преступлений в составе организованной группы являются несостоятельными, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Алексеев, Иванов, Неизвестный заранее объединились, договорившись между собой и распределив роли, в организованную группу, занимавшуюся незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ; данная организованная группа действовала на протяжении значительного временного промежутка на территории <адрес>; неустановленное лицо, принявшее решение о создании группы, привлекло Алексеева, тот в дальнейшем привлек Иванова, а последний – Неизвестного; организованная группа отличалась планированием совершаемых преступлений, обеспечением мер по конспирации преступной деятельности, что подтверждается содержанием телефонных переговоров участников группы, использованием нескольких номеров для связи, регистрацией абонентских номеров на иных лиц; указанная группа имела сплоченный состав, характеризовалась четким распределением ролей и обязанностей ее членов, при этом неустановленное лиц приобретало наркотическое средство и психотропное вещество крупными партиями, передавало их лично Алексееву, который хранил их, осуществлял расфасовку на более мелкие партии, передавал Иванову; последний осуществлял их предварительную расфасовку, передавал Неизвестному для дальнейшей реализации; действия каждого из участников группы были направлены на достижение единого преступного результата.

Изложенные признаки, характерные для организованной группы, подтверждаются показаниями подсудимых, в том числе показаниями Алексеева, Иванова, Неизвестного на следствии, из которых следует, что Алексеева передавал для сбыла под реализацию наркотические средства и психотропные вещества Иванову и получал от него деньги от реализации, Иванов передавал указанные вещества под реализацию Неизвестному; протоколом опознания Неизвестным Иванова как лица, у которого он брал под реализацию амфетамин; показаниями вышеперечисленных свидетелей, результатами оперативно- розыскной деятельности.

В описательной части приговора судом подробно изложены установленные обстоятельства функционирования организованной преступной группы, в состав которой входили Алексеев, Иванов, Неизвестный, и подробно изложены обязанности соучастников данной преступной группы.

Выводы суда в приговоре о квалификации действий осужденных по признаку совершения преступлений «организованной группой» надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными Алексеевым, Ивановым, Неизвестным указанных в приговоре преступлений ( за исключением преступления от <дата> Неизвестным, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ) в составе организованной группы, когда каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, преследуя единую цель незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

Заключение химической экспертизы, согласно выводам которой вещества, изъятые у Иванова <дата>, и вещества, изъятые у Алексеева <дата>, - психотропное вещество - смесь, содержащая амфетамин, - могли иметь общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления и, вероятно, могли ранее составлять единую массу ( №...), обоснованно учтено судом как доказательство совершения преступлений в составе организованной группы, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы защиты о необоснованном осуждении Алексеева, Неизвестного за совершение преступлений в составе организованной группы полностью сводятся к переоценке выводов суда.

При этом, вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что Неизвестный, помимо двух преступлений в составе организованной группы, <дата> совершил покушение на сбыт психотропных веществ «Ю.» самостоятельно, вне соучастия в организованной группе, в которую входили неустановленное лицо, Алексеев и Иванов, не ставит под сомнение выводы суда о совершении осужденными преступлений, за которые они осуждены, в составе организованной группы, чему в приговоре приведено убедительное обоснование.

Организованная группа была создана для выполнения общих преступных намерений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, отличалась устойчивостью в течение продолжительного периода времени (более четырех месяцев), согласованностью своих действий и распределением ролей между ее участниками, с соблюдением мер безопасности и конспирации; ее участники совершали преступления как совместно, так и в отсутствие кого-либо из участников группы. Доводы защиты в жалобах о том, что <дата> из числа участников организованной группы в связи с задержанием выбыл Неизвестный, а <дата> – Иванов, в связи с задержанием, не опровергают выводы суда о совершении преступлений <дата> лицами в составе организованной преступной группы ( за исключением совершенного Неизвестным самостоятельно <дата> покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере), поскольку участники организованной группы действовали в различном составе.

Доводы защиты в жалобе о непричастности Алексеева к совершению преступлений <дата>, о том, что он не входил в состав организованной группы, не имел умысла на сбыт запрещенных веществ, изъятых у него в жилище <дата> в ходе обыска; о недоказанности принадлежности изъятых <дата> веществ именно Алексееву; и выводы о том, что изъятое у Иванова <дата> вещество было приобретено у Алексеева, являются предположением, - были рассмотрены судом 1 инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств; при этом судом учтены в том числе показания Алексеева в судебном заседании о том, что <дата> он действительно сбыл психотропное вещество Иванову, заключение химической экспертизы о сходстве изъятых у Иванова и Алексеева веществ.

Показаниям свидетеля Х.Х. о том, что совместно с Алексеевым в квартире проживали иные лица, он не нуждался в денежных средствах, судом дана обоснованная оценка как недостоверным, с учетом родственных отношений и неоднократной госпитализации свидетеля в <дата> в медицинские стационары.

Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» <дата> в отношении неустановленного лица по имени «Андрей», впоследствии установленного как Неизвестного, и <дата> в отношении «Андрея» и другого неустановленного лица были проведены на основании ст. 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 15, 17 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что лицо по имени «Андрей» занимается незаконным сбытом психотропных веществ, и именно с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскные мероприятия – проверочные закупки. Документы, отражающие проведение «проверочных закупок», составлены в соответствии с требованиями Закона, постановления о проведении ОРМ утверждены надлежащим лицом. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, то информация о незаконном сбыте неустановленным лицом по имени «Андрей» психотропных веществ исходила от их покупателя – лица по псевдонимом «Ю.», добровольно сообщившего об этом полиции, о чем последним были даны подробные показания в ходе предварительного следствия и непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» была направлена именно на проверку информации, полученной от указанного покупателя, и соответствовала требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а составление оперативными сотрудниками документов было направлено на закрепление результатов производимых действий по проверке сообщения о преступлении, что соответствует требованиям УПК РФ.

Кроме того, оснований согласиться с доводами защиты о совершении в отношении Неизвестного провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не имеется, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий "проверочных закупок" <дата> было обусловлено необходимостью, связанной с выявлением и пресечением преступной деятельности лиц, занимающихся распространением психотропных веществ, поскольку в результате проведенной <дата> года "проверочной закупки" задержать Неизвестного не представилось возможным, в связи с тем, что Неизвестный после выхода из квартиры закупщика «Ю.» сразу закрыл дверь квартиры, и задержать его не представилось возможным. Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от <дата>, данное ОРМ проводилось для проверки информации о том, что неустановленное лицо по имени «Андрей» и второе неустановленное лицо совместно с ним занимаются сбытом психотропного вещества, то есть в целях выявления преступной деятельности и иного лица. Пи таких обстоятельствах проведение оперативно-розыскного мероприятия <дата> согласуется с задачами оперативно-розыскной деятельности и не противоречит положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Время проведения оперативно - розыскных действий «проверочная закупка», определяемое правоохранительными органами, обусловлено тактикой оперативно- розыскных действий, и факт проведения ОРМ <дата> в отношении Неизвестного и иного лица после значительного промежутка времени после проведения ОРМ <дата> сам по себе не свидетельствует о нарушении уголовно- процессуального закона.

Лицо по псевдонимом «Ю.» было привлечено к проведению ОРМ - проверочных закупок психотропных веществ <дата> в соответствии со ст.17 Закона РФ « Об оперативно- розыскной деятельности»; в судебном заседании суда 1 инстанции свидетель «Ю.» был непосредственно допрошен, показал, что добровольно участвовал в проведении ОРМ, желая изобличить Неизвестного и иных лиц в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков; какой- либо зависимости от сотрудников полиции, заинтересованности в исходе дела не имеет, никакого давления на него не оказывалось, он добровольно являлся в отдел ФСКН и писал заявления о добровольном желании участвовать в ОРМ в качестве закупщика. Доводы защиты в жалобе о зависимости « Ю.» от сотрудников ФСКН являются необоснованным предположением опровергаются исследованными судом доказательствами. Суд обоснованно указал в приговоре, что в ходе допроса в качестве подозреваемого Неизвестный не заявлял о провокации со стороны «Ю.», а пояснял о состоявшейся между ними договоренности о продаже «Ю.» амфетамина <дата>.

Из материалов уголовного дела следует, что подлинные сведения о личности под псевдонимом «Ю.» были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ст.ст. 11 ч. 3, 166 ч. 9 УПК РФ в целях обеспечения безопасности указанного свидетеля при производстве по делу, личность свидетеля была засекречена в установленном законом порядке; свидетель был допрошен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, оснований для раскрытия личных данных свидетеля в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ суд обоснованно не установил.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы о совершенной в отношении Неизвестного провокации следует признать несостоятельными, поскольку анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Неизвестный, передавая запрещенные вещества в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий, действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Нарушений закона при проведении оперативно- розыскных мероприятий не допущено; данные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений в целях изобличения и пресечения незаконной деятельности лиц, занимающихся незаконных сбытом психотропных веществ и наркотических средств. Суд обоснованно указал в приговоре, что необходимость проведения оперативных наблюдений, ОРМ в отношении подсудимых, проведения по местам их проживания обысков, проведения иных оперативно-розыскных мероприятий была обусловлена наличием информации о причастности группы неустановленных лиц к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области; все оперативно-розыскные мероприятия в отношении свидетелей и подсудимых были инициированы и проведены полномочными лицами с соблюдением требований Закона РФ об ОРД.

Ссылки адвоката Стулина О.Л. в апелляционной жалобе на содержание акта опроса «Ю.» от <дата> являются недопустимыми, с учетом положений ст. 240 УПК РФ, поскольку данный акт опроса не исследовался в судебном заседании суда 1 инстанции. В оглашении акта опроса лица под псевдонимом «Ю.» судом было обоснованно отказано, поскольку данный акт не обладает критериями доказательства, исходя из требований уголовно-процессуального закона; при этом суд правильно указал, что свидетель под псевдонимом был непосредственно допрошен в ходе судебного следствия, и права стороны защиты задать вопросы свидетелю были соблюдены.

Доводы защиты об отсутствии умысла у Неизвестного, Алексеева на сбыт обнаруженных по месту их жительства наркотического средства, психотропных веществ, повторяемые в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом 1 инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре суда, с которыми судебная коллегия согласна. При этом суд обоснованно учел как показания самих Алексеева, Неизвестного, Иванова, данные ими в качестве подозреваемых, так и количество обнаруженных запрещенных к обороту веществ, их массу, изъятие весов по месту жительства Неизвестно и Иванова.

Доводы защиты об отсутствии следов наркотических веществ на изъятых по месту жительства Неизвестного весах противоречат материалам дела, поскольку, согласно заключению химической экспертизы, на поверхности бытовых электронных весов, изъятых при обыске в квартире Неизвестного, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массу наркотического средства определить не представилось возможным ввиду его малого количества ( №...).

То обстоятельство, что Неизвестный на момент задержания являлся потребителем наркотических веществ, на что ссылается защиты в жалобе, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Изложенные защитниками в жалобах доводы об отсутствии умысла у осужденных Алексеева, Неизвестного на сбыт запрещенных к обороту веществ, отсутствии доказательств совершения ими преступлений в составе организованной группы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно- процессуального закона, в том числе права на защиту осужденных, и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны не на предположениях, а подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Алексеева и Неизвестного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными и защитниками в защиту Алексеева и Неизвестного, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты, с которыми судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Алексеева по ч. 3, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( по эпизоду от <дата>), и по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ ( по эпизодам от <дата>), и действий Неизвестного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ ( по эпизоду от <дата>), по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ ( по эпизоду от <дата>); по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ ( по эпизоду от <дата>) соответствует описанию преступных деяний, является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

Требования закона при назначении наказания Алексееву, Неизвестному не нарушены. При назначении наказания каждому из осужденных суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе смягчающие обстоятельства и все иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, которые суд исследовал с достаточной полнотой, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей; роли каждого при совершении преступлений.

Отягчающих наказание Алексеева, Неизвестного обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. В качестве смягчающих наказание Алексеева обстоятельств судом на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, трудоустройство, положительная характеристика по месту работы, нахождение в фактических брачных отношениях, оказание помощи близким родственникам, их возраст и состояние здоровья; также состояние здоровья Алексеева, имеющего тяжелые хронические заболевания.

В отношении Неизвестного судом на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, факт трудоустройства, положительные характеристики, семейное положение – женат; состояние здоровья Неизвестного, имеющего тяжелые хронические заболевания, возраст и состояние здоровья близких родственников.

Судом учтены роли каждого из подсудимых количество совершенных каждым из них преступлений; те обстоятельства, что наркотические средства и психотропные вещества, приисканные участниками организованной группы для совершения преступлений, в том числе вещество по преступлению Неизвестного вне участия в организованной группе, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из оборота.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения положений в отношении Алексеева, Неизвестного, каждого, положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Алексеева и Неизвестного от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован и является обоснованным.

При определении конкретного размера наказания за совершенные Алексеевым и Неизвестным преступления суд обоснованно руководствовался положениями ч.ч.1, 3 ст. 66 УК РФ, в связи с совершением осужденными покушений на преступления и приготовлений к преступлениям, и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

За совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств), а также положений, предусмотренных ч. 2 ст. 66 УК РФ, Алексееву могло быть назначено наказание, не превышающее 6 лет 8 месяцев лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, Алексееву могло быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Аналогичным образом Неизвестному за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, могло быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, с учетом правил назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ - наказание, не превышающее 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В отношении Алексеева и Неизвестного учтены и иные смягчающие его наказание обстоятельства.

При определении размера наказания Алексееву и Неизвестному суд в результате последовательного применения положений ч.ч. 2, 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие иных смягчающих обстоятельств, назначил осужденным наказание менее 10 лет лишения свободы по эпизодам неоконченных преступлений – покушений и менее 6 лет 8 месяцев по эпизодам неоконченных преступлений – приготовлений к совершению преступлений.

При этом в соответствии с разъяснением, согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Также судом приведены убедительные мотивы в обоснование решения о нецелесообразности назначения осужденным дополнительных видов наказаний по каждому из совершенных преступлений.

Учитывая, что все преступления, совершенные Алексеевым, Неизвестным по совокупности, являются неоконченными - либо приготовлением к особо тяжкому преступлению, либо покушением на особо тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений суд правильно назначил на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Все имеющиеся у Алексеева, Неизвестного смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам защиты, судом в достаточной степени учтено активное способствование Неизвестного раскрытию и расследованию преступлений.

В суд апелляционной инстанции представлена медицинская справка от <дата> из ФКЛПУ ОБ им. Гааза, из которой следует, что Алексеев находился на стационарном лечении <...> прошел курс лечения и убыл из учреждения по окончании курса лечения. Защитой дополнительно представлены выписанной эпикриз из больницы № 1за период лечения с <дата>, мед справка медчасти, подтверждающие наличие у Алексеева тяжелых хронических заболеваний. В защиту Неизвестного адвокатом представлены выписной эпикриз от <дата> из медуниверситета Мечникова ; при этом указанный документ приобщался судом 1 инстанции и содержится на №...; справки о получении Неизвестным пенсии по инвалидности в период <дата>

Судебная коллегия учитывает данные сведения при рассмотрении апелляционных жалоб в защиту Алексеева и Неизвестного, однако они не являются достаточным основанием для смягчения назначенных осужденном справедливого наказания. Все сведения о состоянии здоровья осужденных тщательно исследованы судом 1 инстанции и в оной мере учтены при назначении наказания.

Назначенные Алексееву и Неизвестному наказания соответствуют закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечают задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений и не могут быть признаны чрезмерно суровыми, оснований для смягчения наказания нет. Принцип справедливости и правила индивидуализации уголовной ответственности и наказания не нарушены.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Алексееву и Неизвестному, каждому, наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности каждого из осужденных, является справедливым, соразмерным содеянному и их личностям, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст.ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Алексееву, Неизвестному правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания Неизвестному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30. 11. 2020; при этом Неизвестный в день оглашения приговора 30. 11. 2020 не явился, а был взят под стражу в зале суда <дата>. Судебная коллегия не имеет возможности изменить приговор в части зачета срока отбытия наказания Неизвестному, с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389. 13, 389. 20, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 30 ноября 2020 г. в отношении АЛЕКСЕЕВА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА и НЕИЗВЕСТНОГО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Козлова А.Б., Стулина О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: