Решение по делу № 2-1351/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1351/2019          Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 года.

51RS0002-01-2019-001197-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                            г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Сулим А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салюкова М.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мурманске о включении периодов в стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Салюков М.В. обратился в суд к ГУ –УПФ РФ в Первомайском районе г.Мурманска с иском о включении периодов в стаж, назначении пенсии. В обоснование иска указал, что *** обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФ в Первомайском районе г.Мурманска №*** от *** истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

Истец полагает решение пенсионного органа не законным и необоснованным, не согласен с расчетом страхового стажа, стажа работы в районах Крайнего Севера и специального стажа работы в плавсоставе, полагает пенсионным органом необоснованно отказано в назначении пенсии, в связи с чем, просит суд:

1) Признать незаконным решение ГУ-УПР РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска №*** от *** об отказе в назначении пенсии;

2) Включить в специальный стаж истца согласно статьи 30 пункта 1 подпункта 9 закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» (работа в плавсоставе) периоды работы:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

3) Включить в страховой стаж (до 2002 года - общий трудовой) периоды работы:

***

***

4) Период службы по призыву с *** по *** просит пересчитать в льготном исчислении - в двойном размере и зачесть в страховой стаж в размере 4 года 22 дня.

5) Обязать ГУ-УПР РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска назначить истцу трудовую пенсию с *** с достижением возраста 50 лет.

В дополнении к исковому заявлению от *** истец, не соглашаясь, что в уточняющей справке работодатель ОАО *** работу на судах, находящихся в эксплуатационном резерве в полном объеме отнес к периодам отвлечений от основной работы, что указал в справке №*** от *** (том 1, л.д.79-80), просит суд включить в специальный стаж период работы с *** по ***, а также все периоды на судах в эксплуатационном резерве (дополнение к иску том 1, л.д.112-116).

В дополнении к иску от *** истец уточнил, что просит суд вместо ранее заявленных периодов

***

***

***

***

***, зачесть в стаж работы в плавсоставе период с *** по *** (дополнение к иску том 1, л.д.201-205).

В иных дополнениях к иску от *** (том 1, л.д.97-102), от *** (том 1, л.д.167-168), от *** (том 1, л.д.183-185), от *** (том 1, л.д.197-199) истец уточнял позицию без изменения исковых требований, в части оснований предъявленных требований.

Определением суда от *** в порядке правопреемства ГУ- УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска заменено на правопреемника – ГУ – УПФ РФ в г.Мурманске.

В судебном заседании по делу истец Салюков М.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и представленных дополнениях.

Представитель ответчика по доверенности Пискунова М.С. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на правомерность отказа истцу в назначении пенсии, полагая, что законных оснований для принятия к зачету заявленных истцом в качестве спорных периодов работы не имеется.

Представитель третьего лица ОАО *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (часть 2 статьи 33 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения содержались в подпункте 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года№ 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2015 года.

Из приведенных норм следует, что плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей.

При этом не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. Необходимым условием для назначения досрочной пенсии по указанному основанию необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта «и» пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Судом установлено, что истец, *** года рождения, *** обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФ в Первомайском районе г.Мурманска №*** от *** (том 1, л.д.73-75) истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

Как следует из решения при подсчете стажа истца, документально подтвержденный стаж по *** ответчику учтен в размере:

- страховой стаж – *** (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года №2-П – ***), при требуемом не менее 25 лет;

- стаж работы в районах Крайнего Севера – ***, при требуемом не менее 15 календарных лет;

- стаж работы в плавсоставе *** (с учетом льготного исчисления 1 года за 1 год 6 месяцев ***), при требуемом не менее 12 лет 6 месяцев.

Из стажа работы истца исключены следующие периоды работы:

- из страхового стажа, стажа работы в районах Крайнего Севера и специального стажа исключены периоды отпусков без сохранения заработной платы:

***

***

***

***

***

***

***

***

- из специального стажа исключены периоды прохождения курсов повышения квалификации с сохранением заработной платы:

***

***

***

***

***

***

- из стажа работы в районах Крайнего Севера исключен период отпуска без сохранения заработной платы ***-***.

    Пенсионным органом также не принят во внимание диплом серии №***, выданный №*** и период обучения не учтен при расчете страхового стажа, в виду наличия нарушений при оформлении диплома.

Исключены также периоды работы в иностранных компаниях в виду отсутствия сведений об уплате взносов

***

***

Период производственной практики в АО *** ***-*** из страхового стажа, стажа работы в районах Крайнего Севера и специального стажа исключен в виду отсутствия сведений о начислении заработной платы.

Периоды работы в ОАО *** на судах №*** не учтены в стаж работы в плавсоставе в виду того, что судно является самоходным плавучим краном, работает в акватории портов и портопунктов Кольского залива и относится к служебно-вспомогательной группе судов.

Учтенные периоды стажа пенсионный орган отразил в выписке о стаже (том 1, л.д.70-72), при зачете периодов плавсостава учтена справка работодателя ОАО *** №*** от *** ( том 1, л.д.79-80).

Согласно представленных документов о трудовой деятельности истца – копии дубликата трудовой книжки и копии трудовой книжки (том 1, л.д.82-92), карточек №*** на работника (том 1, л.д.49-66) все спорные периоды, за исключением работы в иностранной компании, отражены в трудовой книжке истца в качестве трудовой деятельности.

Дата регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования – ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

В абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволяющего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Период учебы в *** с *** по ***, суд полагает неправомерно исключен из подсчета страхового стажа истца. Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на основании п. 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015. Согласно копии диплома №*** (том 1, л.д.81), в действительности, в дипломе истца не указан регистрационный номер и дата его выдачи. Однако, указанные сведения внесены в выписку итоговых оценок успеваемости к диплому №*** (без диплома недействительна), где указан и регистрационный номер №***, и дата выдачи - ***. При таких обстоятельствах, поскольку истец не несет ответственности за надлежащее оформление документов об образовании, и его пенсионные права не могут быть нарушены в связи с ошибками, допущенными лицами, оформлявшими диплом, и не внесшими запись в полях диплома, предназначенных для указания регистрационного номера и даты его выдачи, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о включении данного периода в страховой стаж. В указанной части решение пенсионного органа признается незаконным.

Период службы по призыву с *** по *** согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и данных о стаже, как служба в армии в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" включен в страховой стаж истца без учета льготного исчисления. Суд полагает обоснованным, что истцу отказано в применении льготного исчисления указанного стажа при подсчете страхового стажа, поскольку в указанный период учет в стаж периода прохождения службы в армии по призыву производился в соответствии с Положением о пенсионом обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1982 г. N 986 (утратило силу с 01.01.1991 г. в связи с изданием Постановления Совета Министров СССР от 15.12.1990 г. N 1290), согласно п. 57 которого, время действительной срочной военной службы, кроме подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, засчитывалось в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении. Таким образом, доводы истца о наличии оснований для учета данного периода в его страховом стаже в льготном исчислении не подтверждены и подлежат отклонению как необоснованные. Ссылки истца на законодательство, не действовавшее в спорный период, судом отклоняются ошибочные.

В период с *** истец работал на судах компании *** В трудовой книжке данные периоды работы не отражены, предшествующая запись от *** содержит сведения об увольнении истца из *** в связи с переводом в *** том 1, л.д.84). Как следует из расчета стажа истца, данные периоды работы не включены в страховой стаж. Проверяя доводы истца о необоснованном исключении указанных периодов работы из страхового стажа истца до *** года, суд учитывает, что в материалы дела и материалы пенсионного дела не представлены документы, подтверждающие, что в заявленные периоды истец состоял в трудовых отношениях, в том числе на территории РФ. Не имеется сведений о начислении истцу заработка в спорные периоды и сведений об отчислении из заработка налогов в бюджет РФ, обязательных платежей во внебюджетные фонды РФ, в том числе об отчислении страховых взносов на пенсионное страхование. При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным отказ пенсионного органа в учете указанных периодов в страховом стаже истца на основании ч. 2 ст. 11 Закона "О страховых пенсиях". В данной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Оценивая требования истца об обязании ответчика включить в специальный стаж в плавсостав периоды работы на ***: периоды нахождения судна в эксплуатации: с ***, и периоды нахождения судна в эксплуатационном резерве с ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года N 24-ФЗ судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Согласно предоставленных ОАО *** документов о собственности на данные плавкраны (том 1, л.д.142-145), классификационных свидетельств (том 1, л.д.146-153) использование плавкранов ограничено портовыми водами и акваториями портопунктов, возможна буксировка плавкрана в адрес***. Собственник в спорные периоды относил данные плавкраны к портовым несамоходным крановым судам и использовал в соответствии с регистрационными документами. Из копий вахтенных журналов (том 2, л.д.22-109, и судовой роли (том 1, л.д.208)) следует, что Салюков М.В. был членом экипажа плавкранов. Но согласно судовой роли (том 1, л.д.209) работа осуществлялась в портовых водах Кольского залива. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в указанной части не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для признания периодов подлежащих включению в стаж работы в плавсоставе. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для включения периодов работы истца на ***, как в период эксплуатации, так и в период эксплуатационного резерва, в стаж работы в плавсоставе не имеется, поскольку не доказано, что работа осуществлялась на судах, не относящихся к портовым. В данной части отказ пенсионного органа во включении периодов в плавсостав признается обоснованным и требования суд оставляет без удовлетворения.

Относительно остальных периодов, оспариваемых истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", действовавшими на момент спорного периода работы, при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой.

К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс.

К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

С учетом указанных положений закона в стаж работы истца в плавсоставе подлежат включению часть заявленных истцом периодов в следующем объёме.

В период с *** по *** истец находился в оплачиваемом резерве с начислением отпускных (справка работодателя №*** от ***, том 1, л.д.79-80). Согласно сведений о стаже истца указанный период учтен в страховом стаже и стаже работы в районах Крайнего Севера, но не принят к учету в стаже плавсостава. В указанный период, как то следует из трудовой книжки истца (том 1, л.д.83), истец работал в *** и на основании приказа №***л от *** по окончании плавпрактики переведен в штат постоянно. Справкой работодателя о заработках истца (том 1, л.д.44), выданной работодателем на основании лицевых счетов, отражена информация сведений о начислениях заработной платы истцу в период с *** года. Также в карточке №*** указано, что истцу за учебу в *** в период с *** по *** предоставлен отпуск 30 рабочих дней на основании приказа от *** (отпуск следовал после практики на *** также учтенных в карточке №***). В расчете стажа, предшествующий спорному период учтен в страховой стаж как учеба, без учета РКС. Вместе с тем, справка работодателя №*** от *** (том 1, л.д.79-80) содержит сведения о том, что в период с *** по *** истец находился в оплачиваемом резерве (оплата 100%), а в период с *** по *** истец работал в плавсоставе. Период с *** по *** учтен пенсионным как работа в плавсоставе в расчете стажа органом выписке о стаже (том 1, л.д.70-72). Соответственно, с *** по *** истец находился в оплачиваемом резерве, предшествующем работе в плавсоставе, потому его требования о включении данного периода в стаж работы в плавсоставе подлежат удовлетворению, а решение пенсионного органа в данной части признается незаконным.

Периоды работы *** на *** с ***, отражены в трудовой книжке истца как периоды работы *** Как следует из карточки №*** истец работал изначально на *** а с *** *** на судне *** до *** года, далее переведен на *** Согласно справки работодателя №*** от *** (том 1, л.д.79-80) в указанные периоды истец работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Истец поясняет, что в указанные периоды производился ремонт судна, что никем и ничем не опровергнуто. Как следует из выписки о расчете стажа истца, данные периоды учтены в качестве периодов работы с обычными условиями. Вместе с тем, из той же справки работодателя и выписки о стаже, следует, что до периода *** по *** истцу учтена работа в плавсоставе ( период с *** по ***), после периода с *** по *** истцу учтена работа в плавсоставе (период с *** по ***), а период с *** по *** вновь отражен как работы в обычных условиях, несмотря на то, что также следовал сразу после работы в плавсоставе. При изложенных обстоятельствах суд признает неправомерным исключение указанных периодов из специального стажа работы истца, требования в данной части признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В периоды работы с *** истец работал капитаном, на *** в эксплуатационном резерве. Согласно выписки по расчету стажа истцу зачтены периоды следующим образом: с *** по *** – обычные условия; с *** по *** плавсостав; с *** по *** – обычные условия; с *** по *** обычные условия; с *** по *** – обычные условия. По карточке №*** данные периоды отражены как периоды работы истца с пометками стоянка, резерв, только период с *** не имеет такой пометки. С учетом данных о работе в плавсоставе в период с *** по *** суд признает неправомерным исключение из стажа работы в плавсоставе периода, следующего за указанным, – с *** по ***. В остальной части отсутствуют сведения, подтверждающие указанную занятость истца в периоды, предшествовавшие плаванию и после него. Суда, на которых работал истец, находились в эксплуатационном резерве, сведений о периодах плавания перед заявленными периодами либо после них не представлено. В связи с чем, в остальной части указанных периодов суд отказывает в удовлетворении иска, признав за истцом право на включение в плавсостав периода с *** по ***, как непосредственно следующего за периодом плавсостава (с *** по ***). В данной части решение пенсионного органа об исключении периода в учете специального стажа суд признает незаконным.

Период отпуска предоставленного за *** год по приказу от *** за период работы в эксплуатации на ***, по мнению суда, исключен пенсионным органом из специального стажа истца правомерно, данный период не следовал непосредственно за периодом плавсостава, о чем свидетельствует выписка по стажу и справка работодателя. Доводы истца в указанной части признаются ошибочными.

Период работы ***, в эксплуатационном резерве с *** по *** исключен пенсионным органом из специального стажа истца правомерно, данный период не следовал непосредственно за периодом плавсостава, и не предшествовал такому периоду, о чем свидетельствует выписка по стажу и справка работодателя, согласно уточняющих сведений работодателя, судно находилось в резерве. Доводы истца в указанной части признаются ошибочными, в удовлетворении указанной части требований суд отказывает.

Согласно справки ОАО *** *** был выведен из резерва *** (том 2, л.д.2), трудовые отношения с истцом не прекращались и период с *** по *** следовал за периодом эксплуатации судна, в спорный период истцу был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска. Однако до предоставления отпуска хотя судно и было в эксплуатации, не имелось периода, подлежащего к учету в стаж плавсостава, потому оснований включить указанный отпуск в стаж по плавсоставу суд не находит. В данной части требования подлежат отклонению, решение пенсионного органа, где данный период в составе периода с *** по *** учтён в качестве обычных условий труда является верным. По справке работодателя данный период учтен как период с оплатой резерва 100%, но данному периоду не предшествовал период плавания и не следовал такой период непосредственно после него.

По аналогичным основаниям суд оставляет без удовлетворения требование истца включить в специальный стаж работы период с *** по ***, а также все периоды на судах в эксплуатационном резерве, поскольку не доказано наличие периодов работы в плавсоставе, предшествующего либо следующего за указанными периодами.

На основании приказа Минтруда России от 10 мая 2017 г. N 415 "О признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов (положений нормативных правовых актов) Союза ССР, Указание Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" признано утратившим силу, потому не может распространяться на последующие правоотношения. В связи с чем, период работы с *** по *** на *** в эксплуатационном резерве и период работы *** не подлежат включению в стаж работы истца в плавсоставе в виду отсутствия сведений об отнесении указанных периодов к соответствующему виду работ в ВИЛС, к тому же в указанные периоды истец работал на судне находящемся в эксплуатационном резерве, имел место непродолжительный период работы после выведения судна из резерва, но судно не находилось в плавании в спорные периоды. Оснований для удовлетворения данной части иска суд не усматривает.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы с отрывом от производства с *** частично неправомерно исключены из специального стажа истца.

Так, по выписке из стажа истца период *** по *** учтен как обычные условия, но по той же выписке установлено, что период следует за периодом плавсостава ***-***, потому также должен учитываться в плавсостав.

По выписке из стажа истца период *** по *** учтен как обычные условия, но по той же выписке установлено, что период следует перед периодом плавсостава *** по ***, потому также должен учитываться в плавсостав.

Период с *** по *** учтен как обычные условия, но по той же выписке установлено, что период следует после периода плавсостава *** по ***, потому должен учитываться в плавсостав.

Период с *** по *** учтен как обычные условия, но по той же выписке установлено, что период следует после периода плавсостава *** по *** и перед периодом плавсостава ***-***, потому должен учитываться в плавсостав.

В остальной части требования истца признаются необоснованными и подлежат отклонению в виду отсутствия доказательств о прохождении курсов повышения квалификации в период предшествующий либо следующий за периодами специального стажа.

С учетом частичного удовлетворения иска, а именно: включения в страховой стаж периода учебы в *** с *** по ***; включения в стаж работы в плавсоставе периодов работы: с *** по *** в оплачиваемом резерве перед рейсом на ***; с *** период работы *** в межрейсовом ремонте; с *** по *** период оплачиваемого резерва в период работы на *** после рейса; *** по ***, *** – периоды курсов повышения квалификации непосредственно перед или после рейсов; недостающий стаж работы в плавсоставе на дату обращения за назначением пенсии установлен в достаточном размере. В связи с чем, требования истца о назначении пенсии с *** подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салюкова М.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мурманске о включении периодов в стаж, назначении пенсии, удовлетворить частично.    

Признать незаконным решение ГУ-УПР РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска №*** от *** об отказе в назначении пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мурманске включить Салюкову М.В.

в страховой стаж период учебы в *** с *** по ***;

в стаж работы в плавсоставе периодов работы:

***

***

***

***

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мурманске назначить Салюкову М.В. досрочную пенсию с ***, с учетом включения спорных периодов в стаж.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий      Н.Н.Сазанова