Решение по делу № 22-156/2021 от 20.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаев Г.Л. Дело №22 – 156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

защитников: адвокатов Каркавина А.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 22.01.2021, Логинова Д.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 11.02.2021, Мамаевой О.Г., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 11.02.2021,

представителя потерпевшего ООО «********»: адвоката Калинина А.Ю., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 11.02.2021,

при секретаре Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Калинина А.Ю. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4, 5 ст.33 – ч.3 ст.285 УК РФ, и С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.3 ст.285 УК РФ, возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Наумовой Т.И., представителя потерпевшего ООО «********» адвоката Калинина А.Ю., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, выступления адвокатов Каркавина А.В., Мамаевой О.Г., Логинова Д.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020 уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ч.5 ст.33 – ч.3 ст.285 УК РФ, и С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.3 ст.285 УК РФ, возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Якутска Винокуров О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Предъявленное К. и С. обвинение содержит все необходимые сведения, необходимые для рассмотрения уголовного дела. Ссылаясь на положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что обстоятельство, каким образом причинен значительный материальный ущерб, наступление тяжких последствий подлежат доказыванию путем исследования всех доказательств в их совокупности в ходе судебного следствия.

Выражает несогласие со ссылкой суда на п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Не согласен с выводом суда о том, что в действиях К. и С. могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренные ст.ст. 159, 160 УК РФ.

Ссылки суда на примечания к ст.158 УК РФ несостоятельны, поскольку указанные нормы устанавливают особенности квалификации действий при хищениях в зависимости от стоимости похищенного и не применяется к ст.285 УК РФ.

Указывает, что суд без исследования доказательств установил отсутствие ущерба ООО «********» от действий К. и С., фактически предрешил вопрос о том, имеется ли в действиях подсудимых К. и С. квалифицирующий признак «наступление тяжких последствий». Отмечает, что факт причинения ущерба ООО «********» установлен вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 27.07.2020 в отношении Г.

Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору по доводам суда фактически является восполнением неполноты предварительного следствия, что в силу постановлений Конституционного Суда РФ недопустимо.

Необоснованный возврат уголовного дела прокурору влечет нарушение гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту как подсудимых, так и потерпевших по настоящему уголовному делу, поскольку в соответствии с требованиями ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «********» - адвокат Калинин А.Ю. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что доводы суда со ссылкой на п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» несостоятельны, поскольку в данном пункте Пленум Верховного Суда РФ дает определение понятия «ущерб» применительно к ст.ст.75 и 76.2 УК РФ, т.е. по вопросам, касающимся освобождения лица от уголовной ответственности в случае возмещения ущерба. Указывает, что согласно предъявленному К. и С. обвинению, безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц не имело места. Соответственно, в действиях К. и С. не могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160 УК РФ. Со ссылкой на ст.15 ГК РФ, отмечает, что безвозмездная передача в пользу ООО «********» имущественных прав на жилые и нежилые помещения в строящемся жилом доме стоимостью .......... руб. .......... коп. является для ООО «********» значительным материальным ущербом, и следовательно, тяжкими последствиями. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», причинение значительного материального ущерба является квалифицирующим признаком ч.3 ст.285 УК РФ. Факт причинения ущерба ООО «********» установлен вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда от 27.07.2020 в отношении Г.

    В своих возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Каркавкин А.В., действующий в интересах подсудимого К. и адвокат Логинов Д.А., действующий в интересах подсудимой С., просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, неустранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Согласно п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении К. и С. прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали принять решение по существу дела, при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам суда, изложенным в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, предъявленное К. и С. обвинение содержит все необходимые сведения необходимые для рассмотрения уголовного дела. Каких-либо сомнений либо неточностей, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде, не имеется.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого К. и С., последствия совершенного преступления выразились в возложении на ООО «********» юридических обязательств по безвозмездной передаче в пользу ООО «********» имущественных прав на жилые и нежилые помещения в строящемся доме стоимостью .......... руб. .......... коп., которые являются для организации тяжкими.

По смыслу закона при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального ущерба или имущественного вреда и т.д. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в ходе судебного разбирательства, что возможно только при исследовании совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч.3 ст.285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в том числе причинение значительного материального ущерба. Перечень тяжких последствий не является исчерпывающим и об обоснованности квалификации действий обвиняемых можно судить только после исследования всех материалов уголовного дела.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, судом подсудимые К., С., представитель потерпевшего Н., свидетели обвинения в судебном заседании по обстоятельствам уголовного дела не были допрошены, доказательства, которые имеются в материалах уголовного дела, не были исследованы.

Представитель потерпевшего Н. суду сообщила, что ущерб причинен ООО «********» и он не возмещен, о чем она также неоднократно сообщала при допросах в ходе предварительного следствия.

Органом следствия К. обвиняется в подстрекательстве и пособничестве в злоупотреблении должностными полномочиями, а С. - в пособничестве в злоупотреблении должностными полномочиями ******** Г.

Как следует из предъявленного К. и С. обвинения, указанным лицам не инкриминируется безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, также не указывается, что Г. совершил хищение чужого имущества.

Ссылка суда в постановлении на п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» несостоятельна, поскольку данный пункт дает определение понятия «ущерб» применительно к ст.75 и ст.76.2 УК РФ, т.е. к вопросам, касающимся освобождения лица от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба.

Ссылки суда в своем постановлении на примечания к ст.158 УК РФ так же является несостоятельными, поскольку указанные нормы устанавливают особенности квалификации действий при хищениях в зависимости от стоимости похищенного и не применяется к ст.285 УК РФ.

В постановлении суда не указано, в чем именно выразилась противоречивость и несоответствие нормам уголовного закона описание последствий, наступивших от деяний К. и С. Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору без исследования доказательств, фактически предрешил вопрос о том, имеется ли в действиях подсудимых К. и С. квалифицирующий признак «наступление тяжких последствий», поскольку установил отсутствие ущерба ООО «********» от действий К. и С.

Наличие квалифицирующего признака «наступление тяжких последствий» подлежит доказыванию, а в случае если указанный квалифицирующий признак не подтвердится, то суд должен принять соответствующее правовое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы о соответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, а именно оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное К. и С. обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В постановлении судом не приведено убедительных доводов о невозможности устранения в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на которые суд сослался как на основания для возврата уголовного дела прокурору, а также доводов, бесспорно свидетельствующих о невозможности вынесения судом приговора или иного решения по делу, в том числе на основе имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу соблюдены, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по доводам апелляционных представления и жалобы.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. и С. не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным указанную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Калинина А.Ю. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2020 о возвращении уголовного дела в отношении К. и С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения К. и С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий судья: В.К. Окороков