Решение по делу № 33-1723/2020 от 15.07.2020

Судья Палеева И.С. Дело № 33-1723/2020

№ 2-3657/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Прасол Е.В.

рассмотрев в г. Кургане 6 августа 2020 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Терещенко Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Терещенко Ю.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 мая 2020 г.

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось в суд с иском к Терщенко Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование указало, что 5 октября 2018 г. от заемщика Терещенко Ю.М. истцу поступило предложение на заключение кредитного договора, которое было акцептовано банком, что подтверждается уведомлением № 2420-№83/00959 от 5 октября 2018 г. о зачислении денежных средств в сумме 1300000 руб. Согласно пункту 1.2 предложения, кредитный договор № 2420-№83/00959 между банком и Терещенко Ю.М. считается заключенным с даты акцепта банком предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора Терещенко Ю.М. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 9 января 2020 г. банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Терещенко Ю.М. оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 12 февраля 2020 г. задолженность ответчика составила 1 290 122 рублей 67 копеек.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 290 122 руб. 67 коп., из которых задолженность по кредиту - 1 175 203 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 102 657 руб. 31 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 7 390 руб. 72 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 870 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 650 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2, части 5 статьи 232.3, части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 8 мая 2020 г. судом принято решение по иску путем вынесения его резолютивной части, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Терещенко Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 2420-N83/00959 от 05.10.2018 года, - удовлетворить.

Взыскать с Терещенко Юрия Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2020 г. в размере 1 290 122 рублей 67 копеек, из которых задолженность по кредиту - 1 175 203 рубля 91 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 102 657 рублей 31 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 7 390 рублей 72 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 870 рублей 73 копейки.

Взыскать с Терещенко Юрия Михайловича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 650 рублей 61 копейку».

В апелляционной жалобе Терещенко Ю.М. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование указывает, что в связи объявлением нерабочих дней, принадлежащее ему кафе было закрыто, его доходы снизились и он оказался в тяжелом материальном положении. Ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. полагает, что запрет на осуществление деятельности и объявление режима самоизоляции может быть признано основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Отмечает, что неоднократно обращался в банк по вопросу рефинансирования кредита, в чем ему было отказано. Ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения вышеуказанного Обзора указывает, что при возникновении обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, его условия могут быть изменены. Полагает, что его ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, было необоснованно отклонено судом.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения его резолютивной части, 8 июня 2020 г. судом первой инстанции на основании частей 2, 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, судья суда апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что в соответствии со статьями 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании предложения Терещенко Ю.М. о заключении кредитного договора 5 октября 2018 г. между ним (заемщиком) и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № 2420-№83/00959 на следующих условиях: сумма кредита - 1 300 000 руб., срок возврата кредита по 5 октября 2023 г. включительно, процентная ставка по кредиту - 14,5 % годовых.

Индивидуальные и общие условия кредитного договора изложены в предложении о заключении кредитного договора, с которыми Терещенко Ю.М. был ознакомлен, согласен и обязался выполнять.

Так, согласно пунктам 4.1 Общих условий, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей, проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, и в течение всего периода просрочки его возврата (пункты 4.1, 4.4).

Заемщик обязан к дате совершения очередного платежа по кредиту согласно графику платежей, обеспечить на счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту. Заемщик считается исполнившим обязательство по оплате ежемесячного платежа в полном объеме и в установленный срок в дату списания кредитором со счета суммы ежемесячного платежа, подлежащей уплате, при наличии данной суммы в полном размере на счете в день, указанный в график5е платежей, как последний день для уплаты очередного платежа по кредиту (пункт 5.3.2).

Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумму, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения клиентом сроков возврата кредита в течение 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пункты 6.1, 6.1.1).

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Возражений относительно заключения кредитного договора и использования кредитных средств по целевому назначению Терещенко Ю.М. в суд первой инстанции не представил, в апелляционной жалобе также не высказал.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства Терещенко Ю.М. исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

9 января 2020 г. банк выставил заемщику заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в общем размере 1271880 руб. в срок до 10 февраля 2020 г. При этом банк указал, что сумма задолженности сформирована на дату предъявления требования и на момент получения заемщиком требования может измениться в связи с начислением процентов на пользование кредитом и неустойки. Сведений об исполнении данного требования ответчиком, материалы дела не содержат.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность Терещенко Ю.М. по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2020 г. года составляет 1 290 122 руб. 67 коп., из которых задолженность по кредиту - 1 175 203 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 102 657 руб. 31 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 7 390 руб. 72 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4 870 руб. 73 коп.,

Возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору Терещенко Ю.М. в суд не представил.

Проанализировав положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, проверив произведенный банком расчет и признав его соответствующим требованиям закона и договора, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком кредита, оплаты предусмотренных договором процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, взыскав с Терещенко Ю.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность в заявленном размере.

Судья суда апелляционной инстанции находит выводы суда верными, соответствующими закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм материального и процессуального права не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору образовалась вследствие ухудшения финансового состояния по причине объявления нерабочих дней, запрета деятельности и объявления режима самоизоляции не могут служить основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку изменение материального положения заемщика в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, действующим законодательством или условиями кредитного договора не предусмотрено и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке, притом что, вступая в заемные отношения с банком, заемщик должен был проявить заботливость и осмотрительность, правильно оценив свои финансовые возможности применительно к сроку действия кредитного договора и принятым на себя обязательствам.

Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Довод ответчика о том, что истец не удовлетворил просьбу ответчика о реструктуризации кредита в связи с тяжелым материальным положением, также не может быть признан состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания освобождения должника от исполнения обязательств по договору.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанности банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.

Правовых оснований, для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняет.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко Ю.М. – без удовлетворения.

Судья