Решение от 11.06.2013 по делу № 2-1743/2013 от 20.12.2012

Дело № 2-1743/13 11 июня 2013 года

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Хмелевой Е.А., при секретаре Сироткиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Атлант-М Сервис» к Лебедеву Д. В. о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ и услуг по хранению автомобиля,

установил:

ООО «Атлант-М Сервис» обратился в суд с иском к Лебедеву Д.В. о взыскании суммы задолженности по оплате работ по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты>, сданного в ремонт истцу ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника – ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>, а также расходов по хранению вышеуказанного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены обязательства по ремонту автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, несмотря на неоднократные просьбы истца по телефону в адрес Лебедева Д.В. и ФИО6, автомобиль после ремонта забран ими не был.

В адрес ответчика Лебедева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и в адрес третьего лица ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные уведомления с требованием забрать автомобиль и заплатить за его стоянку <данные изъяты> (<данные изъяты> в сутки х 113 дней хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Однако до настоящего времени ответчик свой автомобиль <данные изъяты>, из ремонта не забрал.

Представитель истца – ООО «Атлант-М Сервис» - Романов О.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

выданной сроком на один год (л.д. 50), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал (л.д. 51).

Ответчик Лебедев Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 48) и телеграммой (л.д. 47).

Третье лицо по делу – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления телеграммы по месту жительства (л.д. 47).

Учитывая наличие доказательств извещения участвующих в деле лиц, не явившихся в суд, о времени и месте настоящего судебного заседания, и отсутствие возражений со стороны истца, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца,суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлант-М Сервис» (исполнитель) и Лебедевым Д.В. в лице ФИО6 (заказчик) на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение ремонтных работ принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> (л.д. 10 – 12).

Работы по ремонту автомобиля истцом выполнены, что подтверждается актом выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Между тем, несмотря на направленные в адрес ответчика Лебедева Д.В. и третьего лица – ФИО6 уведомления за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 8) с просьбой забрать автомобиль и оплатить стоимость работ по ремонту и услуг по хранению автомобиля, до настоящего времени автомобиль находится на территории СТО ООО «Атлант-М Сервис» и ответчик за ним не явился.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.2 Правил приема автомобилей на техническое обслуживание и ремонт в условиях СТО ООО «Атлант-М Сервис» в случаях неявки Клиента за отремонтированным транспортным средством в течение трех суток со дня уведомления Клиента об окончании работ по координатам, оставленным Клиентом в заявке, СТО взимает с Клиента за хранение транспортного средства сумму в размере <данные изъяты> за каждые сутки хранения, о чем Лебедев Д.В. в лице ФИО6 был письменно уведомлен при приеме автомобиля в ремонт (л.д. 10).

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

            В соответствии с условиями Договора истцом выполнены работы по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля.

Между тем, в нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> не произведена, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании указанной суммы основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими вышеприведенным норм материального права.

Суд также считает обоснованными требования истца об оплате услуг по хранению транспортного средства, поскольку данное обязательство предусмотрено условиями заключенного между сторонами Договора, и полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате данных услуг в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету, который в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Лебедева Д.В. в пользу ООО «Атлант-М Сервис» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2013 ░░░░.