Решение по делу № 33-36013/2023 от 09.10.2023

Судья Шелобанова А.А.                                                     Дело № 33-36013/2023

УИД: 50RS0001-01-2021-010988-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Гущиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи А.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шкрабова И. А. к ИП Корнивскому А. П. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам Шкрабова И. А., ИП Корнивского А. П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Громушкиной З.А. -представителя Шкрабова И.А., судебная коллегия

установила:

Шкрабов И.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП Корнивскому А.П., в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором на услугу по изготовлению мебели срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 126 082 руб. 64 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленного договором срока сборки изделия в размере 108 070 руб. 83 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 117 076 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между Шкрабовым И.А. и ИП Корнивским А.П. заключен договор на услугу по изготовлению мебели, согласно которому ответчик обязался в сроки, указанные в договоре, изготовить, поставить и собрать истцу мебель в соответствии с утвержденными чертежами.

В соответствии с п. 9.2 договора поставщик несет ответственность за несвоевременную поставку и сборку изделия и по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости изделии за каждый день просрочки.

Дополнительное двустороннее соглашение к договору об изменении либо признании п. 9.2 договора недействующим сторонами не заключалось.

Также сторонами не вносились изменения в договор в части включения иных видов мер ответственности за нарушение обязательств по договору, а именно: возможность заменить договорную неустойку путем снижения цены договора.

Ответчиком по своей инициативе предоставлена скидка от цены договора в размере 10 %, что составило 54 180 руб.

Итого цена по договору составила 514 623 руб.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме и надлежащие сроки.

Пунктом 6.1 договора установлен срок поставки изделия - 60 рабочих дней с момента подписания чертежей. Пунктом 6.2 договора установлен срок сборки мебели - 5 календарных дней с даты поставки мебели.

По вине ответчика доставка мебели была отложена на неопределенный срок. В указанные в договоре сроки, изготовление, поставки и сборка мебели ответчиком не осуществлены. Изделие поставлено истцу <данные изъяты>, сборка осуществлена <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку согласно расчету, предоставить истцу гарантийный талон на изделие и сопутствующие к нему документы. Истцом получен ответ на претензию, которым ответчиком отказано в добровольном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Корнивского А.П. в пользу Шкрабова И.А. взысканы неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 руб., неустойка за нарушение установленного договором срока сборки изделия за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Произведен поворот исполнения заочного решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> путем возврата Шкрабовым И.А. на счет ответчика ИП Корнивского А.П. денежных средств, списанных по исполнительному листу ФС 037361992, на общую сумму 361 772 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ИП Корнивской А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шкрабов И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Шкрабовым И.А. (покупатель) и ИП Корнивским А.П. (поставщик) заключен договор на услугу по изготовлению мебели <данные изъяты>А (шкаф пятидверный).

Предметом указанного договора являлось изготовление надлежащего качества корпусной и/или встраиваемой мебели в количестве, в ассортименте и по ценам, указанной в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также предоставление услуг по доставке и сборке изделия.

Согласно п. 2.2 договора поставщик производит проектирование чертежа, в котором стороны согласовывают дизайн, материал, цвет, фурнитуру, комплектацию и другие аспекты изделия.

Доставка изделия осуществляется поставщиком по адресу истца (4.1).

Цена изделия по договору составила 541 803 руб., которая истцом была оплачена в полном объёме, что подтверждается представленными квитанциями от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Пунктом 6.1 договора установлен срок поставки изделия - 60 рабочих дней с момента подписания чертежей. Приложение <данные изъяты> (чертежи) было подписано сторонами <данные изъяты>.

Пунктом 6.2 договора установлен срок сборки мебели - 5 календарных дней с даты поставки изделия.

Поскольку доставка изделия была отложена на неопределенный срок, ответчик предоставил истцу скидку 10% от цены договора в размере 54 180 руб. В конечном итоге цена договора составила 514 623 руб.

Изделие было доставлено истцу <данные изъяты>, сборка начата <данные изъяты>. Однако в течение 5 календарных дней сборка изделия осуществлена не была.

<данные изъяты> истцом была направлена рекламация по качеству изделия менеджеру поставщика посредством приложения WhatsApp, а <данные изъяты> рекламация была направлена по электронной почте по адресу: at@soul-wood.com.

Все замечания по рекламации были устранены <данные изъяты>, о чем между сторонами был подписан акт рекламации.

Согласно п. 5.5 договора сборка изделия завершается подписанием акта приема-передачи с выдачей гарантийного талона, правил по уходу за изделием и его эксплуатации.

Согласно п. 8.2.7 договора покупатель обязан подписать акт приема-передачи после сборки изделия с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 5.5 и 5.6 договора.

После сборки изделия и подписания акта рекламации ответчик в нарушение условий договора не предоставил истцу для подписания акт приема-передачи и гарантийный талон.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку и сборку изделия поставщик несет ответственность и по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Поскольку в предусмотренный договором срок поставка товара осуществлена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив её размер до 70 000 руб.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сборки мебели за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом её снижения до 60 000 рублей, поскольку ответчик в нарушение условий договора в течение в течение 5 календарных дней со дня доставки изделия (шкафа) его сборку в полном объёме не осуществил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сборка товара была осуществлена в предусмотренный договором 5-дневный срок, то есть <данные изъяты>, а в дальнейшем ответчиком производилось устранение недостатков товара, обнаруженных при сборке, отклоняются судебной коллегией, так как пунктом п. 5.5 договора предусмотрено, что сборка изделия завершается подписанием акта приема-передачи с выдачей гарантийного талона, правил по уходу за изделием и его эксплуатации.

Акт сдачи-приемки мебели подписан сторонами <данные изъяты>, следовательно, до указанной даты изделие не было собрано в полном объёме и готовом виде. В этой связи несостоятельна ссылка ответчика на предусмотренную законом возможность устранения недостатков в течение 45 дней без применения к нему мер ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока сборки мебели.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается ответчик, срок устранения недостатков не может превышать сорок пять дней в том случае, если такой срок определен в письменной форме соглашением сторон. В остальных случаях, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Предусмотренное указанное нормой права письменное соглашение сторонами не подписывалось, а сборка шкафа в готовом виде не была осуществлена вплоть до <данные изъяты>, что не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны ИП Корнивской А.П.

Вследствие того, что сборка изделия завершается подписанием акта и передачей всех предусмотренных договором документов, а гарантийный талон истцу <данные изъяты> передан не был, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение срока сборки мебели за заявленный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 9.2 договора не допускает возможности применения двойной меры ответственности и за несвоевременную поставку, и за несвоевременную сборку изделия, основан на ошибочном толковании условий договора и не соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом предоставленной ответчиком скидки, исходя из цены товара 514 623 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка за нарушение срока доставки товара и его сборки должна рассчитываться от стоимости каждой услуги в отдельности, а не от общей цены договора, отклоняются судебной коллегией, так как доставка и сборка не определены в качестве самостоятельной услуги и указаний об их стоимости в отдельности в договоре не содержится.

Также судебная коллегия отмечает, что предоставленная по инициативе ответчика скидка за несвоевременную поставку товара в размере 10% от цены договора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, так как доказательств, свидетельствующих о том, что скидка была предоставлена именно в зачет неустойки, заявленной к взысканию, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шкрабова И.А., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела снизил размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оснований для увеличения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа со ссылкой на то, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении сроков поставки товара не основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалоб правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шкрабова И. А., ИП Корнивского А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи