Решение по делу № 2-16/2020 от 24.04.2019

Дело № 2-16/2020 30 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Жгилевой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто», Ивко А. В. о взыскании убытков,

установил:

Жгилева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», Ивко А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 173807 рублей 31 копейка, 7800 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4832 рублей 15 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Ивко А.В. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ивко А.В., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Она обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, указывает, что в общей сложности ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило ей страховое возмещение в сумме 131300 рублей. Утверждает, что данной суммы недостаточно для полного восстановления принадлежащего ей автомобиля, просит взыскать разницу между фактически причиненным ей ущербом и страховой выплатой по договору ОСАГО.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» /далее ООО Архтрансавто»/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены ООО «НСГ - Росэнерго», АО «СК «ГАЙДЕ».

В ходе рассмотрения иска в суде сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 158206 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 7800 рублей расходов на проведение оценки, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4832 рублей 15 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец Жгилева Е.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчиков – ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» и ООО «Архтрансавто» Гнездов С.В. представил по делу письменные возражения и дополнения к ним.

Ответчик Ивко А.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица - ООО «НСГ - Росэнерго», АО «СК «ГАЙДЕ» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жгилевой Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомашина «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Ивко А.В. и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца. Транспортное средство Жгилевой Е.Ю. получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия является водитель Ивко А.В., который в рассматриваемый период времени находился при исполнении служебных обязанностей как работник ООО «Архтрансавто».

Гражданская ответственность владельца автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № в рассматриваемый период времени застрахована не была.

Истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (через его представителя в Архангельской области - АО «СК «ГАЙДЕ») с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - Росэнерго» выплатило истцу 70600 рублей страхового возмещения по рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - Росэнерго» дополнительно выплатило истцу 17500 рублей страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.12.2018 по делу № 2-7034/2018 установлено и фактически не оспаривается участвующими в деле лицами, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 131300 рублей. Данным решением суда с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу истца дополнительно взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 43200 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию составляет 305107 рублей 31 копейка. За проведение оценки истцом уплачено 7800 рублей.

По определению суда, по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Компромисс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 289506 рублей, с учетом их износа 179370 рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной судебной экспертизы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы судебной экспертизы также не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Скорнякова И.А. пояснила, что автомашина после данного ДТП Жгилевой Е.Ю. не ремонтировалась и была продана в поврежденном состоянии по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ также устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу будет являться работодатель Ивко А.В. – ООО «Архтрансавто».

В иске к ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», Ивко А.В. надлежит отказать.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 158206 рублей (289506 рублей /стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, исходя из среднерыночных цен/ – 131300 рублей /выплаченная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике/).

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 7800 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4832 рубля 15 копеек.

Между тем, заявленные исковые требования были уточнены, согласно удовлетворенным требованиям государственная пошлина по данному иску составляет 4520 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 4520 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Помимо этого, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 25000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Компромисс» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Жгилевой Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в пользу Жгилевой Е. Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 158206 рублей, 7800 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 4520 рублей, всего 185526 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» 25000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», Ивко А. В. о взыскании убытков Жгилевой Е. Ю., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья В.Б. Беляков