Решение по делу № 33-37040/2024 от 09.10.2024

Судья: Новикова А.Е.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тимофеева В. К. к администрации Богородского городского округа Московской области о признании факта нахождения на иждивении, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску администрации Богородского городского округа Московской области к Тимофееву В. К. о включении имущества в состав наследства, признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на имущество,

по частной жалобе администрации Богородского городского округа Московской области на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Тимофеева В.К. взысканы судебные расходы в размере 67901 рубля.

С указанным определением не согласилась администрация Богородского городского округа Московской области, обратилась с частной жалобой.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен в части. Установлен факт нахождения Тимофеева В.К. на иждивении Тимошенко И.А., умершего <данные изъяты>, установлен факт владения на праве собственности Тимошенко И.А. квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, за Тимофеевым В.К. признано право собственности: на квартиру <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; на квартиру на 75, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 897 кв., расположенный по адресу: <данные изъяты>; на автомобиль марки ВАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>; на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Тимошенко И.А., умершего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования администрации Богородского городского округа Московской области к Тимофееву В.К. о включении имущества в состав наследства, признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Богородского городского округа Московской области без удовлетворения.

Тимофеев В.К. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с администрации Богородского городского округа Московской области судебные расходы в размере 92901 рубль, из которых расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17997 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы, понесенные на подготовку доказательств по делу 4904 рубля.

Из материалов дела следует, что Тимофеевым В.К. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Быкова В.Е. на сумму 70000 рублей, что подтверждено соглашениями об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, счетами на оплату, чеками по операции, также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 17887 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на подготовку доказательств по делу, что подтверждается заказом <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении справки об инвентаризации стоимости объекта и чеком-ордером от <данные изъяты> в размере 4904 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 данного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, подготовленных документов, в том числе в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме и оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что сумма расходов на представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 30000,00 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, в размере 15000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на администрацию Богородского городского округа Московской области судебных расходов, поскольку администрация прав истца не нарушала, не могут быть приняты, поскольку администрацией Богородского городского округа Московской области оспаривалось право истца на наследственное имущество, были предъявлены встречные исковые требования в отношении указанного имущества, а впоследствии администрация обратилась с апелляционной жалобой, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны истца не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Размер судебных расходов взысканных с ответчика не превышает средний размер судебных расходов на аналогичные услуги в Московском регионе, что следует из отчета об исследовании стоимости юридических услуг проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой Veta, размещенного в открытом доступе (veta.expert.ru) за 2023 год.

Ответчиком каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на подготовку справки об инвентаризационной стоимости имущества, вопреки доводам частной жалобы соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изожженного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.