Решение по делу № 8Г-27223/2023 [88-26885/2023] от 11.09.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

Уникальный идентификатор дела: 68RS0№-24

Дело №

№, М №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

по кассационной жалобе ответчика ФИО1

на определение Сампурского районного суда <адрес> от 22.05.2023

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> к ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскиму и <адрес>м УФССП России по <адрес>. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 - № долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в юго-западной части КК № (<адрес>), кадастровый номер объекта: №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определениями Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения два заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> обращено взыскание на принадлежащее ей имущество - № долю общей долевой собственности земельного участка, расположенного: <адрес>, в юго-западной части <данные изъяты> (в границах СХПК им. Калинина), КН объекта №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. В обоснование заявления ФИО1 указывала, что земельная доля - единственное имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в связи с чем, по ее мнению, обращение взыскания на единственное имущество является нарушением ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации. До ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства дела ей известны не были, полагала, что ее заявление подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Определением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ заявитель и другие лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела (заявитель – уведомление №). Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

От Управления ФНС России по <адрес> поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя ФНС.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено (соответствующие обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции и также нашли подтверждение при рассмотрении частной жалобы заявителя ФИО1), что решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего правового регулирования.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии необходимых процессуальных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении ФИО1 сведения не относятся по своему характеру к новым обстоятельствам, которые возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как правильно указано в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, каких-либо новых обстоятельств, перечень которых указан в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении ФИО1 не приведено; ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежавший заявителю земельный участок; в приведенных заявителем доводах необходимые процессуальные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отсутствуют; фактически заявитель указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что судья Сампурского районного суда <адрес> должен был взять самоотвод, поскольку имеются сомнения в его объективности и беспристрастности, как правильно указал в апелляционном определении суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не представлено, а отмена вышестоящим судом ранее принятого судьей по делу с участием ФИО1 судебного постановления к таковым не относится.

Проверив доводы частной жалобы заявителя на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, по существу повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, являющихся основанием для отмены решение суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сампурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи