Решение по делу № 22-2580/2022 от 15.04.2022

Судья Жданова О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи    Голубинской Е.А.,

при секретаре    Балахниной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя    Бабенко К.В.,

адвоката    Конкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Герлингера С.А. на приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Герлингер С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный:

<данные изъяты>

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление №) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Герлингеру С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу. Срок наказания Герлингеру С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. С Герлингера С.А. в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установил:

приговором суда Герлингер С.А. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №); за кражу чужого имущества (преступление №).

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Герлингер С.А. вину по предъявленному обвинению признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Герлингер С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ваганцева И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Конкин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Герлингером С.А. совершены указанные выше преступления и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина Герлингера С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия Герлингера С.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции:

по преступлению №- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению №- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины Герлингера С.А. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание Герлингеру С.А., вопреки доводам жалобы, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлению №) и ст. 63 УК РФ (по преступлению №), регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности Герлингера С.А., наличия смягчающих, а также отягчающего по преступлению № наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности Герлингера С.А., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Герлингера С.А., суд обоснованно признал и, вопреки доводам жалобы, достаточно учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие двоих малолетних детей, по преступлению №- явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив Герлингеру С.А. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по приговорам Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Герлингеру С.А. надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд обоснованно мотивировал свое решение в данной части, при этом учел обстоятельства совершения Герлингером С.А. двух преступлений в период условного осуждения по двум приговорам, сведения о личности осужденного, его поведение в период условного осуждения, наличие данных об употреблении им алкоголя, синдрома зависимости от алкоголя.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не находит.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герлингера С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                          Е.А. Голубинская