Решение по делу № 33-790/2019 от 15.01.2019

Судья    Донцова Н.С.                                                                     Дело № 33-790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

28 января 2019 года

дело по частной жалобе представителя Комарова Александра Сергеевича по доверенности Савельевой Натальи Владимировны на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

ходатайство Комарова Александра Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Комаров А.С. обратился в суд с иском к Крюкову Б.П., в котором просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 306 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 919,18 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 300 руб.

Одновременно с исковым заявлением Комаровым А.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе, автомобиль Рено, г.р.з. №, и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований, так как непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

С выводом судьи об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение. В то же время отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество создаст препятствия для исполнения судебного решения, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из представленного материала, заявление представителя Комарова А.С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований мотивировано тем, что существует угроза неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, поскольку ответчик во внесудебном порядке отказывается от мирного урегулирования спора.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств истцом заявлены на значительную сумму, существует угроза неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения обеспечительных мер.

По изложенным мотивам определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением заявления по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17 декабря 2018 года отменить.

Заявление Комарова Александра Сергеевича разрешить по существу.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Крюкову Борису Павловичу, на общую сумму 57 306 рублей.

Председательствующий

Судьи