Решение от 02.07.2024 по делу № 33-2321/2024 от 28.05.2024

Судья Глинская Я.В. Дело № 33-2321/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Зворыгине К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-265/2024 по иску Рябкова Олега Анатольевича к Покатилову Павлу Александровичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр», акционерному обществу «ТомскРТС», УМВД России по Томской области об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий

по апелляционной жалобе представителя истца Рябкова Олега Анатольевича Островерхова Алексея Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 09 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика УМВД России по Томской области Харитонова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Рябков О.А. обратился в суд с иском к Покатилову П.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр», акционерному обществу «ТомскРТС», УМВД России по Томской области об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий автомобиля RENAULT SANDERO STEPWEY, государственный регистрационный знак /__/, указывая, что по договору купли-продажи от 26.04.2021 приобрел в собственность у Покатилова П.А. данное транспортное средство, однако поставить его на учет в органах ГИБДД не имеет возможности, поскольку на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия сотрудниками ОСП по Октябрьскому району г. Тоска УФССП России по Томской области.

Поскольку истец является законным владельцем транспортного средства, наложение запрета препятствует его регистрации с целью эксплуатации в соответствии с законом, чем нарушается право истца, а потому в рамках заявленного иска Рябков О.А. требует снять ряд запретов, наложенных постановлениями от 14.01.2022, 25.08.2022, 12.05.2022, 16.11.2021, 18.05.2021.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Былицкая В.С., Изотов А.С.

Истец Рябков О.А. и его представитель Островерхов А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель УМВД России по Томской области Харитонов В.С. возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рябкова О.А. Островерхов А.Н. просит об отмене решения суда, указывая, что на основании договора купли-продажи является законным владельцем транспортного средства и в настоящее время его права ограничены наложенными должностными лицами запретами на осуществление регистрационных действий.

Суд не должным образом оценил представленные в дело доказательства реальности перехода в собственность истца автомобиля, а также то, что автомобиль приобретен истцом в собственность после ДТП и он требовал длительного восстановления. Для получения ОСАГО по указанной причине (авто после ДТП) Рябков О.А. не мог предоставить диагностическую карту или свидетельство о прохождении технического осмотра.

Доказательства реальности договора в дело представлены, вывод суда об обратном не основан на законе.

Представлены возражения на жалобу.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителей третьих лиц, представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в рамках данного дела, 26.04.2021 имеет место договор между Покатиловым П.А. (продавец) и Рябковым О.А. (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство RENAULT, идентификационный номер (VIN) /__/, год выпуска 2011, номер двигателя /__/, номер кузова /__/, цвет бежевый, регистрационный знак /__/.

Из пункта 2 договора следует, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /__/ от 28.02.2011.

Согласно пунктам 3,4,5 договора покупатель оплатил стоимость автомобиля, а продавец получил денежные средства в размере 230 000 руб.; со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области:

- от 28.04.2021 на основании исполнительного документа – судебный приказ №2-748/2021 от 15.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, возбуждено исполнительное производство №/__/ в отношении должника Покатилова П.А., взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 60115,32 руб.

- от 18.05.2021 по исполнительному производству №/__/ от 28.04.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: RENAULT SANDERO STERWEY, регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/. Остаток задолженности Покатилова П.А. перед ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству по состоянию на 18.05.2021 составляет 60115,32 руб.;

- от 28.09.2021 на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №/__/ от 03.09.2021 возбуждено исполнительное производство №/__/ в отношении должника Покатилова П.А., взыскатель Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 122 279,04 руб.;

- от 16.11.2021 по исполнительному производству №/__/ от 28.09.2021 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: RENAULT SANDERO STERWEY, регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/. Остаток задолженности Покатилова П.А. перед Банк ВТБ (ПАО) по исполнительному производству по состоянию на 16.11.2021 составляет 130838,57 руб.;

- от 12.01.2022 на основании исполнительного документа серии /__/ №/__/ от 15.12.2021, выданного Октябрьским районным судом г.Томска по делу №2-1748/2021, возбуждено исполнительное производство №/__/ в отношении должника Покатилова П.А., взыскатель ООО «Томский экспертный центр», предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 25 000 руб.;

- от 14.01.2022 по исполнительному производству №/__/ от 12.01.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: RENAULT SANDERO STERWEY, регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/. Остаток задолженности Покатилова П.А. перед ООО «Томский экспертный центр» по исполнительному производству по состоянию на 14.01.2022 составляет 25 000 руб.;

- от 28.04.2022 на основании исполнительного документа – судебный приказ №2-4030/2021 от 08.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска, возбуждено исполнительное производство №/__/ в отношении Покатилова П.А., взыскатель АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 72 865,27 руб.;

- от 12.05.2022 по исполнительному производству №/__/ от 28.04.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: RENAULT SANDERO STERWEY, регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/. Остаток задолженности Покатилова П.А. перед АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству по состоянию на 12.05.2022 составляет 72 865,27 руб.;

- от 11.07.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1690/2022 от 11.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска, возбуждено исполнительное производство №/__/ в отношении должника Покатилова П.А., взыскатель АО «ТомскРТС», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 16875,32 руб.;

- от 25.08.2022 по исполнительному производству №/__/ от 11.07.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: RENAULT SANDERO STERWEY, регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/. Остаток задолженности Покатилова П.А. перед АО «ТомскРТС» по исполнительному производству по состоянию на 25.08.2022 составляет 18 056,59 руб.

Согласно ответу УФССП России по Томской области от 16.12.2024 на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Томска находится сводное исполнительное производство №/__/ о взыскании с Покатилова П.А. задолженности на общую сумму 297 134,95 руб.

Факт наложения запрета на транспортное средство RENAULT SANDERO STERWEY, регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/ вышеприведенными постановлениями также отражен в карточках АМТС, находящегося под ограничением.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Рябков О.А. указал, что на основании договора купли-продажи от 26.04.2021 он является собственником транспортного средства RENAULT SANDERO STERWEY, регистрационный знак /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, 2011 года выпуска, и указанными запретами на регистрационные действия нарушено его право.

Рассмотрев иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Судебная коллегия учитывает, что сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме и не требуют нотариального заверения либо государственной регистрации, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Однако при этом собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в орган ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Таким образом, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации она является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно паспорту транспортного средства от 28.02.2011 серии /__/ собственником спорного транспортного средства с 29.03.2017 по настоящее время значится Покатилов П.А.

Как следует из ответа УМВД России по Томской области от 05.10.2023 согласно данным ФИС ГИБДД-М в период с апреля 2021 г. по 04.10.2023 Рябков О.А. не обращался в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства RENAULT SANDERO STERWEY, государственный регистрационный знак /__/.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что прежний собственник Покатилов П.А. с регистрационного учета автомобиль не снял, сведения о смене собственника в органы ГИБДД не сообщил, покупатель Рябков О.А. также на регистрационный учет в установленный десятидневный срок автомобиль не поставил.

При этом, из пояснений представителей истца следует, что Рябкову О.А. было известно о наличии долгов у Покатилова П.А., который последний обещал ему погасить.

Рябков О.А. не обращался в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учёт при смене собственника длительное время, хотя имел реальную возможность для этого.

Доказательств невозможности своевременной регистрации спорного транспортного средства на имя Рябкова О.А. суду не представлено, как и не представлено доказательств фактического владения и пользования Рябковым О.А. спорным автомобилем.

При этом доказательств невозможности обращения по причине необходимости восстановления автомобиля после ДТП, по делу не представлено. Договор купли-продажи не содержит сведений о том, что транспортное средство продается в состоянии, требующем ремонта (после ДТП).

Представленные заказ-наряды от 07.07.2021, от 06.09.2023, от 24.06.2022, от 31.08.2021, от 29.11.2022, сформированные ИП Ч., и акты выполненных работ от 07.07.2021, от 06.09.2023, от 24.06.2022, от 31.08.2021, от 29.11.2022, договоры оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 26.04.2021, от 03.07.2021, автоэвакуация и буксировка от 26.04.2021, акт приемки выполненных работ от 26.04.2021, фотографии автомобиля от 25.02.2023, от 06.03.2023, от 01.09.2022, от 07.07.2021, обоснованно оценены судом как не подтверждающие невозможность обращения истца в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1, части 2 Федерального закона 283-ФЗ осмотр транспортного средства проводится, в том числе и при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства; при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 283-ФЗ при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного закона при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Основания для отказа в совершении регистрационных действий перечислены в ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ, которая не содержит такое основание как нахождение транспортного средства в неисправном состоянии.

Также суду не представлено доказательств заключения в отношении спорного автомобиля договора страхования ОСАГО.

Доводы жалобы о невозможности заключения договора ОСАГО по основаниям, изложенным в жалобе, в силу приведенных выше обстоятельств судебная коллегия также отклоняет.

Доказательств несения расходов на ремонт автомобиля непосредственно его собственником Рябковым О.А. по выполненным от 07.07.2021, от 06.09.2023, от 24.06.2022, от 31.08.2021, от 29.11.2022 работам, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, Покатилов П.А. продолжал управлять транспортным средством после 26.04.2021, что подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности за правонарушения при управлении спорным автомобилем от 20.09.2021, от 22.09.2021, от 17.01.2022, от 04.10.2022, от 06.04.2023, от 03.07.2023, от 07.09.2023, от 20.09.2023, от 29.09.2023. Сведений об управлении транспортным средством иным лицом в момент совершения административного правонарушения в ГИБДД Покатиловым П.А. не предоставлялись, не представлены такие сведения и суду при рассмотрении настоящего дела.

Оплата части штрафов произведена Рябковым О.А. в период рассмотрения настоящего иска.

Оценив представленные доказательства применительно к приведенным положениям закона, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы состоятельность выводов суда не опровергают.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1. ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рябкова Олега Анатольевича Островерхова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: