Решение по делу № 33-6206/2016 от 17.10.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-6206/2016

Судья Зарубина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Львовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мастерстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стромтранс» и Фадееву В.И. о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе директора ООО «Стромтранс» Фадеева В.И. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромтранс», Фадеева В.И. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мастерстрой» основной долг за отгруженный товар в размере 99928 руб. 65 коп., договорную неустойку в размере 12286 руб. 12 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Стромтранс», Фадеева В.И. в пользу ООО «ТК «Мастерстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3444 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «ТК «Мастерстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Стромтранс» и Фадееву В.И. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 99928 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29 октября 2015 года по 08 декабря 2015 года в размере 12286 руб. 12 коп.

Требования мотивированы тем, что по договору поставки от 13 июля 2015 года № истец отгрузил ООО «Стромтранс» строительно-отделочные материалы на общую сумму 102019 руб. 75 коп. по товарной накладной. В нарушение п. 5.4.3. договора покупатель не оплатил товар в течение 15 календарных дней со дня его поставки. Направленные в адрес ответчика и поручителя претензии о погашении задолженности остались без исполнения. В предлагаемых покупателем в счет погашения задолженности услугах спецтехники истец не нуждается. По состоянию на день предъявления иска сумма долга составляет 99928 руб. 65 коп. В соответствии с п. 6.4. договора подлежит начислению договорная неустойка.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано директором ООО «Стромтранс» Фадеевым В.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Стромтранс» Фадеевой Е.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговая компания «Мастерстрой», именуемым «поставщик», и ООО «Стромтранс», именуемым «покупатель», заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает в обусловленные настоящим договором сроки строительно-отделочные материалы и инструмент (п. 1.1.).

В договоре стороны предусмотрели, что товар оплачивается по ценам, установленным поставщиком (п. 5.1.), оплата товара производится по факту поставки в течение 14 календарных дней со дня поставки товара (п. 5.4.2., п. 5.4.3), форма оплаты – безналичный расчет (п. 5.6.).

Согласно п. 6.4. договора в случае невыполнения условий договора об оплате объема и (или) срока, указанного в п. 5.4.3. договора, поставщик в соответствии со ст. 488 ГК РФ вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен до дня оплаты товара покупателем). Помимо неустойки покупатель возмещает все убытки, вызванные ненадлежащим исполнением покупателем своих обязанностей по оплате товара.

По договору поручительства от 13 июля 2015 года, заключенному между ООО «ТК «Мастерстрой» и Фадеевым В.И., последний обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Стромтранс» обязательств по договору поставки от 13 июля 2015 года № в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (п.п. 1, 2.)

Согласно представленным истцом товарным накладным поставщик произвел покупателю отгрузку товара, а покупатель принял груз:

по счет-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22490 руб. 75 коп.,

ДД.ММ.ГГГГ № – 9343 рубля,

ДД.ММ.ГГГГ № – 8436 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ № – 5444 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ № – 10610 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ № – 376 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ № – 6339 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ № – 6422 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ № – 1239 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ № – 2964 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ № – 3949 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ № – 2070 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ № – 4592 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ № – 4746 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ № – 2950 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ № – 3054 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ № – 3720 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ № – 2211 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ № – 1064 рублей, всего на сумму 102019 руб. 75 коп.

21 января 2016 года ООО «ТК «Мастерстрой» направило в адрес ООО «Стромтранс» претензию об оплате оставшейся части задолженности за поставленный в период с 21 октября 2015 года по 08 декабря 2015 года товар в размере 99928 руб. 65 коп. в срок до 31 января 2016 года.

В ответ письмом от 03 марта 2016 года № директор ООО «Стромтранс» Фадеев В.И. просил в связи с тяжелым финансовым положением представляемого им общества освободить его от указанной в претензии неустойки, а также осуществить новацию долга, заменив обязательство по оплате предоставлением спецтехники на сумму задолженности.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований письменные доказательства, приняв во внимание признание представителем ответчика наличие задолженности на предъявленную сумму, что следует из упомянутого выше письма, отзыва на исковое заявление, поступившего в суд 05 августа 2016 года, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара на предъявленную сумму, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 363, 432, 455,465 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и удовлетворил их.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) признал невозможным освобождение ответчиков от договорной неустойки, а также погашение имеющегося долга предоставлением ответчиком истцу спецтехники, в том числе расчетом бетоном и песком строительным.

Не оспаривая наличие задолженности по поставленному товару в предъявленном размере, в апелляционной жалобе представитель ООО «Стромтранс» вновь приводит довод о необоснованном отклонении судом возможной замены обязательства покупателя по оплате товара услугами по предоставлению спецтехники, в том числе бетоном и песком строительным, в пределах исковых требований при наличии в договоре условия о о безналичном расчете за поставленный товар.

Приводя такой довод, представитель ответчика фактически утверждает о возможном взаимозачете между сторонами.

Как следует из материалов дела, взаимных встречных обязательств между сторонами не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению.

Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательство ООО «Стромтранс» по оплате оставшейся части задолженности может быть зачтено предоставлением ООО «ТК «Мастерстрой» соответствующих услуг или строительных материалов, но только по соглашению сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не выражает своего волеизъявления на зачет оставшейся части задолженности по договору поставки от 13 июля 2015 года № предоставлением ему ответчиком спецтехники, а также бетона и песка строительного и возражает против этого в исковом заявлении.

В связи с этим в нарушение принципа свободы договора суд не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и неустойки в отсутствие волеизъявления ООО «ТК «Мастерстрой» на такой взаимозачет.

С учетом изложенного апелляционная жалоба представителя ООО «Стромтранс» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу директора ООО «Стромтранс» Фадеева В.И. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Л.И. Стародубцева